臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第4號
抗 告 人 林楊淑
相 對 人 高大崗
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105 年12月7 日本
院105 年度司票字第7986號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人從未見過相對人，相對人並未對 抗告人為付款提示，且提出之本票上亦未記載相對人之名字 ，其本票權利行使上已有要件欠缺。又相對人雖於民國105 年11月24日陳報本件本票利息起算日為105 年10月19日，然 相對人並未提出相關證據說明何以利息自該日起算。是本件 提示日、利息起算日均未補正，欠缺權利行使要件，原裁定 准予強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背 書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時 ，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖 有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付 款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責， 票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95 條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追 索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此 項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件 是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示， 依前揭票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由 發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨 參照）。再按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院 裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁 定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執 行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票 人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗 字第76號判例意旨參照）。
三、經查：本件抗告人固主張相對人未為付款提示等云云。惟查
，相對人執有抗告人簽發票面金額為新臺幣（下同）80萬元 ，未載到期日，且免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票 ）乙紙，業經本院調取本院105 年度司票字第7986號卷宗審 閱查核無訛。是依上開規定與說明，相對人自無庸提出已為 付款提示之證據，倘抗告人主張相對人未為付款提示，即應 由抗告人就此等有利於己之事由負舉證之責，然本件抗告人 就上述主張，並未提出具體事證以實其說，則其所述自難採 信。至利息起算日部分，亦已據相對人於原審提出陳報狀補 正，是抗告人此部分主張，亦非可採。而本件相對人執有抗 告人簽發之系爭本票，遵期提示後未獲清償，業經本院核閱 前開卷宗無訛如前，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行 ，於法並無不合。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 劉鴻傑