臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第63號
原 告 楊玲嘉
許桂芬
王健青
王藝蓁
黃振榮
黃秀梅
李瓊慧
吳蔓欣
蔡珮雯
賴淑惠
王火榮
王正光
王火盛
王愛珠
劉怡秀
劉桂伶
楊麗玲
施滿華
林雅齡
林志燿
趙梓良
賴庭槐
共同訴訟代理人 徐東昇律師
吳孟良律師
蔡承翰律師
劉志賢律師
被 告 日勝生活科技股份有限公司
法 定 代 理 人 林榮顯
訴 訟 代 理 人 陳怡雯律師
蕭偉松律師
李家慶律師
參 加 人 吳昌成即吳昌成建築師事務所
訴 訟 代 理 人 陳錦芳律師
參 加 人 許浩展即長浩結構技師事務所
訴 訟 代 理 人 黃繼岳律師
參 加 人 中聯工程顧問股份有限公司
訴 訟 代 理 人 林添進律師
上列當事人間請求返還價金等事件，於中華民國105年12月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告巳○○新臺幣捌佰零捌萬參仟零壹拾伍元， 及其中新臺幣柒佰萬零壹拾伍元自中華民國一百零四年十二 月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本 項於原告巳○○以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告預供擔保後， 得為假執行；被告以新臺幣捌佰零捌萬參仟零壹拾伍元為原 告巳○○預供擔保後，得免為假執行。
二、被告應給付原告寅○○新臺幣壹仟零捌拾貳萬捌仟伍佰元， 及其中新臺幣玖佰肆拾貳萬元自中華民國一百零四年十二月 十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本項 於原告寅○○以新臺幣參佰陸拾萬元為被告預供擔保後，得 為假執行；被告以新臺幣壹仟零捌拾貳萬捌仟伍佰元為原告 寅○○預供擔保後，得免為假執行。
三、被告應於原告丁○○塗銷坐落新北市○○區○○段○○○○ ○○地號土地應有部分十萬分之二三五及其地上建物坐落新 北市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼新北市○○ 區○○○路○○○號一樓房屋所有權全部及共用部分力行段 四二六八建號建物十萬分之二三三、力行段四二六九建號建 物七百七十分之二等於中華民國一百零四年六月十五日為元 大商業銀行股份有限公司設定之共同擔保債權新臺幣參仟參 佰壹拾萬元之最高限額抵押權之同時，給付原告丁○○新臺 幣貳仟壹佰陸拾玖萬陸仟元，及其中新臺幣壹仟捌佰捌拾柒 萬元自中華民國一百零四年十二月十八日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。本項於原告丁○○以新臺幣柒 佰貳拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣 貳仟壹佰陸拾玖萬陸仟元為原告丁○○預供擔保後，得免為 假執行。
四、被告應給付原告己○○新臺幣壹仟貳佰參拾參萬肆仟伍佰元 ，及其中新臺幣壹仟零陸拾捌萬元自中華民國一百零四年十 二月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 本項於原告己○○以新臺幣肆佰壹拾萬元為被告預供擔保後 ，得為假執行；被告以新臺幣壹仟貳佰參拾參萬肆仟伍佰元 為原告己○○預供擔保後，得免為假執行。
五、被告應給付原告辰○○新臺幣壹仟零柒拾玖萬陸仟柒佰伍拾 元，及其中新臺幣玖佰參拾肆萬肆仟元自中華民國一百零四 年十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。本項於原告辰○○以新臺幣參佰陸拾萬元為被告預供擔 保後，得為假執行；被告以新臺幣壹仟零柒拾玖萬陸仟柒佰 伍拾元為原告辰○○預供擔保後，得免為假執行。六、被告應給付原告卯○○、辛○○、庚○○新臺幣玖佰捌拾參
萬伍仟伍佰元，及其中新臺幣捌佰伍拾貳萬元自中華民國一 百零四年十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。本項於原告卯○○、辛○○、庚○○以新臺幣參 佰貳拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺 幣玖佰捌拾參萬伍仟伍佰元為原告卯○○、辛○○、庚○○ 預供擔保後，得免為假執行。
七、被告應給付原告賴珮雯、天○○新臺幣柒佰玖拾柒萬零陸佰 貳拾伍元，及其中新臺幣陸佰玖拾萬元自中華民國一百零四 年十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。本項於原告賴珮雯、天○○以新臺幣貳佰陸拾伍萬元為 被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣柒佰玖拾柒萬 零陸佰貳拾伍元為原告賴珮雯、天○○預供擔保後，得免為 假執行。
八、被告應給付原告乙○○、丙○○、甲○○新臺幣壹仟玖佰零 伍萬陸仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣壹仟陸佰伍拾壹萬陸仟 元自中華民國一百零四年十二月十八日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息。本項於原告乙○○、丙○○、甲 ○○以新臺幣陸佰參拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執 行；被告以新臺幣壹仟玖佰零伍萬陸仟貳佰伍拾元為原告乙 ○○、丙○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。九、被告應給付原告戊○○新臺幣捌佰肆拾玖萬柒仟元，及其中 新臺幣柒佰參拾陸萬元自中華民國一百零四年十二月十八日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本項於原告 戊○○以新臺幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後，得為假執 行；被告以新臺幣捌佰肆拾玖萬柒仟元為原告戊○○預供擔 保後，得免為假執行。
十、被告應給付原告申○○、酉○○新臺幣壹仟零柒拾參萬陸仟 陸佰貳拾伍元，及其中新臺幣玖佰貳拾捌萬捌仟元自中華民 國一百零四年十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息。本項於原告申○○、酉○○以新臺幣參佰伍 拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹 仟零柒拾參萬陸仟陸佰貳拾伍元為原告申○○、酉○○預供 擔保後，得免為假執行。
十一、被告應給付原告午○○新臺幣壹仟壹佰貳拾參萬零貳佰伍 拾元，及其中新臺幣玖佰柒拾壹萬陸仟元自中華民國一百 零四年十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。本項於原告午○○以新臺幣參佰柒拾伍萬元為 被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹仟壹佰貳 拾參萬零貳佰伍拾元為原告午○○預供擔保後，得免為假 執行。
十二、被告應給付原告丑○○、癸○○、壬○○新臺幣捌佰參拾 柒萬貳仟伍佰零壹元，及其中新臺幣柒佰貳拾肆萬陸仟零 壹元自中華民國一百零四年十二月十八日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息。本項於原告丑○○、癸○ ○、壬○○以新臺幣貳佰捌拾萬元為被告預供擔保後，得 為假執行；被告以新臺幣捌佰參拾柒萬貳仟伍佰零壹元為 原告丑○○、癸○○、壬○○預供擔保後，得免為假執行 。
十三、被告應給付原告未○○新臺幣玖佰壹拾捌萬伍仟捌佰柒拾 伍元，及其中新臺幣柒佰玖拾肆萬捌仟元自中華民國一百 零四年十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息。本項於原告未○○以新臺幣參佰零伍萬元為被 告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣玖佰壹拾捌萬 伍仟捌佰柒拾伍元為原告未○○預供擔保後，得免為假執 行。
十四、被告應給付原告亥○○新臺幣柒佰零陸萬壹仟陸佰貳拾伍 元，及其中新臺幣陸佰壹拾貳萬元自中華民國一百零四年 十二月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。本項於原告亥○○以新臺幣參佰零伍萬元為被告預供 擔保後，得為假執行；被告以新臺幣柒佰零陸萬壹仟陸佰 貳拾伍元為原告亥○○預供擔保後，得免為假執行。十五、原告其餘之訴及其餘假執行聲請均駁回。十六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告於本件訴訟繫屬中，於民國105年3月17日具狀，依 民事訴訟法第65條規定對吳昌成即吳昌成建築師事務所、許 浩展即長浩結構技師事務所、中聯工程顧問股份有限公司為 訴訟告知（見本院卷㈡第602頁以下），上開3名受告知人並 已聲請參加本件訴訟，合先敘明。
二、本件原告於105年7月22日具狀撤回備位聲明部分之訴（見本 院卷㈣第199頁），但被告不同意原告撤回上開部分之訴（ 見本院105年7月28日言詞辯論筆錄，卷㈣第222頁），則該 部分不生撤回效力，仍繫屬於本件訴訟。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：
㈠先位部分：被告應返還原告等如下表「已繳價金」欄內所示 之金額，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。被告應給付原告等如下列附表「違約
金」欄內所示之金額。原告願供擔保以代釋明，請准宣告假 執行。
┌──────────────────────────────────────────┐
│【原告聲明表：單位：新臺幣（元）】 │
├──┬───┬──────────┬─────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│原 告│標 的 物 │買賣價額 │已繳價金 │違 約 金│價額75%金額 │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 01 │巳○○│戶號：A2區S25 │28,880,000│7,217,555 │4,332,000 │2,166,000 │
│ │ │車位：B2編號577 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 02 │寅○○│戶號：A2區O-36 │37,560,000│9,857,876 │5,634,000 │28,170,000 │
│ │ │車位：B2編號577 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 03 │丁○○│戶號：A2區O-22 │75,360,000│19,699,041│11,304,000│56,520,000 │
│ │ │車位：B2編號484 │ │ │ │ │
│ │ │戶號：A2區O-23 │ │ │ │ │
│ │ │車位：B2編號482、483│ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 04 │己○○│戶號：A6區S178 │44,120,000│10,680,000│6,618,000 │33,090,000 │
│ │ │車位：B2編號2071、 │ │ │ │ │
│ │ │ 2072 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 05 │辰○○│戶號：A6區S177 │38,740,000│9,344,000 │5,811,000 │29,055,000 │
│ │ │車位：B2編號2088 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 06 │卯○○│戶號：A6區S97 │35,080,000│8,520,000 │5,262,000 │26,310,000 │
│ │辛○○│車位：B2編號1939 │ │ │ │ │
│ │庚○○│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 07 │賴珮雯│戶號：A6區S96 │28,550,000│6,901,000 │4,282,500 │21,412,500 │
│ │天○○│車位：B2編號1938 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 08 │乙○○│戶號：A2區O-20 │67,740,000│16,851,266│10,161,000│50,805,000 │
│ │丙○○│車位：B2編號476、473│ │ │ │ │
│ │甲○○│戶號：A6區S180 │ │ │ │ │
│ │ │車位：B2編號2118、 │ │ │ │ │
│ │ │ 2179 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 09 │戊○○│戶號：A6區S103 │30,320,000│7,360,000 │4,548,000 │22,740,000 │
│ │ │車位：B2編號2113 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 10 │申○○│戶號：A6區S066 │38,630,000│9,288,000 │5,794,500 │28,972,500 │
│ │酉○○│車位：B2編號736 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 11 │午○○│戶號：A6區S179 │40,380,000│9,716,000 │6,057,000 │30,285,000 │
│ │ │車位：B2編號2107 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 12 │丑○○│戶號：A6區O-26 │30,040,000│7,246,001 │4,506,000 │22,530,000 │
│ │癸○○│車位：B2編號2114、 │ │ │ │ │
│ │壬○○│ 2115 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 13 │未○○│戶號：A6區S095 │33,010,000│7,948,000 │4,951,500 │24,757,500 │
│ │ │車位：B2編號2116 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│ 14 │亥○○│戶號：A6區S06 │25,110,000│6,120,000 │3,766,500 │18,832,500 │
│ │ │車位：B2編號507 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴─────┴─────┴─────┴──────┘ ㈡備位部分：確認兩造間就新北市板橋浮州合宜住宅日勝幸福 站房屋土地預定買賣契約之房地買賣債權，於超過上表「房 地買賣價權百分之七十五之金額」欄內所示之債權部分不存 在。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）程序事項：按原告以單一之聲明主張數項訴訟標的而就各 該訴訟標的定有先後請求裁判之順序，於先位訴訟標的有 理由時，即不請求就備位訴訟標的為裁判者，與預備訴之 合併須先位訴之聲明與備位訴之聲明，相互排斥而不相容 者，尚屬有間，學說上稱為「類似的預備訴之合併」，本 於當事人處分權主義及辯論主義，最高法院亦肯認其合法 性，並多次於判決中加以闡述，此有最高法院82年度台上 字第1429號、97年度台上字第1741號、99年度台上字第16 97號、100年度台上字第410號、100年度台上字第1672號 等民事裁判可參。本件原告等就先位聲明主張數項訴訟標 的（依系爭契約第28.1條、第28.2條之約定解除契約，及 民法第354條、第359條瑕疵擔保之規定解除契約），並就 上開各該訴訟標的定有先後請求裁判之順序，請鈞院按「 第28.1條」、「第28.2條」、「民法第354條、第359條」 之順序審理，於先位訴訟標的有理由時，即不請求就備位 順序訴訟標的為裁判。茲因民法第354條之條文，已約定 為系爭契約28.2條約定解除權之事由，訴訟上證據及理由 共通，倘系爭建物有民法第354條出賣人應擔保之瑕疵存
在，買受人即得依系爭契約第28.2條之約定，以及民法第 359條瑕疵擔保之規定解除契約，原告等合併為舉證及陳 述。
（二）系爭建物設計施工有多處不符建築技術規則構造編之規定 ，原告等爰依系爭契約第28.1條、第12.1條、第12.4條及 附件八建材設備表第1條之約定解除契約：
1、按契約解除之原因，有約定解除權及法定解除權二種，約 定解除權係契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定 解除契約之權利，當事人間有約定解除權者，就其解除權 發生之原因、解除權行使之方法、解除後之效果，有特別 約定者，應依其約定，當事人之一方於該約定之解除權情 事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定 之限制，其發生效力與否，端視一方以意思表示向他方當 事人為之時，有無約定解除原因之存在，無待他方當事人 之承諾（最高法院78年度台上字第294號、93年度台上字 第32號、102年度台上字第1516號、102年度台上字第2186 號民事判決意旨參照）。
2、按系爭契約第28.1條：「乙方（即被告）違反『主要建材 及其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照期限』之規定 者，甲方（即原告等）得解除本契約。」、第12條：「12 .1本案施工標準悉依核准之工程圖樣與說明書及本契約【 附件八建材設備表】施工。…12.4乙方如有違反前三項之 情形，雙方同意依本契約第28.1條約定辦理。」，及附件 八建材設備表第1條：結構1.1：「本大樓結構經由專業結 構技師設計及電腦程式計算，採用鋼筋混凝土構造，經國 立台灣大學地震工程研究中心結構外審審核通過，並依主 管機關審查核准之圖樣施工，無論承重、抗壓、耐震、防 颱、防火等特性，均符合內政部頒布之建築技術規則及CN S之要求標準設計施工」，應屬兩造於契約內約定解約之 權利，為前述實務見解所稱之「約定解除權」，倘被告對 於系爭建物之設計施工有違反建築技術規則之情事，原告 等即得援引第28.1條之規定解除契約。
3、依據台北市結構工程工業技師公會之鑑定報告，系爭建物 有多處不符合建築技術規則建築構造編之規定：不符合第 一章第一節『設計要求』第1條、第2條之規定，未依公認 通用之設計方法合理分析(模擬方式不適當、未設定水浮 力、未設定偏心扭矩等)，各部構材有效強度有多處均低 於設計需要強度(梁、柱、剪力牆、橫隔版及基礎地梁不 符規範要求之結構安全性)；不符合第一章第三節『載重 』第11條、第14條、第15條之規定，未按實核計建築物構
造之靜載重、地版面、外牆重量（以A2區Ｅ棟為例，大樓 靜載重低估3,331公噸，參原證5第34頁）；不符合第一章 第五節『耐震設計』第43-2條第4項、第47-1條、第48-1 條之規定，未依建築物耐震設計規範設定偏心扭矩，橫隔 版無法抵禦地震力，設計時亦未折減土壤參數；不符合第 二章『基礎構造』第57條、第78條之規定，系爭建物基礎 出現差異沉陷，且沉陷量過大致地下室大樑發生損壞，不 符合基礎構造設計規範，基礎版結構設計強度不足；不符 合第六章『混凝土構造』第333條、第375-1條、第445-1 條之規定，結構混凝土構件(梁、柱、剪力牆、橫隔版及 基礎地梁)有多處未依規範規定設計。原告特以表格方式 詳列上述系爭建物設計施工違反建築技術規則各章節之條 文及鑑定報告出處(參附表六)，敬供鈞院參閱。 4、被告雖曾另委託台灣省土木技師公會、新北市土木技師公 會及新北市結構工程技師公會及台中市結構工程技師公會 對系爭建物進行鑑定，惟：
(1)台灣省土木技師公會、新北市土木技師公會及新北市結構 工程技師公會於鑑定過程中，未針對系爭建物基地重新進 行地質調查，忽略原地調報告估算之沉陷量嚴重偏低(以 A2區為例，原地質調查報告對於第二層砂土層估算之沈陷 量為3.87cm，經重新估算後發現，基礎版中央沈陷量應為 16cm，基礎版角隅沈陷量應為7cm)、土壤有液化可能應折 減垂直地盤反力係數等情，且未重行檢視系爭建物之結構 計算書及各項數據之正確性，未發現原結構計算書有勁度 重複計算、嚴重低估大樓重量（A2區以Ｅ棟為例，大樓靜 載重低估3,331公噸，參原證5第34頁；A6區以Ｆ棟為例， 大樓靜載重低估2,571.6公噸，參原證7第29頁）及一樓樓 板設計無法抵禦地震力(水平剪力)等問題，因建物重量將 影響建築物配筋數及耐震能力之估算，沉陷量將影響基礎 版結構設計之強度，上述三家公會在未重新進行地質調查 、未重行檢視結構計算書各項數據(如靜載重)下所做之鑑 定報告及其結論，僅能作為參考，無法真實呈現系爭建物 之各項瑕疵。
(2)新北市土木技師公會及新北市結構工程技師公會為研判系 爭建物「地上層結構原耐震設計之適當性」，曾委託永峻 工程顧問股份有限公司針對地上層三棟不同型態建築物， 依據結構圖說之結構尺寸、斷面配筋與材料強度，採用現 行耐震設計規範既有建築物耐震能力評估之相關規定進行 結構耐震能力評估。但建物重量影響建築物配筋數及耐震 能力之估算，數據錯誤必然影響模擬之結果，受委託之永
峻公司採用前述靜載重低估數千公噸之錯誤數值進行耐震 能力評估，其模擬之結果勢將高估系爭建物之耐震能力。 不過，縱使系爭建物之耐震能力被高估，永峻公司評估結 果仍認為：在30年迴歸期規模地震發生時，建築物主結構 部分構件產生輕微裂損，此部分不符合性能設計之需求， 建議施作適當之結構補強(參被證23第31頁；被證24第32 頁)，顯然系爭大樓耐震能力確實嚴重不足。
(3)台中市結構工程技師公會與台北市結構工程工業技師公會 係由被告委託鑑定(自救會指定)，有重新進行地質調查， 並重行檢視結構計算書之各項數據，鑑定結論近似，均認 為原地質調查報告低估沈陷量，參被證21第9頁、被證22 第9頁、原證15第9頁；系爭建物靜載重未按實核計，參被 證21第20頁第2點、被證22第20頁第2點、原證15第20頁第 2點；差異沉陷導致地下室大梁裂損，參被證21第27頁第4 點、被證22第27頁第4點、原證15，第27頁第4點；柱、梁 、剪力牆、橫隔版及基礎地梁等多處構件配筋量不足，參 被證21第20頁第6點及第23頁第7-8點、被證22第20頁第6 點及第23頁第7-8點、原證15第20頁第6點及第23頁第7-8 點；一樓樓版厚度不足、配筋量不足，無法抵禦側向地震 力，參被證21第23頁第9點、被證22第23頁第9點、原證15 第24頁第9點。
(4)台北市結構工程工業技師公會於鑑定報告中建議應對系爭 建物地上層及地下層結構均進行補強，然台中市結構工程 技師公會卻持不同意見，僅建議就系爭建物地下層結構進 行修繕補強，並未就系爭建物地上層結構提出補強建議。 參照被告所提出台大地震中心審查紀要及結構修繕補強計 劃之內容，與會專家與被告自己最終並未採用台中市結構 工程技師公會之建議，而係採用台北市結構工程工業技師 公會之鑑定結論及修繕建議，擬定系爭建物地上層與地下 層之補強修繕方案，堪認台北市結構工程工業技師公會之 鑑定報告較為完善，應以台北市結構工程工業技師公會之 鑑定結論作為認定系爭建物設計施工是否違反建築技術規 則之基礎。
5、被告雖就原告等所列附表六系爭建物設計施工違反建築技 術規則各章節之條文及鑑定報告出處提出對照表，反駁台 北市結構工程工業技師公會之鑑定報告，辯稱系爭大樓設 計施工均符合建築技術規則，系爭建物歷經數次地震，其 梁柱、地梁、橫隔版等尚未出現肉眼可見之裂損，並引述 台北市結構工程工業技師公會A2區鑑定報告第29頁之內容 ，主張原設計確實依照相關規範進行設計云云，惟：
(1)建築物設計施工是否合於建築技術規則及相關規範，應以 科學、嚴謹之方法予以檢視及查驗，絕無僅以系爭建物歷 經數次地震，其梁柱、地梁、橫隔版等尚未出現肉眼可見 之裂損，即可加以論斷之理。台北市結構工程工業技師公 會於本次鑑定，動用12位專業結構技師對系爭建物之原分 析模型、地質調查報告、結構計算書及圖樣進行全面檢視 ，並於鑑定報告中詳論其鑑定過程「初步由原設計單位所 提供鑑定標的物之結構分析、設計檔案…逐步檢視原分析 模式是否符合規範、結構工程學理或一般工程慣例之設定 ，針對有疑慮處於鑑定過程請設計單位釋疑…曾邀請本案 結構設計單位(許浩展結構技師事務所許浩展技師)出席討 論會釐清…雖設計單位口頭表示願意提供原設計相關資料 ，然後續並未再提供修正檔案。因此，對原分析模式設定 有疑慮處，只能按規範、學理、工程慣例及設計單位之會 議上之說明，逐一修正分析模型，據以進行設計檢視。」 (參原證5第30頁、原證6第27頁、原證7第26頁)，可見台 北市結構工程工業技師公會於系爭建物鑑定時，曾邀請參 加人許浩展到場表示意見，並依照結構工程學理及工程慣 例加以修正、研判，始做出系爭建物設計施工多處違反規 範之結論，修正分析模型之數據均有其依據，並非僅以不 同假設或未探究相關學理知識、工程慣例，亦非僅以單一 分析方法斷言系爭建物是否合於規範，被告為解免責任， 恣意否定鑑定結論，所憑理由僅為其主觀見解，要無可採 。
(2)參照系爭建物結構修繕補強計劃之資料，被告重新核算後 系爭建物各大樓靜載重之數值亦遠遠超出原設計值，如A2 區E棟，被告重新計算之靜載重高於原設計值4,104公噸， 參被證63第10頁；A6區F棟，被告重新計算之靜載重高於 原設計值2,814公噸，參被證68第11頁，足以印證台北市 結構工程工業技師公會之鑑定結論，原設計確實未核實計 算系爭建物之靜載重，違反建築技術規則建築構造編第11 條之規定。
(3)參照系爭建物結構修繕補強計劃之資料，被告於補強設計 時，特將各層質心之位置由計算所得之位置偏移與地震力 垂直方向尺度百分之五，並詳列各樓層扭矩放大係數表( A2區參被證63第20-31頁；A6區參被證68第45-88頁)，以 供台大地震中心審查，足以印證台北市結構工程工業技師 公會之鑑定結論，原設計確實應依建築物耐震設計規範第 2.14節之規定，設定百分之五之意外偏心，原設計應設定 而未設定意外偏心，違反建築技術規則建築構造編第1條
、第43-2條第4項之規定。
(4)參照系爭建物結構修繕補強計劃之資料，被告於補強設計 時，有重新針對系爭建物各區大樓一樓樓板之版厚及配筋 量，檢核是否能夠承受地震發生時之剪力傳遞(A2區參被 證64第73 -79頁；A6區參被證69第70-75頁、第79-85頁) ，並據以進行補強設計，檢核之結果足以印證台北市結構 工程工業技師公會之鑑定結論，系爭建物各區大樓一樓樓 版版厚及配筋量均有不足，違反建築技術規則建築構造編 第47-1條之規定。
(5)參照系爭建物結構修繕補強計畫之資料，被告花費鉅資預 計對系爭建物之梁柱、連接梁、剪力牆、基礎地梁、橫隔 版等加以補強之修繕措施及圖樣，梁、柱補強範圍及工法 參被證63第39-40頁、被證68第112-113頁；連接梁補強範 圍及工法參被證63第41-46頁、被證68第114-127頁；剪力 牆補強範圍及工法參被證63第47-65頁、被證68第128-179 頁；基礎地梁補強範圍及工法參被證64第53-67頁、被證 69第53-66頁；橫隔版補強範圍及工法參被證64第73-82頁 、被證69第70-85頁，系爭建物之梁柱、剪力牆、基礎地 梁、橫隔版等，確有台北市結構工程工業技師公會所指摘 之配筋量不足、強度不足等缺失，不符合建築技術規則建 築構造編第2、333、375-1、445-1條之規定，須儘速加以 補強設計及施工，以符合規範要求之結構安全性。益證被 告辯稱台北市結構工程工業技師公會之鑑定結論不可採， 系爭建物設計均合於規範，並無違反建築技術規則云云， 純屬顛倒是非、強詞奪理。
(6)被告引述之台北市結構工程工業技師公會A2區鑑定報告第 29頁，係鑑定機關說明其檢視系爭建物結構設計之依據， 因鋼筋混凝土構造之建物依設計時之法規，允許依三種方 式進行設計，系爭建物係採用其中100年版RC規範附編B及 規範主文第二章之方法設計，故鑑定機關亦使用100年版 RC規範附編B及規範主文第二章之方法進行檢視，以求公 允。上開鑑定報告關於檢視依據之說明，無法證明系爭建 物原設計確實有按照100年版RC規範附編B及規範主文第二 章之方法進行設計，被告刻意斷章取義，意圖混淆是非， 並無可採。
6、被告雖於書狀中援引新北市土木技師公會、新北市結構工 程技師公會及台中市結構工程技師公會就耐震進行非線性 靜力側推分析結果，主張系爭建物均合於規範及建築技術 規則云云，惟台北市結構工程工業技師公會之鑑定結論認 為:「鑑定標的物部分梁、柱、剪力牆、橫隔版及基礎地
梁等構件之結構強度，尚有不符規範之情況，建議儘速補 強設計及施工，以符合規範要求之結構安全性」，其所稱 「規範」，係指「混凝土結構設計規範」。「建築物耐震 設計規範」、「建築物基礎構造設計規範」及「混凝土結 構設計規範」等三項規範之法令授權、規範目的各有不同 ，應分別依其規範所定之標準逐一檢驗，要無援引耐震非 線性靜力側推分析結果，證明梁、柱、剪力牆、橫隔版及 基礎地梁合於混凝土結構設計規範之理。且如前述，新北 市結構工程技師公會、新北市土木技師公會以低估靜載重 數千公噸之數值進行模擬，其結果必然失真，台中市結構 工程技師公會依據模擬結果所做的修繕建議，並未被台大 地震中心及被告採用，最終係依照台北市結構工程工業技 師公會之建議進行後續修繕，非線性靜力側推之分析，無 法改變系爭建物多處梁、柱、剪力牆、橫隔版及基礎地梁 等構件之結構強度不足、配筋量不足，應儘速補強設計及 施工之事實。
7、被告於書狀迭次辯稱『系爭建物之瑕疵皆可修補，被告亦 已積極承擔修補責任，本件不生解約之問題，且結構補強 計畫均已獲得台大地震中心審查通過』云云，惟查，兩造 間系爭契約第28.1條之性質，為當事人於契約內約定之約 定解除權。當事人間有約定契約解除權者，就其解除權發 生之原因、解除之方法、解除後之效果，即應依其約定， 與法定解除權無涉，亦不受法定解除權成立要件之約束， 此有最高法院93年度台上字第32號、102年度台上字第151 6號民事判決可參：「民法第254條之規定，僅為法律所認 解除權之一種，並非禁止契約當事人間保留解除權之特別 約定。當事人間有約定解除權者，就其解除權發生之原因 、解除權行使之方法、解除後之效果，有特別約定者，應 依其約定。」、「契約之解除，除基於法律之規定(法定 解除權)外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內 約定解除契約之權利(約定解除權)者，當事人之一方於該 約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權 ，不受法律規定之限制。」，原告等行使系爭契約第28.1 條約定解除權時，是否發生解約之效力，端視有無約定解 除原因之存在，與台大地震中心是否通過補強方案、被告 預計修繕進度為何、系爭建物瑕疵是否得以補正、瑕疵是 否重大，解除契約是否顯失公平等均無涉，本件約定解除 之原因，端視系爭建物設計施工是否違反建築技術規則而 定，若有違反任一建築技術規則之規定，原告等即得解除 契約，本無庸審究系爭建物之補正可能性，被告應有誤會
。
8、被告雖於民事答辯(一)狀另辯稱：『綜觀契約第12條規定 之全文，其所約定之真意顯然僅在規定「建材設備」之本 身必須符合附件八所列品牌，不得任意以同級品替代、不 得使用海砂、石綿、輻射鋼筋等』云云，惟被告對於上開 條文之解釋明顯有誤，系爭契約第12.1條後段關於同級品 及品牌之約定，僅於載明品牌名稱之電梯、馬桶、面盆、 廚具等建材設備有其適用，其餘未列舉品牌之主要建築材 料，如：鋼筋混凝土、外牆、地坪等，仍應以附表八建材 設備表各條約定之內容而定。系爭契約第12.1條至第12.4 條，源自內政部頒布之『預售屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項』中『應記載事項』第11項各款之規定(參 原證11)，其中第12.1條為開放式構成要件，買賣雙方得 自行約定建材設備表中主要建材及附屬設備之內容，藉以 確保出賣人將依約定興建買賣標的物，本件買賣雙方既明 文於附件八建材設備表中約定，系爭建物為鋼筋混凝土構 造，無論承重、抗壓、耐震、防颱、防火等特性，均符合 內政部頒布之建築技術規則及CNS之要求標準設計施工等 情，出賣人即有確實遵守之義務。
9、再被告於民事答辯(二)狀辯稱：『兩造間契約第28.1條之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網