臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第536號
原 告 李柏勤
蘇純儀
徐瑞霖
邱月鳳
趙金根
共 同
訴訟代理人 楊閔翔 律師
複 代理 人 劉薰蕙 律師
被 告 李辛癸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示D部分（面積95.49平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
被告應給付原告邱月鳳新臺幣捌佰玖拾貳元、給付原告趙金根新臺幣肆佰玖拾玖元、給付原告蘇純儀新臺幣伍佰柒拾陸元、給付原告徐瑞霖新臺幣壹佰貳拾肆元、給付原告李柏勤新臺幣壹仟柒佰肆拾陸元，及均自民國一０四年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一０四年八月二十一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告邱月鳳新臺幣貳拾伍元、給付原告趙金根新臺幣壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項至第三項，於原告以新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟柒佰叁拾捌元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國98年3月29日與址設臺北縣中和市（現改制為 新北市中和區，下同）圓通路369巷209號1樓之鳳凰城社區 管理委員會簽訂租賃契約（租賃期間至101年12月31日為止 ），約定身為中和玉皇宮（下稱玉皇宮）管理委員會代表人 之李辛癸，對於簽約時玉皇宮坐落於臺北縣中和市○○段○ ○○段000○00號至45號（經土地重測後為新北市○○區○ ○段000號、340號、334號及337號）上之部分範圍有使用權 。被告明知超過上開承租範圍之土地均屬他人所有（新北市
○○區○○段000號、339號土地同為李柏勤、蘇純儀、徐瑞 霖所共有，同段337號及340號土地同為邱月鳳、趙金根所共 有），皆無權加以使用，亦不可擅自加蓋或興建設施，竟基 於為自己不法所有之意圖，未經前揭土地所有權人同意，先 於100年年底某日，以舖設水泥磚牆之方式，在玉皇宮主體 左側搭建廁所，竊佔同段340號（面積95.49平方公尺）即如 附圖所示之D部分土地，以及在玉皇宮主體後方以磚頭砌建 牆面、遮雨棚搭建屋頂之方式，占用同段334號（面積27.59 平方公尺）、同段337地號（面積0.52平方公尺）、同段339 地號（面積59.05平方公尺）、同段340地號（面積10.18平 方公尺）即如附圖所示之E部分土地，復於102年1月間某日 前自行拆除；又基於為自己不法所有之意圖，於102年1月某 日，又以磚頭砌建牆面、遮光板搭建屋頂之方式，占用同段 334號（面積27.59平方公尺）、同段337號（面積0.52平方 公尺）、同段339號（面積59.05平方公尺）、同段340號（ 面積10.18平方公尺）即如附圖所示之E部分土地。嗣因李柏 勤、蘇純儀、徐瑞霖、邱月鳳、趙金根向臺灣新北地方法院 檢察署檢察官提出刑事告訴。案經檢察官提起公訴、本院刑 事一審判處被告拘役100日，公訴人以判決量刑過輕為理由 提起上訴，經本院刑事庭二審將原判決撤銷，判處被告罪刑 確定在案。
㈡被告應依民法767條第1項規定拆除系爭建物並將土地返還予 包含原告在內之全體共有人
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之、各共有人對於第三人，得就共有 物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條著有 明文。且針對已登記不動產所有人之回復請求權，無民法 第125條消滅時效規定之適用（大法官會議釋字第107號解 釋參照）。
⒉查改制後新北市○○區○○段000號、339號土地同為李柏 勤、蘇純儀、徐瑞霖等人所共有，同段337號及340號土地 同為邱月鳳、趙金根等人所共有。惟被告李辛癸未經原告 或其他共有人同意且無任何占用權源，竟擅自占用系爭土 地，並在未取得建築執照、使用執照之情形下，先於100 年年底某日，以舖設水泥磚牆之方式，在玉皇宮主體左側 搭建廁所，竊佔同段340號（面積95.49平方公尺）即如附 圖所示之D部分土地，以及在玉皇宮主體後方以磚頭砌建 牆面、遮雨棚搭建屋頂之方式，占用同段334號（面積
27.59平方公尺）、同段337地號（面積0.52平方公尺）、 同段339地號（面積59.05平方公尺）、同段340地號（面 積10.18平方公尺）即如附圖所示之E部分土地，復於102 年1月間某日前自行拆除；又基於為自己不法所有之意圖 ，於102年1月某日，又以磚頭砌建牆面、遮光板搭建屋頂 之方式，占用同段334號（面積27.59平方公尺）、同段 337地號（面積0.52平方公尺）、同段339號（面積59.05 平方公尺）、同段340號（面積10.18平方公尺）即如附圖 所示之E部分土地。被告對於前揭兩次在他人土地上搭建 設施，進而占用他人土地之行為，均已坦承，且與卷內證 據相符。兩造於前案偵查及刑事訴訟程序中業已多次協商 ，要求被告應自行拆除違法占用系爭土地上之地上物，並 返還系爭地號土地被占用部分予包含原告等在內之全體共 有人。
㈢被告應依民法第179條、第181條規定就所占用之土地，給付 相當於租金利益之不當得利共計新臺幣（下同）244,146元 ：
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地 、房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之概念 ，最高法院61年台上字第169號判例著有明文。本件被告 未經原告之同意，亦無任何占用之權利，於系爭地號土地 上違法搭建地上物占用原告所有之土地，係無法律上原因 而占用原告之土地，乃消極減免其應支付使用該土地之代 價，而受有利益，致原告受有損害，原告得依不當得利法 律關係請求被告給付相當於租金之利益，洵屬正當。 ⒉租金利益之計算方式：
依城市地方房屋及租用基地建築房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息10％為限。土地法第97條第1 項、第105條定有明文。對於被告等無權占用系爭土地， 因而受有相當於租金之不當得利計算，原告僅以系爭土地 申報地價年息10%作為計算基準故本件被告占用原告土地 所獲致之不當利得，以各該年度土地申報地價總額年息 10%計算。至於所謂申報地價之部分，因本件土地所有權 人未在公告期間申報地價，依平均地權條例第16條規定， 應以公告地價80%為其申報地價。次按「租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法 律上之原因，而獲得相當於租金之利益，至他人受損害時 ，如該他人之返還利益請求權，已於租金短期消滅時效之 期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金利益，及不得依
不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應 依前開規定為5年。」最高法院96年度台上字第2260號判 決可資參照。故本件被告獲致租金利益之期間即以本件 104年7月31日起訴回溯5年期間為計算之（4捨5入）。詳 言之:
A.340地號土地部分:
1.101年12月1日至104年8月20日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80％＝5,680元 ⑶被告占有面積：95.49平方公尺
⑷每月不當得利：5,680元×10％×95.49÷12＝ 4,520元
⑸被告自101年12月1日至104年8月20日，共計35個月 20天之租金利益：4,520×35個月+ 4,520÷30×20 =161,220元
B.334、339地號土地部分:
1.100年12月1日至101年12月31日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80％＝5,680元 ⑶被告占有面積：97.34平方公尺
⑷每月不當得利：5,680元×10％×97.34÷12＝ 4,607元
⑸被告自100年12月1日至101年12月31日，共計13個 月之租金利益：4,607×13個月＝59,891元 2.102年1月1日至102年5月31日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80％＝5,680元 ⑶被告占有面積：97.34平方公尺
⑷每月不當得利：5,680元×10％×97.34÷12＝ 4,607元
⑸被告自102年1月1日至102年5月31日，共計5個月 之租金利益：4,607 × 5個月＝23,035元 ㈣為此，聲明求為判決：⒈被告應將占用新北市○○區○○段 000號土地上之地上物（如附圖所示D部分）拆除，並將占用 土地部分返還予包含原告在內之全體共有人。⒉被告應給付 原告244,146元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達 之翌日起至拆除地上物交還系爭土地之日止，按月給付原告 5,680元。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯稱：
㈠被告有使用原告與第三人李萬生基金會等人共有之坐落新北 市○○區○○段○○○段000○00○地號土地（李萬生基金 會所有權應有部分超過2分之1）。83年至101年間，中和玉 皇宮（負責人李辛癸）向被告承租坐落新北市○○區○○段 ○○○段000○00○地號土地。
㈡民國75年間，被告與訴外人崔宛豪、王金堂、李西、陳朝威 （已死亡）等人出資購買坐落新北市中和區中坑段灰小段 224之42、224之43、224之44、224之45地號土地面積約500 坪，76年間，並在該地上興建中和玉皇宮，自76年間買受上 開土地500坪後，中和玉皇宮就一直使用上開土地，使用範 圍並沒有擴大或變更。
㈢中和玉皇宮向原告已承租上開土地多年，102年間，原告主 張提高租金，被告無力承擔，而未簽訂租賃契約。 ㈣被告於105年9月7日購買坐落新北市○○區○○段000地號土 地面積2154.15平方公尺，所有權應有部分100000分之5407 ，被告購買坐落新北市中和區灰小段34O地號土地，應有 部分目前辦理移轉登記中，就坐落新北市中和區灰段337 、34O地號土地即中和玉皇宮坐落之基地，被告有權使用上 開土地。
㈤民國75年間，被告與訴外人崔宛豪、王金堂、李西、陳朝威 死亡）等人出資購買坐落新北市中和區中坑段灰小段224 之42、224之43、224之44、224之45地號土地面積約500坪， 購買土地，是為了設立中和玉皇宮，由於中和玉皇宮尚未成 立法人，所以暫時將上開中和玉皇宮的500坪土地信託登記 在中和玉皇宮管理人林祥年即林文信（已死亡）的名義，76 年間，被告與訴外人崔宛豪、王金堂、李西、陳朝威等人在 上開土地興建中和玉皇宮，所以中和玉皇宮自76年成立以來 ，就使用上開土地5OO坪，由於林祥年即林文信於82年間將 上開土地與第三人幸福建設股份有限公司協議交換使用，後 來上開部分土地被告訴人買受，作為鳳凰城社區的法定空地 。83年間，原告取得上開土地應有部分，原告將上開中和玉 皇宮占有使用的土地出租給中和玉皇宮使用，85年5月間， 原告為避免中和玉皇宮使用的範圍擴大，曾提出訴訟，經本 院85年度訴字第496號函請新北市中和地政事務所測量中和 玉皇宮所占用的範圍，中和玉皇宮的使用範圍沒有變動。中 和玉皇宮主體結構與龍池間的土地，係既成道路，該既成道 路是登山客行走的道路，或作為機車及汽車臨時停車位置， 中和玉皇宮並沒有在中和玉皇宮土體結構與龍池間放置任何 物品，該部分不是中和玉皇宮占用範圍。原告要求中和玉皇 宮將部分既成道路部分封閉，限制道路的通行寬度，不讓汽
車進入該既成道路，但既成道路不是中和玉皇宮所有，中和 玉皇宮不敢封路，致原告不滿而提出訴訟。
㈥中和玉皇宮存原告社區興建之前即已在現場設立，所以在76 年間玉皇宮的建物與土地同屬中和玉皇宮所有人，中和玉皇 宮是購買5OO坪土地，只因中和玉皇宮的坐落基地由林祥年 移轉給幸福建設公司，幸福建設公司以上開土地興建房屋， 並以中和玉皇宮所占有之基地作為原告的法定空地，中和玉 皇宮就坐落基地有民法第425條之1規定之適用，原告僅能請 求被告李辛癸給付租金，被告並不是無權占有。 ㈦被告於105年9月7日購買坐落新北市○○區○○段000○000 地號土地之應有部分，就337地號部分有被告已登記被告李 辛癸所有，就340地號部分，原為財團法人基隆市李萬生基 金會所有，由法務部行政執行署新北分署拍賣，由被告李辛 癸的胞妹李素春買受，此有法務部行政執行署新北分署收據 可稽，李素春就上開土地同意被告李辛癸使用，就被告李辛 癸、李素春所取得之土地968.26坪，中和玉皇宮僅占有約 500坪，如地籍圖所示，反而是原告的二個巨型水塔占有被 告李辛癸、李素春的土地，所以中和玉皇宮有權使用坐落基 地，被告與中和玉皇宮並非無權占有，被告並沒有侵權行為 ，請求駁回原告之訴，實感德便。
㈧為此，聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張坐落新北市○○區○○段000號、339號土地，為原 告李柏勤、蘇純儀、徐瑞霖等人所共有，同段340號土地， 為原告邱月鳳、趙金根等人所共有之事實，已據提出土地第 二類謄本（土地標示及所有權部）為證（本院附民卷第13頁 至第17頁），堪信為真實。原告又主張被告以舖設水泥磚牆 之方式，在玉皇宮主體左側搭建廁所，占用新北市○○區○ ○段000號（面積95.49平方公尺）即如附圖所示之D部分土 地，以及在玉皇宮主體後方以磚頭砌建牆面、遮雨棚搭建屋 頂之方式，佔用同段334號（面積27.59平方公尺）、同段 339地號（面積59.05平方公尺）、同段340地號（面積10.18 平方公尺），即如附圖所示之E部分土地等事實，為被告所 不爭執，亦堪信為真實。其占用面積，經本院於刑事案審理 時至現場勘驗，並囑託新北市中和地政事務所測量明確在案 ，有台北縣中和地政事務所土地複丈成果圖在卷可證。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，亦為民事訴訟法第277條前段定有明文。是以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，原告已證明其物之所有權存 在之事實，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（ 最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。所謂占有 之正當權源，其情形無非基於物權或基於債權而占有，前者 如基於地上權、質權而占有他人之不動產、動產；後者如基 於買賣、租賃、使用借貸而受交付者，得對出租人、貸與人 主張有權占有等類是。原告為系爭土地之共有人，被告確有 占用系爭土地之事實（詳如附圖所示），有如前述，原告主 張被告係無權占用，被告則否認之，並以前詞抗辯，經查： 被告固辯稱：玉皇宮曾向原告承租土地多年，惟其亦陳稱嗣 因原告主張提高租金，被告無力承擔，而未簽訂租賃契約等 情，由是觀之，既未繼續簽訂租賃契約，被告自不得以之前 之租賃契約對抗原告，而主張其有占有權源。被告另辯稱： 中和玉皇宮就坐落基他有民法第425條之1第1項規定之適， 原告僅能請求被告給付租金，被告並非無權占有云云。惟為 原告所否認，且按民法第425之1條第1項係規定：「土地及 其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有 權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時， 土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受 讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不 受第449條第1項規定之限制。」，被告未能舉證證明「系爭 土地與系爭土地上之建物同屬一人所有，而僅將系爭土地或 僅將系爭土地上之建物所有權讓與他人，或將系爭土地及系 爭土地上之建物同時或先後讓與相異之人」之事實，本件並 無上述法條規定之適用。被告再辯稱：被告於105年9月7日 ，購買坐落新北市○○區○○段000○000地號土地之應有部 分，就337地號部分，已登記被告所有，就340地號部分，原 為財團法人基隆市李萬生基金會所有，由法務部行政執行署 新北分署拍賣，由被告李辛癸之胞妹李素春買受，故中和玉 皇宮有權使用坐落基地等等，並提出337地號、340地號土地 登記簿謄本、法務部行政執行署新北分署收據為證（本院卷 第214頁至第218頁），但查被告固於105年9月7日取得上述 337地號土地之部分所有權，但本件原告請求拆除地上建物 並返還土地，以及請求不當得利部分，其地號為340地號、
334地號、339地號，已如前述，並不包括337地號土地。至 於340地號土地，被告主張其原為財團法人基隆市李萬生基 金會所有，嗣由李素春買受，但其所有人為財團法人基隆市 李萬生基金會或李素春，並非被告。綜上，被告上述抗辯， 委無可採。被告刑事竊佔案，亦經本院刑事庭於104年10月 22日以104年度上字第438號判決判處被告罪刑在案，有判決 書在卷可稽（本院卷第4頁）。本件原告依民法第767條第1 項規定請求被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地 上如附圖所示D所示部分（面積95.49平方公尺）之地上物拆 除，並將該部分土地返還原告及其他共有人，即屬有據。 ㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。再按城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地 法第97條第1項定有明文。而上開土地法之規定，僅係為就 城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設， 又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非 必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工 商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等 關係及社會感情等情，以為決定。復按土地法施行法第25條 規定，土地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地 價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關 估定之價額。另依土地法第148條規定，土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價。土地法第97條第1項所謂土 地申報總價即指該土地之申報地價而言。又按平均地權條例 第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權 人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報 地價。本件被告無權占有系爭土地之事實，業如前述，被告 既因無權占有原告之系爭土地而受有利益，致原告受有相當 於租金之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 相當於租金之利益，自屬有據。查系爭土地坐落之新北市中 和區，為城市地方土地，原告以上開土地法之規定，作為其 請求不當得利之計算標準，自無不合。系爭土地公告地價、 申報地價、原告應有部分、被告占用面積及期間，均詳如附 表所示，並有土地登記第二類謄本、土地公告現值表在卷可 憑，且為被告所不爭執。本院審酌系爭土地現況，並衡量原 告所受之損害及被告所得之利益，認為原告以土地申報總價 年息10%為計算相當於租金之不當得利之計算標準，尚屬相 當。再租金之請求權因5年間不行使而消滅，原告就系爭土
地請求自起訴日往前回溯5年計算相當於租金之不當得利， 亦屬有據。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者 為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法 意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不 履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍， 爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者， 均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法 原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要 ，即得提起將來給付之訴。經查，本件被告占用上述土地， 迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為 請求之必要。故原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起 將來給付之訴，預為請求被告被告應予返還，核無不合。從 而，原告本於不當得利法律關係，請求被告給付原告如附表 所示之不當得利，即屬有據。至原告主張鳳凰城社區管理委 員會授權原告提起訴訟，並請求相當不當得利乙節，雖提出 授權確認書5份為證（本院卷第61頁至第65頁），但該管理 委員會並非系爭土地所有人，不生授權之效力。 ㈣綜上所述，被告既無權占有系爭土地，從而，原告依民法第 767條規定，聲明求為判決被告應將坐落新北市○○區○○ 段000地號土地上如附圖所示D所示部分（面積95.49平方公 尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人 ，洵屬有據，應予准許。原告另依不當得利之法律關係，請 求⒈被告應給付原告邱月鳳892元、給付原告趙金根499元、 給付原告蘇純儀576元、給付原告徐瑞霖124元、給付原告李 柏勤1746元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年8月21日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應自104年8 月21日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告邱月鳳25 元、給付原告趙金根14元，亦屬有據，應予准許。原告逾上 述部分之請求，並無依據，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，核無不合，酌定相當之擔保金額分別准許之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回 。
㈥本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。
四、結論：原告之訴為有一部分有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第三庭 審判長 法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 黃信樺
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 古紹霖
附表：
㈠340地號土地
1.邱月鳳部分（持分100000分之562）： 101年12月1日至104年8月20日：
⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.536654平方公尺
（計算式：總面積95.49×0.00562=0.536654平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.536654÷12＝25元 ⑸被告自101年12月1日至104年8月20日，共計35個月20天之 租金利益：25×35個月＋25÷30×20＝892 元 2.趙金根部分（持分100000分之302）： 101年12月1日至104年8月20日：
⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80％＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.28838平方公尺
（計算式：總面積95.49×0.00302＝0.28838平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.28838÷12＝14元 ⑸被告自101年12月1日至104年8月20日，共計35個月20天之 租金利益：14 × 35個月＋14÷30×20＝499元 334地號土地，被告應給付原告邱月鳳892元、給付原告趙金根 499元。
㈡334地號土地部分：
1.蘇純儀部分（持分100000分之778）： 100年12月1日至101 年12月31日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.21465平方公尺
（計算式：總面積27.59×0.00778＝0.21465平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.21465÷12＝10元 ⑸被告自100年12月1日至101年12月31日，共計13個月之租 金利益：10×13個月＝130元
2.徐瑞霖部分（持分100000分之244 ）： 100 年12月1 日至101 年12月31日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.06732平方公尺
（計算式：總面積27.59x0.00244＝0.06732平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.06732÷12＝3元 ⑸被告自100年12月1日至101年12月31日，共計13個月之租 金利益：3×13個月＝39元
3.李柏勤部分（持分100000分之2358）： 100年12月1日至101 年12月31日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.650572平方公尺
（計算式：總面積27.59x0.02358=0.650572平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.650572÷12＝31元 ⑸被告自100年12月1日至101年12月31日，共計13個月 之租金利益：31 ×13個月＝403元
㈡-1.334地號土地部分：
1.蘇純儀部分（持分100000分之778）： 102年1月1日至102年5月31日：
⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.21465平方公尺
（計算式：總面積27.59×0.00778=0.21465平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.21465÷12＝10元 ⑸被告自102年1月1日至102年5月31日，共計5個月之租金 利益：10×5 個月＝50元
2.徐瑞霖部分（持分100000分之244）: 102年1月1日至102年5月31日：
⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.21465平方公尺
（計算式：總面積27.59×0.00244=0.06732平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.06732÷12＝3元 ⑸被告自102年1月1日至102年5月31日，共計5個月之租金
利益：3 ×5 個月＝15元
3.李柏勤部分（持分100000分之2358） 102年1月1日至102年5月31日：
⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.650572平方公尺
（計算式：總面積27.59x0.02358=0.650572平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.650572÷12＝31元 ⑸被告自102年1月1日至102年5月31日，共計5個月之租金 利益：31×5 個月＝155 元
334地號土地，被告應給付原告蘇純儀180元、給付原告 徐瑞霖54元、給付原告李柏勤558元。
㈢339地號土地部分：
1.蘇純儀部分（持分100000分之778） 100年12月1日至101 年12月31日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.21465平方公尺
（計算式：總面積59.05×0.00778＝0.459409平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.459409÷12＝22元 ⑸被告自100年12月1日至101年12月31日，共計13個月之租 金利益：22×13個月＝286元
2.徐瑞霖部分（持分100000分之170） 100年12月1日至101年12月31日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.100976平方公尺
（計算式：總面積59.05×0.00171＝0.100976平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.100976÷12＝5元 ⑸被告自100年12月1日至101年12月31日，共計13個月之租 金利益：5×13個月＝45元
3.李柏勤部分（持分100000分之2358） 100年12月1日至101年12月31日： ⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：1.392399平方公尺
（計算式：總面積59.05×0.02358＝1.392399平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×1.392399÷12＝66元 ⑸被告自100年12月1日至101年12月31日，共計13個月之租 金利益：66×13個月＝858元
㈢-1.339 地號土地部分：
1.蘇純儀部分（持分100000分之778）： 102年1月1日至102 年5 月31日：
⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.459409平方公尺
（計算式：總面積59.05×0.00778=0.459409平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.459409÷12＝22元 ⑸被告自102年1月1日至102年5月31日，共計5個月之租金 利益：22×5 個月＝110 元
2.徐瑞霖部分（持分100000分之170） 102年1月1日至102 年5 月31日：
⑴公告地價：每平方公尺7,100元
⑵申報地價：每平方公尺7,100元×80%＝5,680元 ⑶被告占有面積：0.100976平方公尺
（計算式：總面積59.05×0.00171＝0.100976平方公尺） ⑷每月不當得利：5,680元×10%×0.100976÷12＝5元 ⑸被告自102年1月1日至102年5月31日，共計5個月之租金 利益：5 ×5 個月＝25元
3.李柏勤部分（持分100000分之2358）
, 台灣公司情報網