臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2772號
原 告 林紜芳
被 告 凌瑛黛
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年1 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一○三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。本件原告起訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（ 下同）250 萬元，及自民國103 年3 月18日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於 本院106 年1 月12日言詞辯論期日變更利息起算日為103 年 3 月19日（見本院卷第60頁）。經核原告所為訴之變更與前 揭法條規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102 年間，以做生意為由陸續向原告借款 取得250 萬元，及約定清償期限為103 年3 月18日，並簽訂 借據及本票為憑。惟被告屆期並未清償，迭經催討均避不見 面，迄今仍未返還借款。為此，爰依消費借貸之法律關係提 起本訴，請求被告如數清償等情。並聲明：被告應給付原告 250 萬元，及自103 年3 月19日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。」 ，民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」 、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 。」，民法第233 條第1 項、第203 條 亦分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與 其所述相符之借據1 紙、本票2 紙附卷為憑（見本院卷第12 至14頁）。被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀抗 辯，自堪信原告之主張為真實。是以兩造約定之借款清償期 限已屆至，被告自應如數清償。從而，原告依消費借貸之法 律關係，請求被告給付250 萬元，及自103 年3 月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 楊丹儀