臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2659號
原 告 劉邦華
被 告 江金益
上列當事人間請求拆除監視器事件，經本院於民國105 年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應將裝設在新北市 ○○區○○街0 ○0 號4 樓被告住處門口，對準原告同街5 之3 號4 樓大門的監視器（下稱系爭監視器）拆除等語（本 院卷第10頁）。嗣於民國105 年12月7 日追加、變更聲明： ㈠被告應將新北市○○區○○街0 ○0 號4 樓門口之系爭監 視器拆除。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元等語 （本院卷第116 頁）。核原告上開所為，係基於同一請求基 礎事實，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許，合 先敘明。
二、原告主張被告居住在門牌號碼新北市○○區○○街0 ○0 號 ，原告則居住在門牌號碼新北市○○區○○街0 ○0 號，兩 造為同樓層鄰居，而被告於102 年間在其住家大門上方裝設 系爭監視器，因系爭監視器裝設地點與所攝影之角度，已足 造成原告就平時之生活起居作息皆受有監視，有侵害原告隱 私權之虞。而依公寓大廈管理條例第5 條、第6 條第1 項第 1 款，及民法第18條、第184 條第1 項前段規定，被告如今 只為防範宵小，及因與原告間有口角之關乎自身私利益，而 裝設系爭監視器，不但已犧牲同棟公寓住戶的公共利益外， 尚侵害原告人格權、隱私權等權利，故訴請法院排除侵害等 語。並為聲明：㈠被告應將新北市○○區○○街0 ○0 號4 樓門口之系爭監視器拆除。㈡被告應給付原告80,000元。三、被告則以下列情詞置辯：
㈠原告前已依侵權行為法律關係，請求被告應將系爭監視器拆 除，並賠償150,000 元，而鈞院以103 年度訴字第610 號（ 下稱103訴610號民事事件）判決認定無理由駁回確定。 ㈡系爭監視器裝設前，原告以被告家人開關門聲音太大為由， 故意在被告家人進出門時，製造噪音、放音樂、敲擊家具， 並將公共樓梯地板打濕，意圖造成被告家人跌倒，被告面對 原告前開不理性行為，原本隱忍，惟原告變本加厲，更趁被
告兒子出門，尾隨其後大聲拍手擊掌、挑釁，經被告報警處 理，聽從員警建議而裝設系爭監視器。嗣被告曾將系爭監視 器拆除後，惟原告之滋擾行為再起，被告為求自保及蒐證， 復將系爭監視器重新裝設，故系爭監視器係為保護被告全家 ，對於原告之滋擾行為為蒐證。
㈢系爭監視器攝錄範圍為被告之家門口及進出樓梯公共空間， 並不包含原告之家門，與一般裝設針孔攝影之窺視目的有別 ，且樓梯間非屬原告個人生活私密領域，被告並無窺視、竊 聽原告非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，原告指 控被告裝設監視器涉嫌妨害祕密之刑事部分，業經臺灣新北 地方法院檢察署偵查結果認無積極證據及犯罪嫌疑不足，以 103 年度偵字第1485號為不起訴處分，原告雖有不服聲請再 議，亦經臺灣高等法院檢察署駁回再議。
㈣又被告並無違反公寓大廈管理條例第6 條規定不得妨害其他 住戶之安寧、安全及衛生之規定，故原告主張以之為拆除系 爭監視器之理由，顯屬無據。
㈤並為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其與被告係同樓層鄰居，被告在其住家大門上方裝 設系爭監視器等情，業據提出系爭監視器照片在卷為證（本 院卷第14頁、第111 頁、第112 頁），復為被告所不爭執， 堪信為真。
五、原告主張依民法第18條、第184 條第1 項前段規定，請求被 告應將系爭監視器拆除，並給付精神慰撫金80,000元云云。 經查：
㈠按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴 訟法第400 條第1 項定有明文。次按為訴訟標的之法律關係 ，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判 力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為 反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8 號民事判 例參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之 法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至於法律關係，乃 法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係 。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者 係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行 為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權 人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受 該法律關係中之權利或義務人始足當之。後者則指依實體法 規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關 係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力 ，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴
訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（ 最高法院61年台再字第186 號判例要旨參照）。 ㈡查原告前於103 年間對被告提起排除侵害事件，經103 訴61 0 號民事事件於103 年6 月3 日言詞辯論終結，並於103 年 7 月15日判決原告敗訴確定在案乙情，經本院調取前開卷宗 核閱屬實。而原告於前開事件中，係以民法第18條及第184 條規定，主張被告所架設之系爭監視器侵害其人格權、隱私 權，而訴請拆除系爭監視器，並賠償150,000 元等情，亦有 103 訴610 號民事事件判決附卷可稽（本院卷第79頁至第82 頁），可見前開案件之當事人為兩造，訴訟標的為民法第18 條及第184 條，訴之聲明係主張被告應將系爭監視器拆除， 及給付損害賠償金，堪為認定。而原告於本件訴訟仍以民法 第18條及第184 條第1 項規定，主張被告應將系爭監視器拆 除及給付損害賠償金云云，其訴訟標的為民法第18條及第18 4 條第1 項前段，訴之聲明係主張被告應將系爭監視器拆除 及給付損害賠償金，顯與上開確定判決之訴訟標的、訴之聲 明相同，則原告就此部份之起訴，顯不合法，應予駁回。六、至原告另主張依公寓大廈管理條例第5 條、第6 條第1 項第 1 款規定，請求拆除系爭監視器云云。按「區分所有權人對 專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分 所有權人共同利益之行為。」、「住戶應遵守下列事項：一 、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時， 不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。」，公寓大廈管理 條例第5 條、第6 條第1 項第1 款定有明文。然查被告架設 系爭監視器，係非對其專有部分之利用、維護及修繕之行為 ，則自無前開條文規定之適用，原告復未提出其他證據證明 被告有違反公寓大廈管理條例第5 條、第6 條第1 項第1 款 規定之事實，則其主張依公寓大廈管理條例第5 條、第6 條 第1 項第1 款規定，請求拆除系爭監視器云云，亦無理由。七、從而，原告依民法第18條、第184 條第1 項前段、及公寓大 廈管理條例第5 條、第6 條第1 項第1 款規定，請求：㈠被 告應將新北市○○區○○街0 ○0 號4 樓門口之系爭監視器 拆除。㈡被告應給付原告80,000元，皆無理由，不應准許， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 黃炎煌