臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2159號
原 告 王舜弘
訴訟代理人 王文正
被 告 宏國學府公寓大廈管理委員會
法定代理人 邱鴻達
訴訟代理人 吳錫欽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105 年
12月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰元，及自民國一百零五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條 、第175 條分別定有明文。查被告原法定代理人為蒲○雄， 嗣變更為邱鴻達，其並於民國105 年11月30日具狀聲明承受 訴訟，核其聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎 事實同一，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第4 款亦規定 甚明。查本件原告原訴之聲明為請求被告應修繕門牌號碼為 新北市○○區○○路000 巷00號0 樓至00樓公共排水幹管至 原告房屋即新北市○○區○○路000 巷00號2 樓（下稱系爭 房屋）之陽台無溢水狀態，另並請求被告應給付原告新臺幣 （下同）14萬250 元（即清潔費6 萬6000元、精神慰撫金7 萬4250元，見本院卷第124 頁至第125 頁）。嗣因原告系爭 房屋陽台之溢水狀況已經修繕完畢，遂於105 年11月4 日以 民事準備（四）狀變更上開第一項聲明為請求被告應給付其 修繕費5 萬7429元。核原告上開訴之變更屬因情事變更所為 ，依前揭法律規定，無庸對造之同意，應予准許，至其原來 關於請求修繕溢水之訴則因訴之變更而不存在。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告為門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號大樓（下稱 系爭社區）之管理委員會，原告為系爭社區2 樓（即系爭房 屋）之區分所有權人及住戶。自103 年起原告系爭房屋陽台 一直出現溢水情形，經查證後發現係因系爭社區0 樓至00樓 公共排水幹管僅使用二英吋排水管，未符合建築技術規則所 定應使用三英吋及二英吋半之排水管，致公共幹管無法疏通 0 樓以上之排水，而流至原告系爭房屋之陽台，造成原告系 爭房屋0 樓陽台出現溢水情形，經原告多次向被告反應，均 未獲置理。原告因不堪陽台溢水致屋內房間有淹水情形，遂 已自行修繕完畢，惟上開溢水情形既係因公共排水幹管有未 合於建築技術規則所定之寬度所致，則被告自應就原告所受 損害負賠償之責。是為此爰依侵權行為法律關係，請求被告 賠償原告已支出之修繕費5 萬7429元、自105 年5 月19日起 至105 年9 月30日止之清潔費6 萬6000元（即165 天×200 元×2 次＝66,000元）。另因系爭房屋陽台一直有溢水問題 ，原告每次出入陽台均擔心因洗衣汙水泡沫溢流，造成陽台 磁磚濕滑，家中成員進出陽台均需忍受精神上之恐懼，遂並 依民法第195 條第1 項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金 7 萬4250元（165 天×5 人×3 次×30元＝74,250元）。 ㈡對於被告抗辯主張之意見：
1.被告於105 年8 月8 日以○○○字第0000000 號函文中，說 明第二條所提供原告之排水管平面圖，該圖中標示為21/2及 3 排水幹管共2 支，經原告現場核對該管線，於地下室現場 只施作2 排水幹管2 支，與被告提供圖說不符。 2.被告主張該公共排水幹管係經全體區分所有權人同意，則被 告自應提出原住戶同意書、管委會會議紀錄、該建物外牆之 公共排水幹管，被告應予提供新北市政府之汙水下水道排放 設置標準許可證明文件為證以實其說。
3.依台灣區水管工程工業同業公會所提供鑑定報告書所載鑑定 結果，被告僱工配明管時，未商請合格水管承裝業，依汙排 水設置標準徹底通盤檢討，並於同條第二項載明，確實因公 共管線施作不良影響區分所有權人生活，並造成住戶權益受 損。再依新北市政府工務局之○○○○字第00000000000 號 、00000000000 、000000000 號函，均載明被告應依公寓大 廈管理條例第相關規定辦理，惟被告迄今仍未理會，足見被 告違反公寓大廈管理條例第10條第2 項規定已多年。 4.系爭排水管為系爭社區大樓00棟（門牌00號）00樓以下之區 分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，該共用部分係 被告依公寓大廈管理條例第36條第2 項規定應盡修繕義務之
範圍。惟因被告未使用合於規定之管線，致使3 樓至14樓之 排水無法疏通，流經原告系爭房屋陽台，足證原告後陽台溢 水係因公共幹管管徑不符所致，被告自應就此負責。 5.原告係因不堪後陽台長期淹水之困擾，遂於兩造另案（本院 105 年度簡上字第286 號案件）委請之鑑定單位現場勘查鑑 定後，始自行修繕，且台灣區水管工程工業同業公會已到現 場勘查2 次，與被告答辯稱僅一次現場勘查不符。 ㈢綜上所述，並為聲明：被告應給付原告19萬7679元。二、被告抗辯主張：
㈠共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，委員會本應 負其責任，惟若係專有部分、約定專用部分，則修繕、管理 、維護，係應由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人 為之，並負擔費用，與管委會無涉，後陽台係屬原告房屋之 附屬建物，本屬區分所有權人之專有部分，依公寓大廈管理 條例第10條第1 項規定，其修繕、管理、維護，自應由原告 負責。
㈡系爭社區大樓公共排水幹管早於原告遷入前經原有住戶同意 ，設置完成多年，並無不法。原告受讓系爭房屋後，已知悉 其情，自應繼受系爭房屋原所有權人之權利或義務，依法負 有容忍義務。再者，被告否認公共排水幹管之設計有不當， 原告系爭房屋後陽台有溢水情形，究係原告自行使用不當， 抑或排水管原始設計不良，應由原告負舉證之責。況依兩造 另案（本院105 年度板簡字第616 號案件）判決，被告於10 3 年間曾幫原告疏通管線2 次，當時障礙必已清除，否則原 告豈能接受而無異議，是顯非排水幹管原始設計不良，足證 原告主張因被告未履行修繕義務，管線設計不良致使原告後 陽台有溢流等云云，無所依據，自不足採。
㈢另兩造另案（本院105 年度簡上字第286 號案件）鑑定報告 ，僅一次勘查（105 年9 月5 日上午9 時30分），發現如照 片1 所示00號0 樓後陽台，依照片2 、3 、4 所示其地面設 有二孔排水口，其中一孔已用管帽封住，另一孔為地板排水 ，勘查時僅發現地板排水口尚留有一片溢出的洗衣泡沫水， 原告業已自行改動管線配置，究竟該排水孔洗衣泡沫係原告 自行不當使用致阻塞，抑或樓上使用致溢流所導致，鑑定人 並未查明，逕認係因共用管線施作不良影響區分所有權人生 活利用上之不便，造成該住戶權益受損，顯乏所據，且鑑定 報告結果泛言「未商請合格水管承裝業依汙排水設置標準」 云云，根據為何亦無陳明，顯乏其理由及依據，自不足採。 ㈣又上開鑑定人分別於105 年9 月5 日上午9 時30分至新北市 ○○區○○路000 巷00號0 樓陽台現場會勘，於9 月9 日下
午再度至社區，檢視該棟建築物之圖面，00、00號編號17 柱子應有3 、21/2汙排水主幹管各2 支，勘查00號0 樓後 陽台排水現況及排水口位置，後再行至地下1 樓量測汙排 水管位置，足見原告係於105 年9 月9 日鑑定完成，自行 雇工於105 年9 月14日開始修繕，對照原告提出之附件26 第1 、2 、3 頁之請款單及估價單，馮展工程行於105 年 9 月13日請款，鉅景工程行於105 年10月5 日請款，足見 系爭工程於105 年10月5 日前已修繕完成，原告所提附件 26第3 頁估價單，顯有不實。
㈤原告所提附件24管委會9 月份會議紀錄議題三所載，管委會 請水電維修業者至新北市○○區○○路000 巷00號0 樓勘查 狀況，業者所稱維修方式不受原告採信，致無法施行施工， 是顯非被告不願意修繕。另就修繕方式而言，系爭公共管線 業已配置明管改善排水，只需加大二樓以下之明管至二英吋 半跟三英吋的大小，即可改善排水，原告堅持其修繕方式顯 非屬必要，則請求給付修繕費5 萬7429元，亦無理由，且細 看附件26第2 頁請款單第10、11項係第2 次、第3 次00號0 樓排水工程施工，既然鉅景工程有限公司承包該修繕工程， 則於施工後水管有噴水漏水情事，自屬工程保固之範疇，原 告將其列入請款，亦顯無理由。
㈥就鑑定報告來看，如鑑定報告照片4 原為洗衣機排水孔，因 會溢出泡沫水，故原告將其封住，管委會已另配排水明管供 其排水，顯見0 至00樓之洗衣機之排水也可經由管委會所設 公共排水明管排出，只是因為原告將該管切斷並封住，致使 原告自家排水無法經由明管排出，又因為不明原因致原有管 線不通，則陽台溢水之損害顯係原告自行肇致，且如原告所 言，溢出者僅為泡沫水，何須支出清潔費，原告並未提出清 潔費之相關單據，原告請求清潔費顯屬無據。
㈦原告不能舉證何種人格權遭受侵害，又無法提出受侵害之相 當證明，空言人格權受害，顯不足取，且本件僅係兩造就陽 台是否溢水，責任誰屬，有所爭執，尚乏不法性可言，則原 告請求被告給付人格權受損害之慰撫金，自屬無理由。 ㈧綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為系爭社區之管理委員會，原告為系爭房屋區 分所有權人及住戶之事實，業據其提出建物、土地登記謄本 為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其系 爭房屋陽台一直出現溢水情形，係因系爭社區0 樓至00樓公 共排水幹管僅使用二英吋排水管，未符合建築技術規則所定
應使用三英吋及二英吋半之排水管，致公共幹管無法疏通0 樓以上之排水，而流至原告系爭房屋之陽台，造成原告系爭 房屋0樓陽台出現溢水，請求被告賠償原告已支出之修繕費5 萬7429元、自105 年5 月19日起至105 年9 月30日止之清潔 費6 萬6000元及精神慰撫金7 萬4250元等語，則為被告所否 認，是本件之爭點厥為：原告依侵權行為請求被告賠償損害 ，有無理由？如有，則就系爭房屋污水溢出肇致之損害，原 告得請求賠償之金額為若干？
四、本院得心證之理由：
㈠原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？ 1.按公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會 名義為交易者比比皆是。除民事訴訟法設有第40條第3 項： 「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」 之規定外，公寓大廈管理條例第38條第1 項亦明定：「管理 委員會有當事人能力」，得以管理委員會名義起訴或被訴， 就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條 例第6 條第3 項、第9 條第4 項、第14條第1 項、第20條第 2 項、第21條、第22條第1 項、第2 項及第33條第3 款但書 ，規定管理委員會於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定 義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實 施權。倘管理委員會基於規約約定或區分所有權人會議決議 所為職務之執行致他人受損害，而應由區分所有權人負賠償 責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦 應認被害人得基於程序選擇權，並依同條例第38條第1 項規 定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會 為被告起訴請求，俾迅速確定私權並實現私權，避免當事人 勞力、時間、費用及有限司法資源之無謂耗費。且因同條第 2 項明定：「管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要 旨速告知區分所有權人」，與民事訴訟法第65條訴訟告知規 定之旨趣相當，而受訴法院亦得依民事訴訟法第67條之1 規 定，依職權通知各區分所有權人，賦與各區分所有權人參與 該訴訟程序之機會，則日後確定判決之既判力，依民事訴訟 法第401 條第2 項規定，及於各區分所有權人，即具正當化 之基礎。對於未受告知或通知之區分所有權人，因係非可歸 責於己之事由而未獲參與訴訟程序機會，即未獲事前之程序 保障，如認有不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法
，致對其不利之情事，自得依民事訴訟法第507 條之1 以下 有關事後程序保障規定之第三人撤銷訴訟程序行使權利，其 應有之權益亦獲確保。否則，公寓大廈管理條例規定管理委 員會有當事人能力，即失其意義，當非立法本意（最高法院 50年臺上字第2719號判例、98年度臺上字第790 號及第792 號判決意旨參照）。是公寓大廈管理委員會倘基於公寓大廈 管理條例或規約約定而負有義務，因未盡其義務致他人於損 害，而應由區分所有權人負賠償責任時，公寓大廈管理委員 會本身縱非最後損害賠償責任之義務歸屬主體，亦應認被害 人得以公寓大廈管理委員會為被告起訴請求，先予敘明。 2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。再 按公寓大廈管理條例第10條第2 項前段規定：「共用部分、 約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之」。同條例第36條第2 款規定：「 管理委員會之職務如下：…二共有及共用部分之清潔、維護 、修繕及一般改良」。堪認共有及共用部分之修繕乃屬公寓 大廈管理委員會之職務無疑。經查，原告主張被告違反前揭 公寓大廈管理條例之規定，在系爭社區0 樓至00樓公共排水 幹管，未符合建築技術規則所定應使用三英吋及二英吋半之 排水管，而僅使用二英吋排水管，致公共幹管無法疏通0 樓 以上之排水，流至原告系爭房屋之陽台，造成原告系爭房屋 0 樓陽台出現溢水情形，應負侵權損害賠償責任，雖為被告 否認。經查，原告系爭房屋0 樓陽台確實出現溢水情形，業 據其提出照片數張為證（見本院卷第16頁、第159-161 頁） ，應堪認定；再者，系爭房屋陽台地面排水孔管線是否屬該 棟大樓之共用管線及目前該排水孔是否仍有溢流情形，經本 院另案105 年度簡上字第286 號函請臺灣區水管工程工業同 業公會鑑定結果：「（一）管委會於00、00號0 樓排水不良 ，僱工配置明管時，未商請合格水管承裝業依污水排水設置 標準徹底通盤檢討；明管配置施工法，即可預見管委會敷衍 了事態度。（二）綜上查證00號0 樓後陽台排水孔，確實因 共用管線施作不良影響區分所有權人生活利用上的不便，並 造成該住戶權益受損。」（見本院卷第141-142 頁），足證 系爭房屋污水溢出係由於公共管線配置不當造成，是依上開 法律規定，有關共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般 改良等事項，既屬公寓大廈管理委員會之法定職務範圍，則
本件因公共排水幹管配置不當，則被告依法便仍有修繕、管 理、維護之義務。至被告辯稱：後陽台係屬原告房屋之附屬 建物，本屬區分所有權人之專有部分，依公寓大廈管理條例 第10條第1 項規定，其修繕、管理、維護，自應由原告負責 云云，然本件既因公共幹管配置、設計不當，而造成原告所 有系爭房屋之陽台溢水，與原告專有部分並無證據證明有何 關連，故被告此部分辯解，尚難足採。從而，被告既違反其 對系爭大樓共有部分之修繕、管理及維護義務，且致原告所 有系爭房屋陽台排水孔有污水溢出，已不法侵害原告之權利 至明。原告依侵權行為之法律關係，訴請被告就其所受損害 負賠償責任，自無不合。
㈡原告就系爭房屋污水溢出肇致之損害，原告得請求賠償之金 額為若干？
1.修繕費5 萬7429元部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。 本件原告主張因被告未符合建築技術規則所定應使用三英吋 及二英吋半之排水管，而僅使用二英吋排水管，致公共幹管 無法疏通0 樓以上之排水，流至原告系爭房屋之陽台，造成 原告系爭房屋0 樓陽台出現溢水情形，其因此支出修繕費用 等語，業據原告提出請款單2 張及估價單1 張為證（見本院 卷第196-198 頁），為被告所否認。經查，衡諸本件原告受 損之原因係因社區公共排水幹管設置不當，且造成其陽台溢 水，業如前所述，故原告所支出之排水管路堵塞洗孔工程費 用、排水管路堵塞修繕工程費用及住宅修繕費用，應與其所 受損害有所關連，並佐以原告確實有僱工在其陽台鋪設地磚 泥作等情，此有照片數張在卷可稽（見本院卷第199 頁）， 故原告主張請求上開修繕費用，屬系爭房屋因汙水溢出而支 出回復原狀之必要費用，核屬有據。
⑵再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修 理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時， 自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院93年度台上字第38 1 號判決意旨、最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決 議參照）。經查，系爭房屋係於84年2 月11日建築完成之鋼 筋混凝土造建物，原告係於102 年11月27間買受該屋乙情， 有系爭房屋之建物登記謄本為證（見本院卷第107 頁），而
卷內並無證據證明系爭房屋建築完成後至原告於105 年9 月 、10月間修繕前就修繕部分有所異動，故應自該屋建築完成 之84年2 月間之時點計算折舊；再原告上開修繕費用中水管 材料及磁磚等材料費用共計5503元｛（排水管路堵塞修繕工 程請款單第1 至6 項：980+570+198+1923+294+198＝4163） ＋（王宅修繕估價單第1 至4 項：170+120+750+300 ＝1340 ）｝應計算折舊，其餘則屬工資（包含洗孔）、垃圾清運費 用、營業稅費用等共計5 萬1926元（5 萬7429元-5503 元＝ 5 萬1926元），則無庸計算折舊。又原告所修繕之水管材料 及磁磚等動產，因附合而為該建物之重要成分，性質上類似 於房屋結構，故此部分之材料費用，應依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，【其他】之耐用年數為 50年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為50分之1 ，並參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」，系爭房屋係於84年2 月11日建築完成之鋼 筋混凝土造建物，迄本件修繕發生時即105 年9 月間，已使 用21年7 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3174元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,503 ÷ ( 50+1)≒108 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取 得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 5,50 3 －108)×1/ 50 ×（21+7/12 ）≒2,329 （小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即5,503 －2,329 ＝3,174 】。依上，原告得請求被告賠償 修繕費用計為5 萬5100元（計算式：3174元＋5 萬1926元＝ 5 萬5100元）範圍內應予准許，逾此範圍即難認有據。 2.清潔費6 萬6000元及精神慰撫金7 萬4250元部分： 原告請求其自105 年5 月19日起至105 年9 月30日止之清潔 費6 萬6000元（即165 天×200 元×2 次＝66,000元），另 因系爭房屋陽台一直有溢水問題，原告每次出入陽台均擔心 因洗衣汙水泡沫溢流，造成陽台磁磚濕滑，家中成員進出陽 台均需忍受精神上之恐懼，遂並依民法第195 條第1 項規定 ，請求被告賠償原告精神慰撫金7 萬4250元（165 天×5 人 ×3 次×30元＝74,250元）云云，為被告所否認，並以前詞 置辯。惟原告就其支出清潔費6 萬6000元部分，並未提出任 何單據證明其確實業已支出此筆清潔費用，是此部分原告並 未舉證以實其說，尚難足採。另按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文；損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 。本件原告並未具體說明及證明其何種人格法益有受侵害而 情節重大，況且本件原告僅為1 人，其家人並未列為原告， 原告代其家人請求損害賠償，亦於法無據，均難以准許。五、從而，原告於請求被告給付5 萬5100元，及自起訴狀繕本送 達翌日之105 年7 月27日起（見本院卷第45頁）至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許。逾此部分，為無理由，應予駁回。本判決所命給付之金 額未逾50萬元，依職權宣告原告勝訴部分得假執行；惟被告 陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請 因訴之駁回而失所依附，不予准許。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網