臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第177號
上 訴 人 李曉薇
訴訟代理人 許雅筑
被上訴人 張淑芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105 年3 月23日本院三重簡易庭105 年重簡字第289 號第一審判
決提起部分上訴，經本院於105 年12月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國102 年6 月間結識上訴人之夫即訴外人許英 德，被上訴人明知許英德已婚，且婚姻關係存續中，竟自10 2 年12月16日起，藉故主動與許英德接近，撒嬌示好，兩人 多次私下約會、共餐，全由許英德買單，兩人很快進展為男 女朋友關係，其中更有親吻、擁抱、摟抱、撫摸私處等親密 行為，顯已超越一般異性男女友誼關係。許英德與被上訴人 交往後深覺被上訴人一再欺騙，原本希望和被上訴人溝通清 楚是否要分手，但經被上訴人的挑逗無法自拔，嗣後仍繼續 見面，而於103 年1 月28日晚間，許英德幫被上訴人載運回 收物，不久發現遭被上訴人欺騙，許英德一時衝動打傷被上 訴人，被上訴人遂對許英德提起傷害之刑事告訴，並藉此獅 子大開口，向許英德索賠新臺幣（下同）30萬元之賠償金才 願意和解及撤回告訴。經此事件，許英德因害怕而親口於10 3 年2 月間向上訴人坦承和被上訴人有出軌行為，私下交往 近一個半月，並提及被上訴人非常主動，很會撒嬌，還叫許 英德為老公，曾在樹林水門約會時，被上訴人自行將上衣上 掀，讓許英德親吻胸部；之後於103 年1 月25日，被上訴人 藉口破壞婚姻，避不見面，但於同年1 月26日下午又和許英 德見面，大白天在丹鳳國小側門，熱情挑逗許英德，又親又 抱，主動撫摸許英德生殖器，顯已逾越正常男女交往之情誼 ，是被上訴人上開與許英德之交往行為，實已侵害上訴人本 於配偶關係之身分法益且情節重大，致上訴人身心嚴重受創
。
㈡原審判決提及許英德傳送多封簡訊予被上訴人，但被上訴人 以「我害怕到你的婚姻，還是不要去。」及「快回家，今晚 我不出去。」兩封簡訊回覆，進而判斷被告確有拒絕許英德 之意。但此不合事實及邏輯，從其簡訊及通聯紀錄的時間點 可以證明，被告回傳此兩封簡訊的時間為103 年1 月25日21 時58分及同年月26日零時16分，但從通聯紀錄可知，被上訴 人於102 年12月22日起就和許英德有頻繁之通聯，在傳此兩 封簡訊之後也均有繼續接許英德的電話，根本不是如被上訴 人於原審所稱：「我根本不予理會」、「我都不接他電話」 云云。被上訴人於103 年1 月26日零時16分傳送拒絕出去之 簡訊後，卻與許英德在103 年1 月26日下午又有見面，並挑 逗撫摸許英德私處。從許英德於103 年1 月27日11時20分傳 的簡訊：「好想妳喔！昨天為什麼說要分手還要挑逗我，還 摸我弟弟呢？我都還不敢摸妳妹妹。妳今天晚上吃尾牙後， 我有好多話想跟妳說好嗎？」以及同年月26日的多通通聯紀 錄，可證明兩人於同年月26日仍出去約會見面。若如被上訴 人於原審辯稱「都不理他」、「不接他電話」，那通聯紀錄 上怎看到其分明都有接？通聯上怎會看到兩人是頻繁聯絡的 ？又怎會有103 年1 月27日許英德傳的「被告摸他弟弟」的 簡訊？故被上訴人於原審之抗辯根本為謊言，被上訴人根本 無拒絕許英德之意。
㈢原審判決提及「本件原告知悉許英德有在默默喜歡被告一節 ，業據原告陳明在卷（參見本院105 年3 月4 日言詞辯論筆 錄第1 頁），亦未見原告有提出任何證據足以認定有反對之 意。」，此實為法官理解錯誤，上訴人於103 年2 月間才由 許英德親口告知其與被上訴人有婚外情之事。上訴人於知道 此婚外情一事後，才從簡訊上得知許英德一開始默默喜歡被 上訴人，因此上訴人於原審105 年3 月4 日言詞辯論期日所 述「原告先生本來是默默喜歡被告，但為何會在一起必有原 因。」，完全是以許英德傳予被上訴人的第27則簡訊「我不 是跟你說過，天下沒有白吃的午餐，從徐仔帶妳到水溝邊， 認識妳到現在我可以對天發誓，我從沒講妳壞話。只是默默 的喜歡妳。」來判斷，上訴人才知道「許英德本是默默喜歡 被告」，故上訴人無從提出任何證據證明有反對之意。 ㈣由上開簡訊可知，被上訴人與許英德間的舉止，被上訴人有 主動撫摸許英德下體，並非許英德單方對被上訴人產生愛慕 之情，實為兩人兩情相悅，且被上訴人先拒絕許英德，後又 與許英德出去約會，甚至說「分手」卻又「撫摸私處」，被 上訴人主動撫摸許英德下體之動作，在社會道德觀感下不僅
僅有原判決所指之負面評價，更破壞上訴人與許英德間婚姻 共同生活之信賴基礎，對上訴人產生精神之傷害，係屬故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人，已違反民法第184 條第1 項後段之規定。為此，上訴人於原審依民法第184 條 第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項等規定，聲明請求被 上訴人應給付上訴人精神慰撫金40萬元，及自起訴狀繕本送 達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就原審判決駁回其30 萬元請求部分不服提起本件上訴；上訴人其餘敗訴部分未經 上訴，業已確定，不在本件審理之範圍）。併為上訴聲明： ⒈原判決駁回後開第2 項之訴及裁判費負擔部分之裁判廢棄 。⒉被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被上訴人則抗辯：伊並沒有與許英德有任何親密關係，鈞院 卷第36頁伊傳送之簡訊「或許你長期持續的對我好，我會被 你真情所感動而接受你」之意思，是因為許英德傳簡訊說他 不想活了，伊基於憐憫之心救人一命，所以說了一些安慰他 的話，那是假設性的，伊只是不想讓他灰心、絕望而已。鈞 院卷第29頁許英德傳送之簡訊「說要分手還挑逗我還摸我弟 弟呢？我都還不敢摸你妹妹」，是許英德自說自話，伊不知 道他為何要這樣講。鈞院卷第28頁許英德傳送之簡訊「如果 你不想去，我不逼你. . . 要分手也好，不強迫」，這是許 英德自己一廂情願的說法，伊根本就沒有跟許英德在一起， 伊們只是平常偶爾聊天，許英德會拿回收東西給伊回收。鈞 院卷第40頁伊傳送之簡訊「錯誤既已造成，你只能勇於承擔 一切，當初為何要告訴老婆這件事呢？需不需要我去說好話 幫你挽回你老婆？」，「錯誤」是指許英德傷害伊的事件， 伊是被害人，還跟許英德說需不需要伊幫他跟老婆講好話， 挽回他老婆的心，他老婆誤會他，伊想幫他說好話等語。併 聲明請求駁回上訴人之上訴。
三、本院之判斷：
㈠本件上訴人主張被上訴人明知許英德已婚，竟自102 年12月 16日起，與許英德多次私下約會、共餐、交往為男女朋友， 更有親吻、擁抱、摟抱、撫摸私處等親密行為。嗣於103 年 1 月28日晚間，許英德發現遭被上訴人欺騙，一時衝動打傷 被上訴人，被上訴人遂對許英德提起傷害之刑事告訴，並向 許英德索賠30萬元才願意和解及撤回告訴。經此事件，許英 德於103 年2 月間向上訴人坦承和被上訴人有出軌行為，私 下交往近一個半月，其曾與被上訴人在樹林水門約會，被上 訴人自行將上衣上掀，讓許英德親吻胸部；之後於103 年1
月25日，被上訴人藉口破壞婚姻，避不見面，但於同年1 月 26日下午又和許英德見面，在丹鳳國小側門，主動撫摸許英 德生殖器，被上訴人上開與許英德之交往行為，已侵害上訴 人本於配偶關係之身分法益且情節重大，致上訴人身心嚴重 受創等情，並提出被上訴人與許英德之和解書1 紙、本院10 3 年度審易字第2320號刑事判決、簡訊內容共77則、行動電 話通話明細等件為證（見原審卷第41、42頁，本院卷第26至 53頁），且舉證人許英德之證詞為憑（見原審卷第44至46頁 ）。惟此為被上訴人以前詞所否認。是本件所應審究之爭點 為：上訴人主張被上訴人有侵害其配偶身分法益之侵權行為 ，有無理由？如有理由，上訴人得請求被上訴人賠償之精神 慰撫金金額為若干？
㈡經查：
⒈按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學 說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之 事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該 具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。再 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。參 酌上開說明，上訴人既主張被上訴人有故意侵害其配偶身分 法益之侵權行為，而請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元， 自應就此等有利於己之事實，負舉證責任。
⒉查觀諸上訴人提出之上開77則簡訊，許英德傳送予被上訴人 之簡訊內容雖有：「妳出來說一下，如果妳不想去，我不逼 你，我們說請楚，看要怎樣，要分手也好，不強迫。」、「 好想妳喔！昨天為什麼說要分手還要挑逗我，還摸我弟弟呢 ？我都還不敢摸妳妹妹。妳今天晚上吃尾牙後，我有好多話 想跟妳說好嗎？」、「妳又知道我心有多痛？我就是處處替 妳想。妳才吃定我。對我安撫，卻跟別人開房間。妳又常常 說我娘砲。」、「妳知道我為了妳，失眠多少個夜晚嗎？昨
天妳鬥陣的，吭多不敢吭聲，像個男人嗎？能給妳依靠嗎？ 」、「我心裡真的好痛苦，我真的好想死，我現在每天都好 像遊魂，年後我會離婚的，好想跟妳在一起，如今已經不可 能了。」等語（見本院卷第28、29、32、34頁）；惟被上訴 人則以「我怕害到你的婚姻，還是不要去。」、「快回家！ 今晚我不出去。」等簡訊回覆許英德，或者未回覆許英德之 簡訊（見本院卷第26頁），足見被上訴人業已明白拒絕許英 德外出見面之邀約，並向許英德明確表示「我怕害到你的婚 姻，還是不要去。」，甚至對於許英德之簡訊置之不理，自 難認被上訴人有與許英德交往為男女朋友之意。而許英德上 開簡訊內容雖曾提及「分手」、「好想妳喔！昨天為什麼說 要分手還要挑逗我，還摸我弟弟呢？. . . 我有好多話想跟 妳說好嗎？」、「好想跟妳在一起」等語，惟被上訴人對此 均未回覆，則該等簡訊內容，充其量僅足證明許英德單方面 對於被上訴人有愛慕之情，尚不足證明被上訴人確實與上訴 人有男女朋友之交往行為或有撫摸許英德下體之行為。另上 訴人提出之行動電話通話明細（見本院卷第46至53頁），固 足證明許英德有多次撥打電話予被上訴人之情事，然並不能 證明實際之通話內容，尚難評斷許英德多次撥打電話予被上 訴人之目的，及被上訴人有無確實與許英德對話與對話之內 容，自難以此即認被上訴人與許英德有男女朋友之交往行為 。則上訴人以上開簡訊內容及行動電話通話明細，主張被上 訴人與許英德有男女朋友之交往行為及有撫摸許英德下體之 行為，尚屬臆測之詞，難以採信。至於證人許英德於原審審 理時固證稱：伊與被上訴人有交往，剛開始是一般朋友，後 來熟了之後有進一步，伊們雖然有照過照片，但是伊都洗掉 了，伊們常去85度C ，那邊有照相，也常去一起吃飯。有一 次時間忘了，伊與被上訴人有單獨去樹林的水門約會，伊們 之間有互相撫摸，後來要去開房間，但是被上訴人拒絕，被 上訴人曾經收過伊3,000 元的禮物，曾經因為被上訴人說要 買衣服才要跟伊開房間，伊有買好幾套衣服給他，後來還是 沒有開房間，因為被上訴人拖拖拉拉故意不接電話，有講電 話說要多少錢才願意開房間，但是價錢伊忘了，伊們沒有開 過房間等語（見原審卷第45頁）。然查，許英德曾於103 年 1 月28日毆打被上訴人致傷，被上訴人遂對許英德提起傷害 告訴，嗣許英德經檢察官起訴，於本院刑事庭審理時，許英 德同意賠償被上訴人30萬元而雙方成立和解，被上訴人乃撤 回對許英德之傷害罪嫌告訴，由本院刑事庭判決公訴不受理 等情，有和解書及本院103 年度審易字第2320號刑事判決在 卷足佐（見原審卷第41至42頁），由此可徵，許英德與被上
訴人間有傷害案件及損害賠償之怨隙，則其於原審所為上開 不利於被上訴人之證詞，自難遽採。此外，上訴人並未提出 其他證據證明被上訴人與許英德確實有交往為男女朋友、親 吻、擁抱、摟抱、撫摸私處等侵害上訴人配偶身分法益之侵 權行為，則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠 償精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠 償精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原 審判決駁回上訴人上開部分之訴，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 林哲賢
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 顏偉林