臺灣新北地方法院民事裁定 105年度監宣字第439號
聲 請 人 鍾承祐
相 對 人 鍾家豐
上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：近半年來聲請人常看到受監護宣告人即其母 親張秋連在垃圾堆旁邊吃便當，每次聲請人請相對人把環境 整理一下，相對人都不理會；跟相對人溝通說母親牙齒快掉 光，母親無法換牙齒。相對人剛考進中油，要受訓，就會突 然叫聲請人放下工作回家照顧母親，帶母親看醫生，如此會 干擾相對人工作，若是相對人自己照顧，至少知道狀況，可 以帶母親去檢查。相對人並未詳盡告知母親之財務狀況，聲 請人每次詢問時，相對人總是一再拖延及言語暴力相向。兩 造原先在電話中口頭協定以聲請人為監護人，相對人為會同 開具財產清冊之人，然事後聲請人未經相對人同意，即以自 己名義聲請為受監護宣告之人之監護人。目前相對人的規畫 是，平時母親仍跟聲請人同住，假日相對人再將母親接回同 住。為此請求改定受監護宣告人張秋連之監護人為聲請人鍾 承祐等語。
二、相對人則以：聲請人從90年搬出家後就沒再照顧母親，都是 相對人和妹妹在照顧和支付母親費用，沒請聲請人拿錢回家 過。如今妹妹也受監護宣告。相對人承認自己有點懶，三餐 外食，兩、三天整理一次餐桌。母親習慣食物吃到一半就把 食物藏起來，藏到抽屜、枕頭、床鋪、自己的耳朵及胸部等 ，還會含著食物睡覺，母親牙齒就是這樣爛掉的。有時還會 把大便放在洗衣機裡。白天母親在日照中心，晚上相對人就 幫母親洗澡。相對人送母親到雙和醫院檢查過，醫院不贊成 母親裝假牙。相對人已請人粉刷房間、換熱水器、換老舊電 線。相對人有請聲請人看，但聲請人說他不想看。相對人經 過考慮後，覺得共同監護比較理想，但希望聲請人可以真正 一起照顧母親。並聲明：駁回聲請人之請求。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依民法第1106條第1 項之聲請權人之聲 請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制， 民法第1106條之1 定有明文。依同法第1113條規定，上揭規 定於成年人之監護準用之。又受監護宣告之人應置監護人。 法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、
最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同 開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之 人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人 時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之 人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第1111條 之1均分別有明文。本院查：
(一)兩造母親張秋連，前經本院以104年度監宣字第625號裁定為 受監護宣告之人，並選任相對人為監護人、聲請人為會同開 具財產清冊之人等事實，此有戶口名簿、本院104 年度監宣 字第625號民事裁定影本等件為證。
(二)本院依職權囑託新北市政府社會局訪視兩造與張秋連結果略 以：
1、案主狀況：案主身體狀況尚可，可自行處理簡單生活事宜， 其餘由案長子協助照顧生活起居。另案主罹患憂鬱症，表達 自身想法上受限，無法與之對談。
2、監護意願及照顧能力：
⑴案長子表示案主現有動產為400萬元，另協助案主分別存入3 個帳戶做為定存及支付公共托老中心費用。亦支付案主生活 開銷。案主現與案長子同住於自案夫繼承之房屋，無需支付 房貸。案主每日由案長子送至頭前公共托老中心，下午4 點 30分由機構人員協助搭接駁車返家，待案長子下班後返家照 顧案主，居住及受照顧狀況尚穩定，希望續維持現行狀態， 案長子協助照顧其生活起居，惟工作忙碌，無法確保案家整 潔，僅能做局部清潔。
⑵案次子對於照顧案主意願高，亦有照顧案主之能力，惟家中 較為狹小，但期待透過自身努力，能夠對案主的生活、健康 照顧給予更適當的安排。
以上有新北市社會局105年7月14日新北社工字第1051310281 號函暨新北市政府社會局雙和社會福利服務中心個案處理報 告在卷可稽。
(三)綜上訪視報告顯見，相對人對兩造母親之照顧並無不當之處 。聲請人指稱相對人未善盡照顧母親之責云云，未能舉證以 實，本院復查無證據足資證明有何事實足認相對人擔任張秋 連之監護人不符其最佳利益，或有顯不適任之情事。另兩造 曾當庭協議，由聲請人接受監護宣告人張秋連回聲請人家庭
居住照護兩個月，視受監護宣告人是否能適應環境再行決定 等語（見本院105年10月19日非訟事件筆錄），惟聲請人於 兩個月後經本院合法傳喚並未到庭，復未出具書狀表明不克 出庭之理由及答辯，受監護宣告人仍由相對人照顧中（見本 院105年12月21日非訟事件筆錄）。從而聲請人請求本院改 定受監護宣告之人張秋連之監護人，尚乏所據，難以准許。四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第164 條第3 項。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
家事庭法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 項珮欣