臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第126號
原 告 李文蒼
訴訟代理人 邱政義律師
被 告 翁茂宜即立英裝潢工程行
陳光敏
上 一 人
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
複代理人 鄭凱威律師
被 告 星雲
訴訟代理人 舒建中律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105 年12月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100 年10月間向翁茂宜即立英裝潢工 程行（下稱立英工程行）承包佛光山佛陀紀念館禮敬大廳3 樓全部油漆工程（下稱系爭油漆工程），原告施工期間，因 訴外人臺灣新菱股份有限公司（原名欣菱工程股份有限公司 ，下稱新菱公司）施工人為疏失，造成水塔漏水，損壞油漆 工程，經業主即被告星雲出面協調，新菱公司承諾負賠償責 任，經由公證人、星雲另訂立漏水油漆修復工程契約，由星 雲法師發包予原告施作，原告因日夜趕工，導致油漆工程品 質粗糙，而遭拒絕點交驗收，經協商後，原告於105 年1 月 底將瑕疵部分重新施作修復完成。原告向新菱公司請求約新 臺幣（下同）75萬元修復工程款，新菱公司以將該漏水修復 油漆工程轉發包訴外人鴻室公司，訴外人鴻室空間設計有限 公司（下稱鴻室公司）再轉發包立英工程行，立英工程行再 轉發包予原告施作為由，互相推託，拒付工程款。本件因新 菱公司損壞原告施作之系爭油漆工程，原告未取得重新修復 之工程款75萬元，造成原告損失，為此，原告依侵權行為損 害賠償之法律關係，聲明請求：㈠被告翁茂宜應給付原告75 萬元。㈡被告陳光敏應給付原告75萬元。㈢被告星雲應給付 原告75萬元。㈣前三項請求，如有任一被告給付者，其餘被 告於已給付範圍內免其責任等語。
二、被告方面：
㈠被告翁茂宜則抗辯：伊是立英工程行之負責人，伊把系爭油 漆工程發包給原告，是新菱公司漏水造成原告施作的系爭油
漆工程有損壞，原告主張的75萬元修繕部分，伊都不知道， 不是伊叫原告修的，伊們的工程在101 年間就結束，但原告 卻說105 年才修繕完成，這件事伊不知道等語。並聲明：請 求駁回原告之訴。
㈡被告陳光敏則抗辯：
⒈被告陳光敏與原告並無契約關係存在，被告所請顯無理由： ⑴被告陳光敏為新菱公司負責人，新菱公司於100 年間承包佛 光山禮敬大廳機電工程（下稱系爭機電工程），施工期間發 現漏水情事，故新菱公司委託鴻室公司修復系爭機電工程漏 水問題，後鴻室公司將該漏水修復工程再發包予訴外人任一 鴻所開設之立英裝潢工程行，該工程行又再發包由原告施作 油漆部分，是以被告陳光敏與原告根本無契約關係存在。況 且，系爭機電工程於103 年4 月10日已經驗收核准，保固期 在104 年6 月30日已屆滿，根本不會有原告起訴所謂105 年 1 月另行修繕之可能。
⑵因鴻室公司另委託新菱公司辦理其承包範圍之弱電工程，二 公司於本件工程完工後，以應收、應付相互扣抵、結算，業 經新菱公司給付鴻室公司完竣，因此新菱公司與鴻室公司之 債權債務關係已因清償而消滅，基於債之相對性，如原告有 任何給付工程款之糾紛，應向其契約相對人立英工程行主張 之，非向其他包商主張，更非向被告陳光敏個人主張之。 ⑶另查原告前曾以上開事實，對被告陳光敏提起業務侵占及業 務登載不實罪嫌之告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官以104 年度偵字第16547 號不起訴處分確定，故原告主張 各節事實，已經檢察官確認相關事實在案。
⒉原告之請求權已罹於侵權行為損害賠償請求權之2 年時效， 被告另為時效完成之抗辯：
查依被證3 鴻室公司所開立101 年12月5 日統一發票，及10 2 年1 月8 日鴻室公司人員簽領之工程款支票可知，鴻室公 司承攬新菱公司之漏水修復工程，已於101 年12月5 日全數 完工。原告既然由鴻室公司之下包立英工程行承攬油漆部分 工程，則原告完工期間亦應在101 年12月5 日之前。故原告 相關之工程款爭議，至遲自101 年12月5 日起，即得向立英 工程行請求之，然原告卻於105 年8 月始提起本件訴訟，顯 逾侵權行為損害賠償請求權之2 年時效，被告陳光敏爰為時 效抗辯。綜上，原告之請求顯無理由等語。
⒊聲明：原告之訴駁回。
㈢被告星雲則抗辯：
⒈原告起訴所指工程者為「佛光山禮敬大廳頂樓露台VIP 及景 觀設計裝修案」，係由訴外人佛光山寺、財團法人人間文教
基金會（即定作人）與鴻室公司（即承攬人）雙方於100 年 9 月20日簽訂室內設計裝修合約書，其中有關工程款部分業 經財團法人人間文教基金會全數支付。至原告主張訴外人新 菱公司於首揭裝修工程中有如何之人為疏失造成水塔漏水損 害油漆工程，並經業主即被告星雲出面協調等情云云，被告 星雲否認之，原告空言主張顯屬無據。
⒉原告曾就訴外人鴻室公司負責人趙東洲提出業務侵占罪嫌告 訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第 21265 號不起訴處分在案，檢察官於上開刑事案件就原告所 指工程債務糾葛已為相當之調查，原告提起本件訴訟顯無理 由等語。
⒊聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學 說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之 事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該 具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。再 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。 ㈡原告主張伊於100 年10月間向翁茂宜即立英工程行承包系爭 油漆工程，因新菱公司施工疏失，造成水塔漏水，損壞系爭 油漆工程，經被告星雲將上開漏水油漆修復工程發包予原告 施作，原告於105 年1 月底將瑕疵部分重新施作修復完成， 惟原告向新菱公司請求約75萬元工程款，新菱公司以該漏水 修復油漆工程係交由訴外人鴻室公司承攬，訴外人鴻室公司 再交由立英工程行承攬，立英工程行再交予原告承攬為由， 拒付工程款。因新菱公司損壞原告施作之系爭油漆工程，原 告未取得重新修復之工程款75萬元，造成原告損失，被告翁 茂宜即立英工程行、陳光敏、星雲應負侵權行為損害賠償責 任，賠償原告75萬元云云，並提出訴外人新菱公司於101 年
12月31日所開立買受人為鴻室公司之統一發票、對訴外人趙 東洲之業務侵占罪嫌告訴狀、臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官103 年度偵字第21265 號不起訴處分書、訴外人新菱公司 與趙東洲間之工程毀損修復切結書、訴外人新菱公司與鴻室 公司間之室內設計裝修合約書、另案原告與訴外人趙晏良（ 即鴻室公司經理）間給付工程款事件之答辯狀及國泰世華銀 行帳戶往來明細等件影本為證（見本院卷第56至79頁）。被 告茂宜即立英工程行、陳光敏及星雲均否認有原告主張之侵 權行為，並以前詞置辯。經查：
⒈本件原告提出之訴外人新菱公司於101 年12月31日所開立買 受人為鴻室公司之統一發票、訴外人新菱公司與鴻室公司間 之室內設計裝修合約書及訴外人新菱公司與趙東洲間之工程 毀損修復切結書等影本，固可證明訴外人新菱公司將佛光山 禮敬大廳3 樓漏水修復工程交由訴外人鴻室公司承攬，並開 立工程款統一發票之事實，惟並不能證明被告三人有故意或 過失不法侵害原告權利之情事。
⒉又原告所提出其對訴外人趙東洲之業務侵占罪嫌告訴狀、臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第21265 號不起 訴處分書、另案原告與訴外人趙晏良（即鴻室公司經理）間 給付工程款事件之答辯狀及國泰世華銀行帳戶往來明細等影 本，充其量僅能證明原告對訴外人趙東洲提起之業務侵占罪 嫌告訴業經檢察官為不起訴處分、原告與訴外人趙晏良有給 付工程款事件之民事訴訟及國泰世華銀行帳戶之金錢往來情 形，然均不能證明被告三人有故意或過失不法侵害原告權利 之情事。
⒊此外，原告並未提出任何證據證明被告翁茂宜即立英工程行 、陳光敏及星雲有何故意或過失不法侵害原告權利之侵權行 為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告三人應給 付原告75萬元，如有任一被告給付者，其餘被告於已給付範 圍內免其責任，並無依據，自不應准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求：⒈被告 翁茂宜即立英工程行應給付原告75萬元。⒉被告陳光敏應給 付原告75萬元。⒊被告星雲應給付原告75萬元。⒋前三項請 求，如有任一被告給付者，其餘被告於已給付範圍內免其責 任，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 顏偉林
, 台灣公司情報網