臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第836號
聲 請 人 葉欽賜
非訟代理人 王文成律師
複 代理人 林莅薰律師
相 對 人 葉明順
葉明和
葉子由
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人葉明順應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人新臺幣貳仟元。前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之五期視為已到期。
相對人葉明和應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人新臺幣貳仟元。前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之五期視為已到期。
相對人葉子由應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人新臺幣貳仟元。前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之五期視為已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人與前配偶葉馮金花（嗣已離婚）育有五名子女即訴外 人葉文龍、訴外人葉坤樹、相對人葉明順、相對人葉明和、 相對人葉子由，聲請人曾於民國92年間與五名子女於臺北縣 五股鄉調解委員會達成協議，五名子女同意按月連帶給付聲 請人扶養費新臺幣（下同）10,000元，至父子關係自然終止 為止。嗣後訴外人葉文龍死亡，目前僅葉坤樹按月給付聲請 人扶養費2,000元，而聲請人年過八旬，年事已高，僅賴每 月老人津貼3,000元及賣番薯之微薄收入，不足以維持生活 。相對人葉明順、葉明和、葉子由三人為聲請人之直系血親 卑親屬，依民法第1114條、第1117條之規定，對原告負有扶 養義務，應給付聲請人扶養費，為此聲請人請求相對人葉明 順、葉明和、葉子由按月給付聲請人扶養費2,000元至聲請 人死亡時為止。
(二)相對人固辯稱尚有負債、生活困窘，無力負擔扶養費云云， 然相對人就此應負舉證責任；而聲請人請求相對人每人每月 各給付2000元，係參酌兩造前調解時，相對人同意與其他兄 弟共五人連帶給付原告每月10,000元，足認相對人等對於每 月各給付聲請人2,000元之扶養費，應堪負荷，才同意與聲 請人達成調解並作成筆錄。
(三)聲明：相對人葉明順、葉明和、葉子由應自本裁定確定之日 起至聲請人死亡之日止，每月各給付聲請人2,000元。二、相對人答辯意旨略以：
(一)相對人葉明順部分：
兩造確實曾於五股調解委員會簽立上開調解書。惟相對人葉 明順尚積欠銀行6、70萬元，還要支付房租，目前與銀行做 債務協商，無法支付聲請人扶養費用等語。
(二)相對人葉明和部分：
相對人葉明和目前打零工，其家中開銷均由葉明和之配偶支 付，故相對人葉明和之配偶無法支付聲請人扶養費用。兩造 確實曾於五股調解委員會簽立調解書，但當時相對人係在屠 宰場工作，故有能力支付聲請人每月2,000元之扶養費，然 相對人於10年前發生車禍後就無法工作賺錢等語。(三)相對人葉子由部分：
相對人葉子由現年已60歲，仍在瓦斯行送瓦斯賺錢，尚須扶 養母親及其他家人，且需租屋居住，確實無法支付聲請人扶 養費用。聲請人目前與相對人同住，相對人母親也與相對人 同住，但聲請人與相對人之母親已經離婚，故相對人僅提供 房間給聲請人居住，生活費等均由聲請人自行處理等語。三、本院之判斷：
(一)聲請人是否有受相對人扶養之權利：
1、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力， 分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生 活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1 款、第2項、第3項、1117條等規定甚明。再所謂不能維持生 活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字 第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血 親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅 需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。 2、聲請人主張其為相對人葉明順、葉明和、葉子由之父親，而 聲請人曾於92年間與五名子女（即葉文龍、葉坤樹、葉明順 、葉明和、葉子由）於五股鄉調解委員會達成協議，五名子 女同意按月連帶給付聲請人扶養費10,000元，至父子關係自 然終止為止；後葉文龍已死亡，目前僅葉坤樹按月給付聲請 人2,000元，且聲請人為21年3月21日生，現年84歲，年事已 高，僅賴每月老人津貼3,000元及賣番薯之微薄收入，不足 以維持生活等情，業據提出戶籍謄本、臺北縣五股鄉調解委 員會92年民調字第174號調解筆錄影本為據，另聲請人於102 、103、104年所得總額及財產總額均為0元，此有稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是聲請人目前確年事已 高，無工作能力，且有不能維持生活且無謀生能力之情形。 而相對人葉明順、葉明和、葉子由為聲請人之子女，現均已 成年，此有渠等戶籍資料在卷可參，是依首開規定，聲請人 自有受相對人葉明順、葉明和、葉子由扶養之權利。(二)相對人有無扶養能力及扶養數額之酌定: 1、再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之 全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂 費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活 扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務 為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即 係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義 務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之 子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
2、聲請人育有五名子女葉文龍（已歿）、訴外人葉坤樹、相對 人葉明順、相對人葉明和、相對人葉子由，是以相對人葉明 順、葉明和、葉子由均為聲請人之法定扶養義務人。本院審 酌相對人葉明順、葉明和、葉子由之經濟能力：⑴相對人葉 明順從事廚具工作，每月收入約45,000元，依相對人之稅務 電子閘門財產所得調卷明細表顯示，相對人葉明順102、103 、104年度所得給付總額分別為435,600元、435,600元、452 ,700元，財產總額為0元；⑵相對人葉明和前曾從事玻璃裝 潢及屠宰場工作人員，目前打零工，相對人葉明和102、103 、104年度所得給付總額為0元、109,687元、0元，財產總額 為0元；⑶相對人葉子由目前在瓦斯行搬運瓦斯，夏季收入 約每月27,000元、冬季收入每月約40,000元，相對人葉子由 102、103、104年度所得給付總額分別為400,000元、500,00 0元、300,000元，財產總額為0元，此據相對人葉明順、葉 明和、葉子由陳明在卷，並有相對人葉明順、葉明和、葉子 由之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。依上資料 可知，相對人目前均尚有工作能力，是認相對人均有扶養聲 請人之能力。
3、本院審酌受扶養權利者即聲請人之需要及其身體狀況、健康 情形、經濟能力及身分；參酌負扶養義務者即相對人葉明順 、葉明和、葉子由上述之經濟能力及身分，及中華民國臺灣 地區新北市104年度每人平均每月最終消費支出為20,315元 （元以下四捨五入）、新北市104年度最低生活費標準，其
最低生活費金額為12,840元，綜衡聲請人之需要、醫療支出 、經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水 準，認應以104年度新北市最低生活費標準每月12,840元為 聲請人之扶養費數額為適當，扣除聲請人每月所領有之老人 年金3,000元，及其子葉坤樹按月給付聲請人扶養費2,000元 ，則聲請人請求相對人葉明順、葉明和、葉子由各按月分擔 2,000元，應屬合理。
四、從而，聲請人請求相對人葉明順、葉明和、葉子由應自本裁 定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人2,00 0元，為有理由，應予准許。又本件係命相對人按月給付定 期金，為保護聲請人按時取得生活所需之扶養費用，併依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告 定期金給付遲誤一期履行者，其後之五期視為亦已到期，以 維聲請人之最佳利益。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 黃大千