臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第597號
105年度家親聲字第649號
聲 請 人即
反聲請相對人 吳俊億
相 對 人即
反 聲 請人 朱庭玉
輔 佐 人 朱家瑞
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件（105 年度家親聲字
第597 號、105 年度家親聲字第649 號），兩案合併審理，本院
裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。
相對人即反聲請人甲○○得依附表所示之時間暨方式與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。
相對人即反聲請人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○年滿二十歲成年時止，按月於每月5 日前，給付聲請人即反聲請人丙○○關於未成年子女乙○○之扶養費用新臺幣壹萬元，如有二期遲誤履行，其後十期之給付視為亦已到期。本院105 年度家親聲第597 號及105 年度家親聲第649 號聲請程序費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項 、第42條第1 項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規 定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即反聲請相對人丙 ○○請求對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改 定由其單獨任之；於程序進行中相對人即反聲請人甲○○提 起反聲請，請求對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負 擔，改定由其單獨任之，揆諸上開說明，自應由本院合併審 理裁判之。
二、聲請人即反聲請相對人丙○○聲請意旨經審理後略以：兩 造於民國103 年3 月15日結婚，婚後育有未成年子女乙○○
，嗣於105 年1 月4 日協議離婚，並約定關於未成年子女乙 ○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由聲請人 即反聲請相對人丙○○負責照顧子女乙○○。詎相對人即 反聲請人甲○○不僅違反兩造前開離婚協議不按月支付關於 子女乙○○之扶養費，並經常於非約定時間前來要探視子女 乙○○，或於約定時間不來探視子女乙○○。另相對人即反 聲請人甲○○尚多次以其為子女乙○○之共同監護人為由找 警察前來打擾聲請人即反聲請相對人丙○○之生活，更曾多 次表示要將子女乙○○帶走云云，是相對人即反聲請人甲○ ○已不適合共同擔任子女乙○○之親權人。聲請人即反聲 請相對人丙○○目前身體健康、工作穩定，工作時間亦固定 ，且子女乙○○自104 年4 月4 日起即由聲請人即反聲請相 對人丙○○及其家人照顧迄今，與子女乙○○感情深厚，是 由聲請人即反聲請相對人丙○○獨任子女乙○○之親權人應 符合子女乙○○之最佳利益等語。
二、相對人即反聲請人甲○○答辯暨反聲請意旨經審理後略以： 聲請人即反聲請相對人丙○○自兩造離婚後不久即以相對 人即反聲請人甲○○將子女乙○○接至新竹過夜探視送回後 會哭鬧為藉口，不准相對人即反聲請人甲○○再將子女乙○ ○接出過夜，並對相對人即反聲請人甲○○與子女乙○○間 之會面交往多所刁難，相對人即反聲請人甲○○始不依協議 負擔子女乙○○之扶養費。聲請人即反聲請相對人丙○○ 目前住處附近有工廠，此居住環境對子女乙○○並不適合， 且子女乙○○均係由聲請人即反聲請相對人丙○○之父母在 照顧，非由聲請人即反聲請相對人丙○○親自照顧。又相對 人即反聲請人甲○○於探視時發現聲請人即反聲請相對人丙 ○○最近供給子女乙○○之飲食通常僅有稀飯加蔬菜及牛奶 而已，對子女乙○○之成長所需顯不足夠。再相對人即反聲 請人甲○○前於105 年4 月間報警緣由係相對人即反聲請人 甲○○專程前往聲請人即反聲請相對人丙○○之雲林老家欲 見子女乙○○一面，聲請人即反聲請相對人丙○○卻告知錯 誤地址又不接電話，致相對人即反聲請人甲○○撲空，相對 人即反聲請人甲○○才向當地警方求助。另一次報警則係相 對人即反聲請人甲○○探視子女乙○○時，子女乙○○向相 對人即反聲請人甲○○表示昨天阿公( 聲請人即反聲請相對 人丙○○之父) 兇她，還一直打自己頭，且看到阿公時露出 很害怕表情，經詢問後，聲請人即反聲請相對人丙○○卻表 示處罰小孩是正常的，但不說發生何事，其才去請警察去了 解狀況。綜上，聲請人即反聲請相對人丙○○實不適任子 女乙○○之親權人，請求將子女乙○○之親權人改由相對人
即反聲請人甲○○單獨任之等語。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。. . . 前項協議不利於子女者 ，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他 方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院決定未成年子 女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及 健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保 護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統 習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之，民法第1055條第2 、3 項及第1055條之1 分別 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。查: 兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於105 年1 月4 日協議離婚，並約定關於未成年子女乙○○之權利義務之行 使或負擔由兩造共同任之，但由聲請人即反聲請相對人丙○ ○負責照顧子女乙○○之事實，業據聲請人即反聲請相對人 丙○○> 提出戶口名簿、兩願離婚協議書為證，復為相對人 即反聲請人甲○○所不爭執，自堪信實。
再依兩造先後提起改定親權人之聲請時所為陳述，可見兩造 目前因就子女乙○○之探視、扶養費問題，甚或子女乙○○ 之照顧事宜各有其堅持，且於本件程序進行中雙方猶互指他 方之不是、毫無交集，堪認兩造互信不足，關係已然惡化， 共同行使子女親權時難免有相互掣肘之情，無法扮演協力父 母之角色，兩造原約定「共同監護」之協議對子女已有不利 之情事。又前開約定既不利於未成年子女，揆諸前揭法律規 定，法院本得依職權為未成年子女最佳利益將子女乙○○之 親權改由其中一方單獨任之，兩造之聲請，不過促使本院為 職權之發動而已，合先指明。
本院囑託映晟社會工作師事務所就本件改定子女乙○○之親
權人對兩造及子女乙○○進行訪視，其訪視結果略以：「 綜合評估：親權能力評估：兩造健康情形皆良好，且有穩 定收入來源，能提供本身及未成年子女生活所需。聲請人父 母親為未成年子女之主要照顧者，聲請人則會於工作後陪伴 未成年子女；相對人為未成年子女甫出生時之主要照顧者， 能敘述教養細節，願意細心陪伴未成年子女。評估兩造皆有 適當之教養能力，惟目前聲請人父母較主導未成年子女的教 養。親職時間評估：聲請人有穩定工作收入，其工作時間 可配合未成年子女生活作息，願意於晚上及假日陪伴未成年 子女。依據相對人陳述，其現在無業準備考試中，其可配合 未成年子女生活作息，且願意陪伴未成年子女，會定期至聲 請人父母經營之店面探視未成年子女。評估兩造在親職時間 的分配上，皆願意陪伴未成年子女。照護環境評估：依據 聲請人陳述：聲請人具有穩定的收入及穩定的親屬資源；相 對人雖無穩定的收入，但其父母親願意協助照顧未成年子女 ，為相對人重要及穩定的親屬支持系統。兩造皆有親屬可協 助照顧未成年子女，評估兩造皆有妥適的照護環境。親權 意願評估：依據聲請人陳述，其為未成年子女主要照顧者； 相對人則陳述親子互動親密，且未成年子女甫出生前六個月 ，其為主要照顧者。聲請人認為相對人與其價值觀差異大， 難以修復兩造關係，且相對人未照約定支付未成年子女扶養 費，故希冀單獨行使未成年子女之親權。相對人希望兩造共 同行使親權，同意由聲請人主要照顧未成年子女，但希望可 改定探視方式，可攜出未成年子女，惟若聲請人執意向其要 求扶養費，則相對人希望單獨行使未成年子女親權。評估聲 請人有監護意願，監護動機正向目的，相對人則監護意願較 不明確，視聲請人對扶養費的態度而定。教育規劃評估： 聲請人能陳述現階段對未成年子女之教育理念及安排，相對 人亦能全力支持未成年子女之學業，且皆能注重及發掘未成 年子女的興趣並培養，評估兩造皆具相當之教育規劃能力。 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女為2 歲，現與聲 請人同住，生活情況良好，無照顧不周之情況，訪視時觀察 未成年子女與聲請人互動親密自然，且親子間已建立良好的 依附關係。親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教 養計畫之會商及撰寫。兩造在親職能力、教育規劃能力、親 屬資源能力皆具適當之能力或資源，惟聲請人父母較主導未 成年子女的教養方式，相對人則同意由聲請人擔任主要照顧 者，惟兩造對於扶養費及探視方式尚有不同意見，因未成年 子女尚年幼，需要父母雙方關愛，建議引導父母進行具體教 養計畫之會商及撰寫，成為合作式父母」等語，此有社工訪
視報告在卷可佐。
再本院囑託家事調查官進行調查，其調查結果略以：「二、 綜合分析：兩造關係及溝通品質：. . . 就溝通方面，兩 人對過往溝通品質和方式即認知不同，而致溝通品質不佳， 聲請人表述於婚姻存續中即承受他方過多貶抑，溝通上亦不 對等，他方多為強勢溝通等；而相對人則認為聲請人於婚姻 中之溝通較為被動，惟仍為對等溝通。又現兩造均認為溝通 品質亦為不佳，聲請人認為除延續過往婚姻之溝通問題、關 係不對等外，亦因相對人會於探視子女時灌輸子女對已方不 實資訊，故覺無溝通必要，此亦為相對人深感對相對人溝通 無力部分，亦因相對人知覺聲請人常有已讀未回或電話未接 之情，故多轉而與聲請人父母溝通子女之事宜，且溝通尚屬 順利。兩造親職能力及對監護之意見：兩造雙方對監護子 女均具有意願，然對於監護子女之方式和條件，又各有堅持 ，如聲請人希冀能單獨監護子女，除非他方能秉於理性溝通 ，否則擔憂他方會以共同監護和探視為由，干擾己方和子女 之生活。而相對人因肯認他方照顧子女之能力，故希冀共同 監護子女，而子女之主要照顧者由他方任之。然又因相對人 父母強力爭取照顧子女之意願，『故相對人偶會對透露想爭 取照顧子女，惟意願非堅』。又相對人對於共同監護之行使 方式，其認為兩造可共同決議子女之事項為「重大疾病、子 女犯少年事件、教育」等。. . . 。就雙方親職能部分，過 往兩造皆有照顧子女之相關經驗和照顧史，『然對子女個性 、興趣、過往生長發展部分以聲請方較能矩細靡遺陳述之， 而相對人僅述會於會面時詢問他方，未能展現更加積極努力 參與子女生活之態度』。又於用餐觀察及親子互動分析，雙 方皆能適當參與子女活動、關注子女情緒狀態、對子女需求 可適時回應及適當給予子女正向鼓勵，『然於提供子女適合 發展之環境架構、教養規範、照顧細緻度上，仍以聲請人及 其母親較優，並子女對於聲請方之指令較可聽從之，行為表 現亦較為有規範、有禮』。並觀察子女身心發展皆符合該階 段年齡表現，訪視時子女外觀亦為乾淨整潔，『又子女對陌 生人及分離情境之態度皆展現安全型依附型態之態樣，顯子 女於聲請人之受照顧情形良好』。另於子女與兩方相處之情 形，雖可觀子女可與兩方及其家人自然互動，然就親密度及 放鬆姿態展現上，亦顯子女待處於聲請方之環境下有較多之 正向情緒展現及情感依附行為。友善父母認知及對會面交 往之態度：. . . 就訪視觀察及訪談內容分析，雙方雖有合 作友善父母之觀念，然實際執行上卻仍偶陷入過往紛爭中而 對他方有些許不悅，更因後續相對人探視子女之衝突，讓雙
方關係權力之角力衝突延伸至探視及監護權議題上，使得已 經無信任基礎之兩方，更易因探視狀況不合已意，便對他方 心生怨懟而致雙方對友善合作父母之能力削減。然就訪視現 場觀察及相對人陳述，『亦可肯認聲請方於子女面臨會面交 往時，可主動適時及適當安撫子女之負面情緒，此亦可說明 聲請方於此部分有友善父母之表現』。又就過往會面交往部 分，聲請方過往似因對法律概念之不熟悉，故將探視權與給 付扶養費綁在一起論之，並因對他方照顧之不信任而未能給 予他方過夜探視或探視時希冀已方監督探視等。然經調查官 釋意後，聲請方尚能理解監護權與扶養費給付為不相同之概 念法律，亦非附隨於其他法律權利義務之下，故探視權不能 與撫養費混為一談。. . . 。然聲請方因疼愛子女故對他方 照顧子女部分信心不足，是以希望採漸進式方式至一般實務 之會面方式，而相對方亦因渴求與子女建立穩定關係，故期 待子女入幼稚園前能較一般實務多一日之探視（週五晚到週 日晚之探視時間），並因相對人未來有至國外發展之生涯規 畫或因相對人若忙於事務而無法接送子女時，若仍強制需相 對人親自接送子女，將使子女減少認識母方血緣之機會，故 相對方希冀探視時亦可由家人代為接送。三、處遇建議：綜 前以析，雙方皆具監護子女之意願，亦於照顧支持系統協助 下皆具有基本照顧教養子女之能力，對於未成年人受保護教 養權益上實有正面意義。然評估聲請方照顧較為細緻，亦較 能敏察子女身心狀態予以適時回應，整體子女受照顧情形尚 無不妥適之處，且過往子女由聲請方照顧至今子女之身心發 展良好，子女亦可於聲請方之環境下自在探索環境又對現在 住所環境感到熟悉，故依未成年子女現階段年齡之生活照顧 與身心發展評估，由聲請人繼續擔任未成年子女權利義務較 符合子女之最佳利益」等語，有本院家事事件調查報告附卷 可稽。
本院參諸上開調查結果，可知聲請人即反聲請相對人丙○○ 自子女乙○○滿6 個月左右即與其家人共同照顧子女乙○○ 迄今，且據訪視之社工人員及本院家事調查官觀察，均肯認 聲請人即反聲請相對人丙○○對子女乙○○之照顧教養方式 ，且其經濟條件、家庭支援系統、照顧子女乙○○之環境等 方面亦屬妥適，而子女乙○○現年僅2 歲餘，仍屬年幼，現 既與聲請人即反聲請相對人丙○○及丙○○之父母間已建立 一正向緊密之情感依附關係，聲請人即反聲請相對人丙○○ 復對友善父母之觀念有所了解，並能於子女乙○○與相對人 即反聲請人甲○○為會面交往時有主動、適當安撫子女乙○ ○情緒之友善父母行徑，自不宜貿然變動子女乙○○之生活
環境及照顧者。至相對人即反聲請人甲○○雖有扶養照顧子 女乙○○之意願，亦有教養子女之能力，但考量其於本院調 查時陳述: 「我目前是以唸書準備外交官特考為主，偶而會 接週末的工作，每月平均收入約1 萬元」、「預計明年九月 考試，若明年沒有考上我就會另尋工作，但主要會尋找外派 國外的工作為主」、「我平常住高雄，但我每兩週會回新竹 順便到臺北看子女」、「我住那裡不重要」等語【見本院1 05年12月6 日非訟事件筆錄】，足見相對人即反聲請人甲○ ○目前及日後個人生涯規畫係以尋求至國外發展為主，其現 今工作收入、住居所等狀況尚不明朗，實難期待其在現階段 能提供一滿足子女乙○○所需之安穩成長環境。從而，本院 認對於未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔，改定由聲 請人即反聲請相對人丙○○任之應符合子女乙○○之最佳利 益，爰裁定如主文1 項所示。
又子女乙○○與相對人即反聲請人甲○○間親情之維繫，乃 不可或缺，為兼顧子女乙○○人格之正常發展，及杜絕兩造 因探視子女問題再起爭議，爰依職權酌定相對人即反聲請人 甲○○與子女乙○○之會面交往期間及方式如附表所示。六、復按父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響，民法第1116條之2 定有明文。又扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項有 明文規定。復依家事事件法第107 條第1 、2 項及同法第10 0 條第1 、2 、3 項規定，法院酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付扶養費之方 法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給 付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並酌定加給之金額，但其金額不 得逾定期金每期金額之二分之一。本件兩造之子女乙○○（ 103 年10月21日生）為未成年人，揆諸上開說明，爰依職權 命未任親權人之相對人即反聲請人甲○○應按月支付聲請人 即反聲請相對人丙○○關於子女乙○○之扶養費。而相對人 即反聲請人甲○○應分擔之扶養費數額，茲審酌如下述： 扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別 情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命相對 人即反聲請人甲○○為定期金給付。
兩造所生未成年子女即扶養權利人乙○○為現年2 歲餘之兒
童，有賴父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基 本生活需要，依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查 報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、 燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運 輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費 、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務 （內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材 及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，雖其中若干消費 項目並非為未成年人所必需，然未成年子女依其年齡尚有補 習、教養等費用需予計入，故解釋上上開消費支出調查報告 所列之數據金額應可作為本件扶養費用之參考標準，而上開 數額既係參考標準，本院自得於調查相關事證後，為符合扶 養程度之相當調整。查行政部主計總處公布中華民國104 年 家庭收支調查報告資料，扶養權利人乙○○日後與聲請人居 住之新北市104 年度平均每人每月消費支出為新臺幣( 下同 ) 20,315元，合先敘明。
本院依職權調閱兩造於104 年度財產所得資料，查知聲請人 即反聲請相對人丙○○於104 年之所得為37,799元，名下財 產有投資1 筆，財產總額為100,000 元；相對人即反聲請人 甲○○於104 年之所得為0 元，財產總額為0 元，此有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。另參諸兩造 於訪視時及本院審理時就個人經濟條件之陳述，聲請人即反 聲請相對人丙○○陳稱：其現職為儲備幹部，每月固定收入 為30,000元，年薪約50萬元，無負債等語；相對人即反聲請 人甲○○陳稱：其從事外語訓練師的顧問，一週兩個早上， 另外有替公司進行外語文件的翻譯，月入平均約5 萬元，尚 有負債25萬元左右，每月要償還1 萬2 千多元等語，嗣改稱 : 其現以唸書準備外交官特考為主，偶爾會接週末工作，每 月平均收入1 萬元，預計明年9 月份考試，若明年沒有考上 會另尋工作等語【參見社工訪視報告、本院105 年10月6 日 、105 年12月6 日非訟事件筆錄】，則相對人即反聲請人甲 ○○應無不能扶養子女乙○○之情事，又相對人即反聲請人 甲○○現雖因準備公職考試而僅有兼職收入，但觀諸相對人 即反聲請人甲○○自陳以往平均月入可達5 萬元，併斟酌兩 造學經歷及工作穩定性等情形，足認兩造經濟能力尚屬相當 ，復綜衡現今社會經濟狀況與一般國民生活水準、及子女乙 ○○於各成長階段之日常生活需要等情，本院認相對人應分 擔子女乙○○之扶養費用，以每月10,000元為適當，爰命相 對人即反聲請人甲○○應如數給付之。
末本院命相對人即反聲請人甲○○應按月支付之上開扶養費
，恐日後相對人即反聲請人甲○○有拒絕或拖延之情，而不 利於子女，為保障子女定期取得生活所需之扶養費用，爰依 上開規定，併宣告相對人即反聲請人甲○○於本裁定確定後 ，應定期給付之扶養費遲誤如2 期履行者，其後10期之期間 視為亦已到期，以維子女之最佳利益。
七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 陳佩瑩
附表：
一、自本件裁定確定之日起至子女乙○○就讀小學一年級前，相 對人即反聲請人甲○○得於每月第二、四週之週六上午9 時 ，親自或委託親人前往子女乙○○現住處與其會面並接其外 出，照顧至當日下午7 時止，親自或委託親人將子女乙○○ 送回聲請人即反聲請相對人丙○○住處。
二、自子女乙○○就讀小學一年級起：
相對人即反聲請人甲○○得於每月第二、四週之週六上午9 時，親自或委託親人前往子女乙○○現住處與其會面並接其 外出，照顧至週日下午7 時止，親自或委託親人將子女乙○ ○送回聲請人即反聲請相對人丙○○住處。
子女乙○○之寒、暑假期間，除仍得維持上述會面交往方式 外，寒假增加7 日同住探視期間，暑假增加14日同住探視期 間。探視開始時間由兩造自行協議定之，並得分割次數為之 ，若無法達成協議，則以寒假開始第2 日至第8 日、暑假開 始第2 日至第15日為同住探視期間，該時間如與第一項探視 時間重疊得延長之。上開寒暑假同住期間，相對人即反聲請 人甲○○如欲偕子女乙○○出國旅遊時，聲請人即反聲請相 對人丙○○應配合辦理並交付子女乙○○之護照等事宜。 於中華民國雙數年農曆春節期間之除夕上午9 時起至大年初 二下午7 時止，子女乙○○與相對人即反聲請人甲○○共度 ，相對人即反聲請人甲○○接送子女之方式同前；於中華民 國單數年農曆春節期間之除夕上午9 時起至大年初二下午7 時止，子女乙○○則與聲請人即反聲請相對人丙○○共度。 該項時間如與前開1 、2 款時間重疊，則以該項時間為準， 不另延長或補足。
三、以上會面交往時間，一方未經他方同意不得任意變更。另相
對人即反聲請人甲○○於上開會面交往時間如無故遲誤2小 時以上未能至子女所在地者，視為放棄該次之探視，事後亦 不得要求補足該探視時間。
四、子女乙○○年滿16歲以後，相對人即反聲請人甲○○與子女 乙○○會面交往之時間及方式，應尊重子女乙○○個人意願 ，決定其會面之時間及方式。
五、在不影響子女乙○○正常就學及作息下，相對人即反聲請人 甲○○得於每週一、三、五晚間9 時前以電話、書信、網路 視訊、電子郵件等非會面方式與子女乙○○聯絡感情。