臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第755號
原 告 羅吉永
被 告 張寶治
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國78年6月17日結婚，婚後兩造於台北 市租屋，設籍在中和，兩造一起生活不到三個月被告即離家 ，自此音訊全無，這二十多年來兩造彼此沒有連絡，原告亦 不知被告行蹤，顯係惡意遺棄，且兩造分居已逾20年，婚姻 發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此原告依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚 。原告並就上開主張法定之離婚事由，只要其中之一有理由 ，即請求鈞院加以判決准予離婚。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告所提戶籍謄本 可稽。而原告主張兩造婚後設籍在中和，於台北市租屋，兩 造一起生活不到三個月被告即離家，自此音訊全無，這二十 多年來兩造彼此沒有連絡，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共 同生活之事實，業經證人即原告之姊姊黃羅月英到庭證稱： 「（問：對兩造婚姻了解多少？）我有去喝喜酒，結婚當天 有見過被告，平常沒有來住，被告何時離開我不知道。從結 婚後就沒有再見過被告，原告這幾年都是一個人生活，最近 原告身體不好我們才比較常見面，兩造分開的原因我不知道 。」等語屬實（見本院106年1月9日言詞辯論筆錄）。參以 被告經本院公示送達合法通知，未到場或提出書狀作有何有 利之答辯，是本院綜上事證，原告主張兩造婚姻已有嚴重破 綻，難以維持共同生活之事實，已堪信為真實。五、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻 之共同生活為目的(民法第1001條規定)，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後共同生活約三個月 ，被告即離家，音訊全無，兩造分居已長達二十多年，彼此 無交往互動，婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情， 已如前所認，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就 該被告主觀上毫無維持婚姻之意願，而所客觀造成兩造長年 未共同生活迄今，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活 與家庭子女之照顧教養及相互扶持、誠摯相愛之對待義務， 早已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同 生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事 由之發生並係基於該被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定 ，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原 告雖另以惡意遺棄之事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是 否已證明被告有達惡意遺棄之程度，然此核與本案判決結果 無涉，而原告亦經表明就所主張離婚之事由，只要其中之一 有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即 毋庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 沈菀玲