臺灣新北地方法院民事判決 105年度國字第3號
原 告 葉黃毅
練佳瑀
共 同
訴訟代理人 林育任律師
被 告 新北市政府環境保護局
法定代理人 劉和然
訴訟代理人 蔡正廷律師
張克豪律師
林宗憲律師
受告知人 盧學亮
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國106 年1 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告葉黃毅、練佳瑀各新臺幣伍佰肆拾陸萬柒仟伍佰參拾元、新臺幣貳佰壹拾壹萬參仟柒佰肆拾陸元，及均自民國一零五年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告葉黃毅、練佳瑀各以新臺幣壹佰捌拾貳萬參仟元、新臺幣柒拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣伍佰肆拾陸萬柒仟伍佰參拾元、新臺幣貳佰壹拾壹萬參仟柒佰肆拾陸元為原告葉黃毅、練佳瑀供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。原告於起訴前曾以書面向被告 請求國家賠償，經被告於民國104 年11月11日拒絕賠償，有 原告提出被告出具之拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一 第26頁至第28頁），是原告提起本件國家賠償之訴，自屬合 法。
二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告葉黃毅原起訴請求被告
賠償新臺幣（下同）349 萬9,154 元及法定遲延利息，嗣於 訴訟中先後變更為758 萬5,163 元、748 萬1,881 元；原告 練佳瑀原起訴請求被告賠償175 萬7,161 元及法定遲延利息 ，嗣於訴訟中先後變更為429 萬7,161 元、426 萬9,460 元 ，核均屬起訴後先擴張再減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，應予准許。
三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達第三人，民事訴訟法第65 條第1 項、第66條第1 項定有明文。被告主張其所屬清潔隊 員即訴外人顏瑞典於103 年1 月23日因受告知人盧學亮違規 臨時停車，而被迫駕駛車輛跨越分向限制線致原告受有身體 傷害，盧學亮與顏瑞典應負連帶損害賠償責任，顏瑞典為被 告之清潔隊員，被告與盧學亮間亦負有不真正連帶損害賠償 責任，盧學亮係就本件訴訟有利害關係之人，為此聲請告知 訴訟，並經本院依法送達該書狀，盧學亮亦於105 年10月27 日到庭參加訴訟（見本院卷二第108 頁），先予敘明。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠顏瑞典係被告聘僱之瑞芳清潔隊司機，平日以駕駛車輛載運 廢棄物為其主要業務，於103 年1 月23日上午8 時許，受告 之人駕駛車牌號碼000-0000號小客貨車，原應注意在彎道地 段或顯有妨礙其他人車通行處所，不得停車，其卻逆向停放 於新北市○○區○○路0 ○0 號前顯有妨礙其他人車通行之 彎道，適顏瑞典於同日8 時49分許，駕駛被告所有之車牌號 碼000-00號資源回收車，沿新北市瑞芳區崙頂路，由九份往 雙溪方向行駛，行經新北市○○區○○路0 ○0 號前時，原 應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，竟疏於注意，因 受告知人所駕駛之前開車輛違規停車，無法通行，顏瑞典遂 跨越分向限制雙黃線，逆向駛入來車之車道，適有原告葉黃 毅騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車），搭 載原告練佳瑀由對向行駛而來，遭顏瑞典駕駛之資源回收車 碰撞，原告因此人車倒地，原告葉黃毅受有左上肢肩肘三大 關節、手指機能及握力完全喪失之傷害；原告練佳瑀受有上 頷齒槽骨骨折及多顆牙齒撕脫傷、左股骨幹閉鎖性骨折、左 膝及左小腿撕裂傷、左側第六肋骨骨折、左腳第一第二蹠骨 骨折等傷害。顏瑞典、受告知人上開過失傷害行為，業經臺 灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）偵查起訴，並經 臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）判決顏瑞典、受告知人 業務過失致重傷，且新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦
認定顏瑞典及受告知人就本件車禍有肇事原因。顏瑞典為被 告聘雇之公務員，其於駕駛資源回收車執行公務時因業務上 之過失致原告受傷並受有重大損害，被告自應依國家賠償法 第2 條第2 項前段規定負國家賠償責任。
㈡本件被告應負國家賠償責任，已如前述，原告自得請求被告 賠償下列損害：
⒈原告葉黃毅部分：748萬1,881元。
⑴已支出醫療費用：
原告葉黃毅支出住院、開刀手術、回診等費用，自本件車禍 發生時起至105 年9 月止共計26萬3,174 元。 ⑵已支出看護費用：
原告葉黃毅因本件車禍導致左手機能完全喪失，生活無法自 理，需人看護照顧，生活起居需專人協助，自車禍發生時起 至105 年7 月止已支出看護費用60萬9,600 元。 ⑶工作損失：
原告葉黃毅於本件車禍前係於惠民工程行擔任空調技工，每 月薪資3 萬元，因本件車禍受傷導致左手機能喪失無法回復 而喪失工作能力，自103 年1 月車禍發生至105 年1 月，已 損失25個月的工作薪資，每月薪資3 萬元，原告葉黃毅之工 作損失即為75萬元（30,000×25＝750,000 ）。 ⑷勞動能力減損損害：
原告葉黃毅因本件車禍造成其勞動能力減損，經臺大醫院鑑 定其勞動能力減損比例為62﹪，故其勞動能力減損損失計算 如下：
①105 年2 月至105 年9 月：
8 個月薪資乘以每個月3 萬元共24萬元，再乘以62% ，共14 萬8 ,800元。
②105年10月至141年9月（葉黃毅滿65歲退休年齡）： 37年之勞動能力減損，共474 萬8,489 元【計算式：12×30 ,000×21.00000000 （37年之霍夫曼計算）×62% ＝4,748, 489 】。
以上合計489萬7,289元。
⑸已支出交通費用：
原告葉黃毅因本件車禍已支出交通費用5 萬8,420 元。 ⑹系爭機車修復費用：
原告葉黃毅所有系爭機車為102 年出廠，本件事故發生時為 不到1 年之新車，因本件車禍機車毀損，共支出1 萬9,900 元之修車費用，應由被告賠償。
⑺精神慰撫金：
原告葉黃毅因本件車禍造成左手殘廢，大好人生全毀，再也
無法過正常生活，且亦無法從事正常工作，甚至一輩子都要 靠人照顧看護，葉黃毅因此精神上痛苦不堪，故原告葉黃毅 得請求被告給付精神慰撫金200 萬元。
⑻未來醫療費用：
①原告葉黃毅因本件車禍受傷，醫生診斷每兩個月需回榮總回 診1次，自105年10月起算至原告葉黃毅65歲退休，尚有37年 ，以每年回診6 次，每次看診費150 元計算，未來回診費用 需支出3 萬3,000 元【計算式：37年×6 次×150 元＝33,3 00元】。
②原告葉黃毅需每月至基隆醫院復健，自105 年10月起算至原 告葉黃毅65歲退休，尚有37年共復健444 次，復健費用為2 萬2,000 元（50元×444 次＝22,200元）。 以上，原告葉黃毅共請求未來醫療費用5萬5,500元。 ⑼上開1 至8 項金額相加後，尚須扣除已領取之強制責任險保 險金117 萬2,002 元，故被告應賠償原告葉黃毅748 萬1,88 1 元。
⒉原告練佳瑀部分：426萬9,460元。
⑴已支出醫療費用：
原告練佳瑀支出掛號、看診、住院等費用共計6萬6,349元。 ⑵工作損失：
①原告練佳瑀請求自103 年1 月23日起至103 年3 月31日止， ，2 個月之打工收入損失共1 萬2,504 元。因原告練佳瑀於 車禍發生前本在國泰醫院打工，因車禍無法工作，而其自10 2 年8 月至車禍發生之102 年12月，5 個月之打工薪資共3 萬1,259 元，平均月薪資為6,252 元，故練佳瑀請求2 個月 打工薪資1 萬2,504 元。
②原告練佳瑀本於103 年4 月即可至基隆長庚醫院任職護理師 ，薪資每月3 萬3,000 元，因車禍休養1 年，故被告應賠償 自103 年4 月至103 年12月共9 個月之護理師薪資29萬7,00 0 元（33,000×9 ＝297,000 ），以上合計30萬9,504 元。 ⑶已支出交通費用：
原告練佳瑀因本件車禍已支出交通費用8 萬2,095元。 ⑷植牙治療費用：
原告練佳瑀牙齒因顏瑞典之過失侵權行為造成多顆牙齒脫落 ，第1 次植牙48萬元（4 顆牙齒每顆10萬元+ 補骨8 萬元） ，之後平均每10年要植牙1 次，練佳瑀105 年時為22歲，臺 灣女性平均餘命為83歲，故練佳瑀需再植牙6 次，每次4 顆 40萬元，故未來還需植牙費用240 萬元。是原告練佳瑀請求 被告給付植牙費用共288 萬元。
⑸看護費用：
原告練佳瑀因車禍左腳骨折打石膏，生活根本無法自理，全 日均需他人照顧攙扶行動復健，故聘請全日看護6 個月，實 際支出看護費18萬元。
⑹其他支出費用：
原告練佳瑀因車禍受傷，購買外傷醫療用品及輔助用具等共 6,629 元。
⑺牙齒矯正費用：
原告練佳瑀因本件車禍造成損害，需進行齒顎矯正，於基隆 長庚醫院進行矯正，需支出12萬元，目前練佳瑀已先支付5 萬7,250 元，此12萬元矯正費用被告應給付予練佳瑀。 ⑻精神慰撫金：
原告練佳瑀因本件車禍造成腳骨折、牙齒脫落、顏面損傷等 多處傷害，生活大受影響，精神上痛苦不堪，並經精神科診 斷為壓力適應障礙併混合性情緒特徵，故原告練佳瑀得請求 被告給付精神慰撫金100 萬元。
⑼上開1 至8 項金額相加後，尚須扣除已領取之強制責任險保 險金37萬5,117 元，故被告應賠償原告練佳瑀426 萬9,460 元等語。
㈢並聲明：1.被告應給付原告葉黃毅748 萬1,881 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉被告應給付原告練佳瑀426 萬9,460 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告就所屬清潔隊員顏瑞典於103 年1 月23日因受告知人違 規臨停車輛，致顏瑞典被迫駕駛車輛跨越分向限制線，因而 造成原告葉黃毅身體受傷損害，暨原告葉黃毅因此已支出醫 療費用26萬3,174 元、交通費用5 萬8,420 元、工作薪資損 害75萬元等事實，均不爭執，合先敘明。
㈡就原告葉黃毅所請求之金額，意見如下：
⒈臺大醫院鑑定報告第1 頁記載：「有關葉先生所受傷害是否 需專人照顧等相關疑義，依據貴院所提供之書面資料，謹回 復如下：葉先生因2014年1 月23日車禍導致左側臂神經叢傷 害，於2014年3 月31日至2014年4 月2 日入住臺北榮總進行 術前評估，2014年5 月再度入院，於2014年5 月6 日與2014 年5 月8 日接受手術，2014年5 月30日出院，因其患部為左 上肢，接受常規手術，判斷手術後一周需人照顧，因二次手 術，全天專人照顧約7 天」等語，可知鑑定報告在綜合卷附 原告葉黃毅之就診、醫囑及診斷證明等相關資料後，明確認 為原告因系爭事故，僅有5 月8 號後7 天，方需全日專人看
護，故原告請求已支出看護費用60萬9,600 元云云，顯無所 據，不足採之。
⒉關於原告依據鑑定報告所載，主張其因系爭事故受有勞動能 力減損達62% 之情事，固非無據，然綜觀原告計算勞動能力 減損損失等節，並未正確計算出105 年2 月1 日當時原告之 實際年齡暨距離法定退休年齡65歲之總工作年限。 ⒊針對機車修復費用1 萬9,900 元部分，原告未依折舊比例予 以扣除，遽以新品換修作為損害賠償之基礎，故顯與損害賠 償之回復原狀原則不符。
⒋原告葉黃毅雖請求精神上損害賠償200 萬元，然並未舉證其 受有損害之程度以及確因事故造成其人格發展之情事，即率 以200 萬元作為慰撫金之數額，此部分實有過高之情事。 ⒌原告葉黃毅就本件事故之發生，於105 年2 月5 日以前，已 先受領強制汽車責任保險給付116 萬8,502 元，另再於105 年2 月5 日受領3,350 元、105 年3 月22日受領150 元，總 計共受領強制汽車責任保險給付117 萬2,002 元，依據強制 汽車責任保險法第25條第1 項、第32條之規定，應於請求賠 償時扣除之。
㈢被告就所屬清潔隊員顏瑞典於103 年1 月23日因盧學亮違規 臨停車輛，致顏瑞典被迫駕駛車輛跨越分向限制線，因而造 成原告練佳瑀身體受傷損害，暨原告練佳瑀因此已支出醫療 費用6 萬6,349 元、交通費用8 萬2,095 元等事實，均不爭 執。
㈣就原告練佳瑀所請求之金額，意見如下：
⒈原告練佳瑀雖主張受有工作損失30萬7,000 元，然就國泰醫 院打工部分，原告練佳瑀雖於103 年1 月份受傷，惟其該月 仍領有薪資，該月薪資應按比例列入平均薪資內計算；就基 隆長庚醫院部分，應以原告練佳瑀實際獲取薪資作為計算， 其僅提出投保資料表，故此部分之主張容未有洽。 ⒉就原告練佳瑀主張牙齒矯正、植牙等醫療費用之損害，細繹 其所提基隆長庚醫院103 年10月27日診斷證明書之醫囑記載 ：「鑒於患者之美觀其長期咀嚼，建議進行植牙治療，…」 等情，可知原告練佳瑀所主張之牙齒矯正、植牙治療並非均 為必要之醫療行為，尚且包含美容行為，故此部分之請求， 顯與系爭事故之發生無相當因果關係，實非公允。又臺大醫 院鑑定報告第2 頁雖有記載評估原告練家瑀第1 次植牙費用 約48萬元（4 顆植牙每顆10萬元+ 補骨手術8 萬元），如將 來有必要需再植牙之費用為40萬元，然原告練佳瑀於其追加 狀全然未說明主張再植牙6 次之計算依據，甚且忽略此部分 係主張一次性給付而應依霍夫曼計算法扣除中間利息，故原
告練佳瑀主張植牙費用共需288 萬元云云，顯不足採。再者 ，臺大醫院鑑定報告第2 頁已明確說明，關於原告練佳瑀牙 齒矯正費用係為10萬元，故其泛稱矯正費用為12萬元云云， 顯與鑑定報告有所不符，自不足採。
⒊針對原告練佳瑀請求看護費用18萬元部分，因綜觀原告練佳 瑀所陳之診斷證明書均未明確載明因事故而需專人看護之類 型（即全日或半日），故此部分之請求在鑑定單位未為專業 鑑定結論前，尚難無謂其請求均屬合理。
⒋原告練佳瑀就本件事故之發生，於105 年2 月5 日以前，已 先受領強制汽車責任保險給付34萬5,992 元，再於105 年2 月5 日受領2 萬9,125 元，總計共受領強制汽車責任保險給 付37萬5,117 元，依據強制汽車責任保險法第25條第1 項、 第32條之規定，應於請求賠償時扣除之等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、受告知人則以：就整個事情的發生，若顏瑞典駕駛之車輛當 時不要跨越到對向車道行駛的話，就不會發生本件車禍，當 時伊還在現場，顏瑞典應該可以按喇叭叫伊將車輛開走，故 本件車禍與伊無直接關係。而且本件車禍之刑事案件，二審 已判伊應給付原告葉黃毅、練佳瑀各15萬元，每個月各付2, 500 元，已經繳好幾個月了等語。
四、本院之判斷：
原告主張因被告之清潔員顏瑞典駕駛資源回收車係有過失肇 生本件車禍，並致其等受有傷害，被告應負國家賠償責任， 原告葉黃毅請求賠償748 萬1,881 元、原告練佳瑀請求賠償 426 萬9460元等語，被告固不否認顏瑞典就本件車禍係有過 失，其應對原告負國家賠償責任，惟就應賠償之數額為何， 則以前揭情詞置辯。經查：
㈠顏瑞典任職於被告所屬瑞芳區清潔隊司機，受告知人則係旅 行業司機。受告知人於103 年1 月23日上午8 時許，駕駛租 賃小客貨車至新北巿瑞芳區崙頂路2 之2 號接送客人，將上 開車輛逆向停放在崙頂路2 之2 號建物前方左側之路邊，佔 用部分車道，適顏瑞典駕駛資源回收車沿崙頂路由九份往雙 溪方向行駛，行近崙頂路2 之2 號前方路段，遇受告知人停 放之租賃小客貨車佔用部分車道，其為超越受告知人之車輛 ，而不得不跨越分向限制線駛入對向車道，卻疏未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，於行駛至崙頂路2 之2 號建物前方之彎道時，原告葉黃毅亦騎乘系爭機車，並後載 原告練佳瑀行駛至該處，原告葉黃毅因而閃避不及，系爭機 車遭顏瑞典駕駛之資源回收車左前保險桿擦撞致人車倒地，
原告則受有上開傷害等事實，有原告提出基隆地檢署檢察官 103 年度調偵字第136 號起訴書、基隆地院104 年度交易字 第44號刑事判決、臺灣高等法院104 年度交上易字第345 號 刑事判決、基隆長庚醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷 證明書等件在卷可稽，並經本院依調閱前開刑事案件卷宗認 定無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家損害賠償 ，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2 條第1 項前段、第5 條定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條亦 有明文。顏瑞典為被告所屬之公務員，其於執行垃圾清運及 資源回收之職務時，因駕駛資源回收車時有未注意車前狀況 及採取必要安全措施之過失，致原告受有上開傷害等情，既 經被告所不爭執，揆諸上開規定，原告自得請求上開財產及 非財產上之損害賠償，茲就原告所得請求之損害賠償金額， 分述如下：
⒈原告葉黃毅部分
⑴已支出醫療費用、交通費用及工作損失部分： 原告葉黃毅主張其因本件車禍已支出醫療費用26萬3,174 元 、交通費用5 萬8,420 元，並受有103 年1 月至105 年1 月 之工作損失75萬元部分，業據其提出醫療費用收據、所得扣 繳憑單、惠民工程行出具證明書、計程車運價證明及收據等 件為證（見本院卷一第53頁至第82頁、第90頁至第99頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真。
⑵看護費用部分：
原告葉黃毅主張其因本件車禍而左手機能完全喪失，生活起 居需專人協助，自車禍發生時起至105 年7 月聘請看護照顧 ，已支出看護費用60萬9,600 元，固提出看護人員呂雅芳之 技術士證影本及收據等件為憑，且其提出臺北榮民總醫院10 4 年1 月7 日、104 年12月30日及衛生福利部基隆醫院（下 稱基隆醫院）104 年12月29日診斷證明書亦載有「生活起居 需專人協助」或「日常生活穿衣及洗澡需專人協助」等語（ 見本院卷一第35頁至第37頁）。然前開診斷證明書均未載明 原告葉黃毅所需專人照護日常生活之期間，尚難逕憑原告葉 黃毅有實際支出之事實，即認前開期間均有專人看護之必要
。經本院依原告葉黃毅之聲請囑託國立臺灣大學附設醫院（ 下稱臺大醫院）就原告葉黃毅有無專人看護必要及看護期間 進行鑑定，鑑定結果認原告葉黃毅「103 年1 月23日車禍導 致左側臂神經叢傷害，於103 年3 月31日至103 年4 月2 日 入住臺北榮總進行術前評估，103 年5 月4 日再度入院，於 103 年5 月6 日與103 年5 月8 日接受手術，103 年5 月30 日出院，因其患部為左上肢，接受常規手術，判斷手術後1 週需人照顧，因2 次手術全天專人照顧約7 天」、「該全天 專人照顧7 天係指手術傷口包紮固定造成之不便需人看護， 至於殘留症狀造成之不便，因只限於左上肢之功能缺損，應 無特殊理由需專人照顧其日常生活起居」，有該院105 年7 月27日校附醫秘字第1050930473號函（下稱105 年7 月27日 函文）檢附鑑定意見表、105 年11月25日校附醫秘字第1050 932653號函檢附鑑定意見表在卷可佐（見本院卷一第294 頁 、卷二第161 頁），可認原告葉黃毅僅有於103 年5 月30日 手術出院後7 日始有全日專人照護之必要，逾此期間之看護 必要性是否存在，既未經原告葉黃毅舉證以實其說，自非可 採。是以現今一般全日專人看護費用行情2,000 元計算，原 告葉黃毅得請求之看護費用共計1 萬4,000 元（2,000 ×7 ＝14,000），其請求逾此範圍部分，並非有據。 ⑶勞動能力減損部分：
①原告葉黃毅主張其因本件車禍導致其勞動能力減損乙節，經 本院囑託臺大醫院進行鑑定，鑑定結果略以：「參酌原告葉 黃毅過往病歷、本院到院鑑定時之現場診察，及客觀影像學 檢查等綜合評估結果，原告葉黃毅目前重要診斷有：頸椎第 四節至胸椎第一節椎弓切除及融合術後合併目前遺留關節活 動度受限症狀、左上肢臂神經叢損傷導致運動及感覺功能嚴 重損失，及左手第4 掌骨骨折及左手第3 指近端骨折等，且 臺北榮總於104 年所作肌電圖顯示其客觀數據之神經損傷呈 現嚴重程度。依照AMA Guide to evaluation of permanet impairment第六版之評定標準，原告葉黃毅之左上肢損傷佔 全人損失之60% ，另外頸椎部分之全人勞動減損則約為4%。 綜合以上，以美國醫學會失能評估指引特殊疊加方式加總， 其綜合全人勞動缺損比例應約為62% ，亦即原告葉黃毅之總 體全人缺損比例綜合計算共約為62% 。」有該院前開105 年 7 月27日函文檢附鑑定意見表可參（見本院卷一第294 頁） ，堪認屬實，是原告葉黃毅請求因勞動能力減損62% 所受之 損害，為屬有據。
②原告葉黃毅主張105 年2 月至105 年9 月共計8 個月之勞動 力減損，以每月薪資3 萬元計算，共計損失14萬8,000 元（
3 萬×8 ×62%=14萬8,000 ）等語，參以其請求前開期間勞 動能力損失係於本院言詞辯論終結前已發生並到期之損害， 原告葉黃毅自可請求被告1 次給付，被告辯稱尚應依霍夫曼 係數扣除中間利息計算云云，並非可採。至原告葉黃毅另主 張105 年10月至141 年9 月止共計37年勞動能力減損部分， 以原告葉黃毅係76年9 月17日生，計算至其達法定強制退休 年齡65歲即104 年9 月16日止，尚有35年11月又16日（35.9 6 年），是原告葉黃毅得請求之每年勞動能力減損數額為36 萬元（3 萬×12 =36萬），依霍夫曼計算法扣除中間利息計 算，原告1 次請求上開期間勞動力減損數額為466 萬5,529 元｛【36萬×20.00000000 （此為應受給付35年之霍夫曼細 數）+36 萬×0.96×（20.0000000-00.00000000）】×62%= 466 萬5,529 ，元以下四捨五入，以下均同｝。是原告葉黃 毅總計得請求勞動能力減損數額為481 萬3,529 元，其請求 數額逾此部分，則非有據。
⑷系爭機車修復費用部分：
按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求賠償物被毀 損所減少之價款，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。原告葉黃 毅主張其所有系爭機車因本件車禍受損，並支出修復費用1 萬9,900 元等語，固其提出行車執照及估價單為佐（見本院 卷一第100 頁至第101 頁），惟系爭機車乃於102 年8 月出 廠，且原告葉黃毅自承前開修復費用均係零件費用（見本院 卷一第218 頁），該修復費用既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害，而依行政院頒定「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年 數為3 年，又依定率遞減法每年折舊千分之536 ，是系爭機 車自出廠至事故發生103 年1 月止，實際使用6 個月，原告 葉黃毅所得請求被告賠償之範圍，應以9,234 元（計算式： 1 萬9,900 ×0.536 ＝1 萬666 ，1 萬9,900-1 萬666 ＝9, 234 ）為限，逾此部分之請求，尚非可採。
⑸精神慰撫金部分：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨可參）。本院審酌原告葉黃毅為國中畢業，目 前名下財產僅汽車1 部，有其稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可憑，及其自陳之家庭狀況，暨其所受傷害造成其 日常活動之不便程度，及兩造之身分、經濟能力等情，認原 告葉黃毅請求精神慰撫金70萬元，應為適當，逾此部分之請 求，則非有據。
⑹未來回診及復健費用部分：
原告葉黃毅主張其因本件車禍而需每2 個月回診1 次，且每 月需復健1 次，自105 年10月起至65歲退休時止，尚須回診 222 次、復健444 次，未來共需支出費用5 萬5,500 元部分 ，業據其提出前開臺北榮總104 年12月30日診斷證明書、基 隆醫院104 年12月29日診斷證明書為佐（見本院卷一第36頁 至第37頁）。參之前開診斷證明書記載「終身需門診復健及 追蹤治療，每2 個月門診1 次」、「仍須長期接受復健治療 ，每月至少復健6 次」等語，且開立日期距今本件車禍於10 3 年1 月發生已近2 年，堪認係以原告葉黃毅受傷後穩定恢 復狀況為評估，應為可採，被告辯稱不得以前開診斷證明書 請求云云，難認有據。又觀諸原告葉黃毅前開提出醫療收據 ，可認其每次門診費用為150 元、復健費用為50元，以其請 求每年6 次回診、每月1 次復健方式計算，其每年可請求之 門診費用為900 元、復健費用為600 元，而原告葉黃毅既主 張前開費用係其未來醫療費用，其現請求被告1 次給付，自 應依霍夫曼係數扣除中間利息計算，是其自105 年10月計算 至達法定強制退休年齡65歲止，尚有35年11月又16日（35.9 6 年），如前所述，其得請求之回診費用、復健費用，據此 計算結果，回診費用應為1 萬8,813 元【900 ×20.0000000 0 （此為應受給付35年之霍夫曼細數）+900×0.96×（20.0 000000-00.00000000）=1萬8,813 】、復健費用應為1 萬2, 542 元【600 ×20.00000000 （此為應受給付35年之霍夫曼 細數）+600×0.96×（20.0000000-00.0000 0000 ）=1萬2, 542 】，原告葉黃毅請求數額逾此部分，則非有據。 ⑺綜上，原告葉黃毅得請求被告賠償已支付醫療費用26萬3,17 4 元、交通費用5 萬8,240 元、工作損失75萬元、看護費用 1 萬4,000 元、勞動能力減損481 萬3,529 元、系爭機車修 復費用9,234 元、精神慰撫金70萬元、未來回診費用1 萬8, 813 元、未來復健費用1 萬2,542 元，共計663 萬9,532 元 。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文，原告葉黃毅自承已領 取強制汽車責任保險金117 萬2,002 元（見本院卷二第128 頁），依上開規定，原告葉黃毅請求被告給付之金額應以54 6 萬7,530 元為限（663 萬9,532-117 萬2,002 ＝546 萬7,
530 ），逾此數額範圍部分之請求，則非有據。 ⒉原告練佳瑀部分
⑴已支出醫療費用、交通費用部分：
原告練佳瑀主張其因本件車禍已支出醫療費用6 萬6,349 元 、交通費用8 萬2,095 元等語，業據其提出醫療費用收據、 計程車收費憑證等件為證（見本院卷一第102 頁至第164 頁 、第166 頁至第173 頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 ⑵工作損失部分：
原告練佳瑀主張其於本件車禍前於國泰醫院擔任兼職人員， 原預計103 年4 月可至基隆長庚醫院任職護理師，因本件車 禍自國泰醫院提前離職2 個月，且休養1 年，無法至基隆長 庚醫院工作9 個月，以車禍前102 年8 月至102 年12月薪資 平均計算，其於國泰醫院打工之每月薪資為6,252 元，另以 基隆長庚醫院為其投保薪資3 萬3,000 元計算，其分別受有 2 個月打工薪資損失1 萬2,504 元、9 個月正職工作損失29 萬7,000 元等語，業據其提出國泰醫院出具之員工離職證明 書、存摺資料在卷可憑（見本院卷一第165 頁、卷二第133 頁至第135 頁），且被告就原告練佳瑀主張前揭不能工作期 間並無爭執（見本院卷二第109 頁），堪認可採。被告雖辯 稱原告練佳瑀103 年1 月仍有工作，應將該月薪資按比例列 入平均薪資內計算，且不應以投保薪資計算，原告練佳瑀應 提出實際獲取薪資資料云云，惟衡酌原告練佳瑀於國泰醫院 既係兼職人員，其每月可領薪資並非固定，其以5 個月實際 薪資平均薪資計算，已可客觀表現其於本件車禍前之薪資水 準，尚不因有無計入103 年1 月份薪資計算而顯著差別；又 雇主應依實際給予薪資為其勞工投保，是基隆長庚醫院為原 告練佳瑀投保之薪資數額，應可客觀反應原告練佳瑀之薪資 水準，至原告練佳瑀實際領取數額為何，尚涉及有無扣除其 他諸如勞健保等費用、請假扣薪等情形，恐有低估而無法充 分反應原告練佳瑀可獲取工作收入之情形，是原告練佳瑀主 張以投保薪資為計算之依據，並非無憑，被告前開所辯，並 非可採。是原告練佳瑀請求工作損失共計30萬9,504 元，為 屬有據。
⑶植牙費用部分：
①原告練佳瑀主張其因本件車禍而有植牙之必要，第1 次植牙 費用為48萬元（4 顆牙齒每顆10萬+ 補骨8 萬元），之後平 均每10年需植牙1 次，每次4 顆40萬元，以平均餘命83歲計 算，尚須植牙4 次，請求植牙費用240 萬元等語。經本院囑 託臺大醫院鑑定，該院認「原告練佳瑀103 年1 月23日於新 北市瑞芳區乘機車時，遭遇資源回收車擦撞。依當日就診基
隆長庚醫院急診部病歷記載，顏面部傷害包括12、11、21、 22、23五顆上顎前牙內縮移位晃動，合併上顎齒槽骨骨折、 下唇撕裂傷，21、22、23三顆牙並有牙齒斷裂情形。當時處 置將21、22、23三顆上顎前牙拔除、下唇撕裂傷縫合、11、 12牙齒固定，並建議後續的矯正治療。其後原告練佳瑀因11 牙齒不適症狀仍無法改善，因此於臺北榮民總醫院拔除。原 告練佳瑀於105 年7 月13日在本院之檢查，發現11、21、22 、23四顆上顎前牙已缺失，傷口已癒合，目前接受全口齒列 矯正治療中，防止缺牙區空間減少。X 光顯示11、21、22、 23缺牙區域齒槽骨區有缺損現象。…。⑵齒列矯正10萬元、 四顆植牙每顆10萬元、補骨手術8 萬元，合計58萬元。⑶因 11、21、22、23四顆上顎前牙缺失，缺牙數過多，植牙是較 合適的選項。⑷原告練佳瑀因骨缺損條件較差，植牙平均壽 命約在10年左右。…⑻第一次植牙費用約48萬元，後續若植 牙失敗需重新植牙，則視顆數而定，每顆10萬元。…」為臺 大醫院105 年7 月27日函文檢附鑑定意見表在卷可參（見本 院卷一第295 頁），堪認原告練佳瑀因本件車禍受傷，確有 需植牙治療之必要，且因其骨缺損條件較差，其植牙之平均 壽命約10年，即每10年約需重新植牙1 次，是其主張自本件 車禍發生時起，終身每10年需植牙1 次，應屬可採。