臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第468號
異 議 人
即 債務 人 陳佐進即協進機車行
陳佐華
相 對 人
即 債權 人 謝慶
謝宗曉
謝松益
共 同
代 理 人 吳慶隆律師
上列當事人間確定執行費用額事件，異議人對於民國105年11月
10日本院司法事務官所為104年度司執聲字第25號裁定，部分聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。此項規 定，依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。查 本件異議人就本院司法事務官於民國105年11月10日以104年 度司執聲字第25號所為異議人應負擔之執行費用額確定為新 臺幣（下同）109,151元（計算式：64,151＋45,000＝109,1 51）本息之裁定，有關其中45,000元部分聲明不服而提出異 議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開 條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：
㈠相對人為強迫異議人搬遷與執行名義相連體之無執行名義之 856-A 1及856-A3地號土地上建物，而蓄意向執行單位聲請 拆除屋頂，造成無執行名義之856-A 1及856-A3地號土地上 建物每逢下雨，嚴重淹水而無法居住使用。本件在104年11 月9日下午2時30分執行拆除建物前，即104年10月13日、14 日、104年11月3日異議人已向監察院、行政院、法務部、新 北地方法院院長、新北地方法院政風室主任、新北地方法院 民事執行處司法事務官『劉瓊丹』以陳報狀暨陳情狀陳明， 懇請相關單位確實至現場查察，異議人已將強制執行標的物 之所有家具騰空，請以點交方式執行。詎執行單位竟置之不
理，仍然以強制拆除屋頂方式執行，執行單位顯然偏袒相對 人，且相對人之代理人表示如果異議人真的都搬清楚、搬空 了（包含無執行名義之856-A 1及856-A 3）地號土地上之建 物，我們不需要拆除屋頂及圍牆了，此有105年9月22曰訊問 筆錄在卷可憑。足證相對人蓄意以拆除之屋頂作為逼迫異議 人遷出無執行名義之856-A 1及856-A 3地號土地上建物之手 段而故意拆除不應拆除之屋頂，相對人向執行單位聲請拆除 屋頂，執行單位又明知執行標的已騰空而故意偏袒相對人， 是該拆除之工資20,000元應由相對人自行吸收負擔。 ㈡區隔執行標的範圍，異議人在未執行前已花費15,000元施作 隔間並以烤漆鋼板、鋼架C型鋼完成隔間，根本無人可侵入 ，相對人不應再施作另一層之烤漆鋼板。在執行前異議人早 已陳報司法事務官，已施作圍牆烤漆鋼板、鋼架C型鋼，隔 間隔離執行標的物，附相片可稽【參104年11月3日民事陳報 狀(102年度司執字第21641號所附之證物一)】。當天司法事 務官已查看過，雖然司法事務官下午5點就離開現場，亦可 預見元群工程有限公司係利用異議人所施作之鋼架C型鋼， 其所估價之C型鋼架確實沒有花用，其估價顯然不合理。相 對人明知已施作隔離，其未請鑑定機構鑑定是否異議人可侵 入？相對人自作主張用異議人所施作之鋼架C型鋼做基礎及 橫樑等，另加一層圍烤漆鋼板，向執行單位聲請訴訟費用額 之25,000元，由異議人負擔，其所聲請於法不合，應予駁回 其聲請。然司法事務官『劉瓊丹』如今裁定由異議人支付， 自屬違誤等語。
三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得 準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額 ，強制執行法第29條第1項定有明文，而債務人負擔之強制 執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支 出之費用與執行程序並無關連，自不得責令債務人負擔（最 高法院85年度台抗字第76號裁定參照）。又法院未於訴訟費 用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行 力後，應依聲請以裁定確定之，其確定之訴訟費用額，應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟 法第91條第1項、第3項定有明文，上開規定於強制執行法第 30條之1亦明定準用之。
四、經查：
㈠本件異議人與相對人間聲請拆屋還地等強制執行事件，業經 本院102年度司執字第21641號強制執行事件一案於104年11 月9日執行完畢。因相對人聲請確定本件執行費用額，經本 院司法事務官於105年1月21日以104年度司執聲字第25號裁
定准許如主文所示之金額（參該裁定附件1），嗣經本院於 105年5月2日以105年度事聲字第76號裁定廢棄上列裁定，理 由中就各項金額指出，相對人主張異議人應負擔之執行費57 ,241元、申請土地謄本規費20元、申請戶籍謄本規費90元、 複丈費及建物測量費4,000元，有各該支出單據在卷可稽， 並為異議人所不爭執，自屬必要。並指出各次員警差旅費共 計2,800元係依民事執行處之通知而請警員到場協助，自屬 執行必要費用。原裁定因認依上開105年度事聲字第76號民 事裁定理由欄所載，上揭各項費用合計為64,151元(57,241 元+20元+90元+4,000元+2,800元＝64,151元)，均為本次執 行必要費用；另該裁定附件1第6項所列申請電源拆除、斷水 斷電8,000元部分，原裁定則以其難認與本件執行程序有關 連性，而不予准許等情，均為異議人與相對人所不爭執，並 非本件聲明異議之範圍，先予敘明。
㈡第一次拆除工程來回工資＋屋頂拆除工程20,000元及圍牆、 圍烤漆鋼板、鋼架C型鋼25,000元，共計45,000元部分： 104年11月9日執行拆除當日因相對人所牽之電線纏繞在執行 拆除之房屋內的支柱上方，經台電人員檢視後表示不拆除支 柱即無危險，相對人表示僅拆除天花板，不拆支柱等語，且 經相對人及異議人當場確認屋頂部分於界址內拆除，此有執 行筆錄可稽（見本院102年度司執字第21641號卷第317頁） 。又於105年9月22日訊問兩造時，相對人代理人表示確有請 工人來施工，且在拆除當日前已協同工人到現場履勘；第三 人李永芳即元群工程有限公司之連絡人亦表示於執行當天， 工程行去了4個人，都自備機具，執行拆除屋頂至當日下午5 點多；另一個工班是承作圍牆、圍烤漆鋼板、鋼架C型鋼2， 圍牆工程有3個人，連工帶料，用自己的發電機，否則現場 沒有電力無法施工；相對人代理人並表示如果異議人真的都 搬清楚、搬空了，我們就不需拆除屋頂及圍圍牆了，此有10 5年9月22日訊問筆錄在卷可憑（見本院104年度司執聲字第2 5號卷第51-52頁）。另相對人於105年10月26日陳述意見㈡ 狀中表示，異議人於執行標的幸福段856地號土地外緊鄰之 856之A1、A3等部分仍然繼續佔有及作為經營機車修理廠使 用，相對人為區隔其與執行標的之範圍，並避免異議人另行 侵入執行標的範圍之土地，於拆除現場確有執行部分屋頂拆 除工程及施作圍牆、圍烤漆鋼板、鋼架C型鋼之必要。再者 ，異議人先施作第一道圍籬（即圍牆）之後，相對人才到現 場又做了第二道圍籬，共有兩道圍籬等情，亦為異議人及相 對人所不爭執，並有相對人提出之兩道圍籬照片（見本院卷 第14-19頁）及異議人提出之第一道圍籬照片（見本院卷第
25-27頁）附卷可稽，本院審酌多次至執行現場查看及拆除 當日異議人確實僅將物品搬至執行標的856地號土地外緊鄰 之856之A1、A3等處放置，至於是否無權占用該處及繼續作 為經營機車修理廠使用，因與本件無涉，故未曾記明筆錄； 然當日執行拆除現場，綜合上開各項情事之判斷，且經相對 人及異議人當場確認屋頂部分於界址內拆除等情，認相對人 執行屋頂拆除及施作圍牆等工程均屬執行必要之行為，其因 此所花之費用，亦屬執行必要費用；且本院於105年9月22日 訊問相對人及異議人時，相對人代理人即表明於104年11月9 日拆除之前即已協同工人到現場履勘，於履勘後之104年11 月4日即開出附件2之請款單（見本院104年度司執聲字第25 號卷第16頁，即屋頂拆除工程20,000元、施作圍牆25,000元 ，共計45,000元），亦屬合理，故此部分費用之聲請，核屬 必要，應予准許。是本院司法事務官據此裁定異議人應負擔 之執行費用額確定為109,151元（計算式：64,151＋45,000 ＝109,151）本息，核無違誤。異議意旨就上列45,000元部 分聲明異議，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網