臺灣新北地方法院民事裁定 104年度訴字第3000號
原 告 詹玉美
訴訟代理人 陳妍伊律師
吳弘鵬律師
上列原告與被告林富貴、盧清城間請求拆屋還地等事件，原告為
訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者 ，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者 ，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。本件原告 於民國105年11月30日具狀請求追加被告，並未依民事訴訟 法第116條規定於追加被告狀中載明追加被告之姓名及住居 所，其追加起訴之程式顯有欠缺。經本院於105年12月22日 當庭命原告應於5日內補正，原告逾期迄未補正，其追加之 訴難認合法，應予駁回。
二、遑論，按民事訴訟法第255條第1項前段規定，訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴。本件據原告104年6月10日 起訴狀所載，係對被告林富貴、盧清城提起拆除頂樓增建物 返還頂樓平台等訴訟，嗣於歷次言詞辯論期日（含履勘期日 ），均係就被告林富貴、盧清城占用之範圍為測量及辯論。 延至最後言詞辯論期日前，原告始為訴之追加。參酌追加被 告除原訴之被告並不相同外，原告主張追加被告無權占用範 圍亦與原訴被告占用範圍不相同等情，實難認追加之訴與原 訴請求基礎事實同一。又本件原訴之辯論，承前述，既已去 成熟不遠，關於原訴之資料，新訴無可利用，若准許其追加 ，徒使訴訟之終結延滯，有礙訴訟之終結，難認合於民事訴 訟法第255條第1項但書各款規定，亦不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 傅淑芳