臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第296號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾巖竣
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第29908號），本院判決如下：
主 文
曾巖竣犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），竟不思以 正途獲取所需，而以如聲請所指方式訛詐告訴人，並衡其犯 罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，暨其 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告因本件詐欺犯行所 訛得告訴人款項新臺幣4,700元，業據被告供承在卷（偵查 卷第52頁），核與告訴人指訴相符，而上揭未扣案之犯罪所 得，業據被告方全額賠償，並已匯款予告訴人在卷（見偵查 卷第85頁），是依刑法第38條之2第2項規定，應不為宣告沒 收，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第10條之3，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第29908號
被 告 曾巖竣 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街00巷0號5樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾巖竣意圖為自己不法之所有，於民國105年5月6日前某時 許，透過電腦網路設備連接網際網路登入FACEBOOK(下稱臉 書)網站後，以帳號「levis501v520@yahoo.com.tw」登入該 網站，在臉書網站「二手家電器具家用生活物品買賣市場」 社團網頁上，佯以使用者名稱「Jun Yang」刊登欲出售 SUMSUNG廠牌A7手機1支之訊息，恰呂理勝於105年5月6日見 上開訊息，即透過臉書網站私人訊息功能與曾巖竣接洽，曾 巖竣復向呂理勝詐稱：願以新臺幣4,700元之價格出售上開 手機等語，致呂理勝陷於錯誤，於105年5月6日15時3分許， 至基隆市○○區○○路000號土地銀行，將款項如數匯入曾 巖竣所有之中華郵政股份有限公司蘆洲中山路郵局帳號0000 0000000000號帳戶。嗣呂理勝匯款後，遲未收到所購上開手 機，要求退款亦屢遭敷衍，始知受騙。
二、案經呂理勝訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾巖竣於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人呂理勝於警詢及偵查中之證述相符，復有 土地銀行之自動櫃員機存戶交易明細表、臉書對話訊息、中 華郵政股份有限公司105年6月3日儲字第1050094468號函及 函附之開戶資料及歷史交易清單等附卷可稽，事證明確，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。請審 酌被告有意賠償告訴人，告訴人亦表示同意原諒被告，給予 被告改過自新機會，如將來被告已匯款償還告訴人，則請從 輕量刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢 察 官 楊 景 舜
, 台灣公司情報網