臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第370號
第1023號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐與聯
選任辯護人 周佳弘律師（法律扶助）
被 告 李采陵
選任辯護人 林威伯律師（法律扶助）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
10 4年度偵字第12990 號）及追加起訴（105 年度偵字第7631號
），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年肆月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟元、行動電話（含門號Z000000000號SIM 卡壹張）壹具均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
乙○○被訴於民國103 年11月24日販賣第二級毒品部分無罪。李采陵犯如附表編號3 所示之罪，處如附表編號3 所示之刑及沒收。
事 實
一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所公告列管之第一級、第二級毒 品，不得持有、販賣及轉讓，竟意圖營利，基於同時販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，以門號 0000-000-000號行動電話為聯絡工具，於如附表編號1 所示 之時間、地點，同時販賣如附表編號1 所示之海洛因、甲基 安非他命予甲○○以營利（詳細之時間、地點及交易方式均 詳如附表編號1 所示）。
二、乙○○另基於轉讓海洛因之犯意，以前開行動電話為聯絡工 具，於如附表編號2 所示之時間、地點，無償轉讓海洛因予 甲○○，供其施用1 次（轉讓毒品之時間、地點及轉讓過程 ，詳如附表編號2 所載）。
三、乙○○與李采陵共同意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯 意聯絡，以前開行動電話為聯絡工具，於如附表編號3 所示 之時間、地點，共同販賣甲基安非他命予丁○○以營利（詳 細之時間、地點及交易方式均詳如附表編號3 所示）。四、乙○○明知甲基安非他命業經中央衛生主管機關明令公告列 為禁藥，依法不得任意轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命 之犯意，以前開行動電話為聯絡工具，於如附表編號4 所示 之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予丁○○，供其施用
1 次（轉讓毒品之時間、地點及轉讓過程，詳如附表編號4 所載）。
五、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、卷證綱目
壹、臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第12990 號卷下稱偵 卷一。
貳、臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第7631號卷下稱偵卷 二。
乙、有罪部分
壹、證據能力
一、爭執部分
被告乙○○之辯護人主張證人甲○○、丁○○之警詢中證述 為被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力； 被告李采陵之辯護人則主張證人丁○○之警詢及偵查中證述 為被告李采陵以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力； 除此之外，被告乙○○、李采陵及其等辯護人對於本判決下 列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不爭執（ 本院訴字第370 號卷第85、86、93頁、本院訴字第1023號卷 第40、41、46、83、84頁）。茲就本判決所引用證據方法之 證據能力說明如下：
㈠證人甲○○於警詢中證述有證據能力。
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159 條之 2 規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之 陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實 存否所「必要」者，或於審判中有第159 條之3 所列死亡等 原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其於調查中 所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實 之存否所「必要」者，亦例外賦與證據能力。而得為證據之 被告以外之人在審判外之陳述應先具備任意性之要件，捨此 即無證據適格之可言；但其審判外之陳述如僅具有任意性， 自亦無由得以推認已合致傳聞例外「具有較可信之特別情況 」之條件。所稱「具有可信之特別情況」，係傳聞證據具有 證據資格之法定要件，亦即法律規定陳述證據可否作為證據 使用問題，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述證
據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證明 力」，須由法院調查卷內證據後，加以取捨、認定，乃法院 採信、不採信該證據之問題，二者就證據之「價值高低」而 言，雖然性質上頗相類似，但證據之證明力係是否為真實問 題，而證據資格乃可能信為真實之判斷，尚未至認定事實與 否之範疇，其法律上之目的及功能，迥然不同。換言之，檢 察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，並 非該筆錄內容所指事項真實與否問題，而是該筆錄實質內容 真實性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基 礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院自應比較其前、 後陳述時之外在環境及情況，就其陳述時之外部附隨環境、 狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互 動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略 、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度 與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以 觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保， 形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀 上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別 情況」。至於所稱之「為證明犯罪事實存否所必要者」，則 指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的， 認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得 與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院97年台上字第13 64號、98年台上字第7662號、102 年台上字第1297號判決意 旨參照）。經查：
⒈依證人甲○○之警詢筆錄記載（偵卷一第105 至116 頁）， 就形式上觀之，該警詢筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦 未供述與被告乙○○間有何糾紛或怨隙之情，證人甲○○於 警詢時亦證稱：警詢筆錄係本於自由意識所為陳述，警察沒 有為強暴、脅迫或不當取供等語（偵卷一第116 頁），堪認 證人甲○○於警詢中之證述係出於其自由意識所為，並無挾 怨報復、設詞誣陷被告乙○○或其他具有非任意性陳述之情 形。
⒉證人甲○○於警詢時就被告乙○○所涉如附表編號1 所示 交易毒品過程及通訊監察譯文內容之相關問題，均能明確地 回答，惟其在本院行交互詰問時證稱：因為時間太久，我忘 記了等語（本院訴字第370 號卷第284 、285 頁），可見其 在警詢時之陳述，確與審判中證述之內容有不符之情形。 ⒊然經當庭提示證人甲○○前於警詢中之證述後，證人甲○○ 則稱：警詢中所述都是真的，我是以記得的做陳述等語（本
院訴字第370 號卷第287 頁），堪認證人甲○○於警詢中製 做筆錄時，因被告乙○○不在場，其面對警員之陳述較為坦 然，且無記憶不清之情形，又警詢筆錄就犯罪事實之記載尚 屬完整，整體筆錄之記載詳細，並無簡略或零散之情形，因 此就證人甲○○於警詢作證之外在環境及情況判斷，本院認 證人甲○○於警詢陳述時之外部情狀，應較本院審判中可信 ，又因證人甲○○於本院審理時就當時如附表編號1 所示之 交易毒品過程證述明顯與警詢中不符，本院已無從再取得相 同之供述內容，而此部分陳述牽涉被告乙○○是否有販賣第 一級、第二級毒品之重要事項，亦無其他證據證明證人甲○ ○於警詢之筆錄有不宜作為證據之瑕疵，故本院認證人甲○ ○在警詢時之陳述具有較為可信之特別情況，且為證明被告 乙○○犯罪事實存否所必要，故有證據能力。辯護人爭執此 部分證據能力並無理由。
㈡證人丁○○於警詢中證述有證據能力。
⒈依丁○○之警詢筆錄記載（偵卷一第173 至187 頁），就形 式上觀之，該警詢筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦未供 述與被告乙○○、李采陵有何糾紛或怨隙，證人丁○○於本 院審理時亦證稱：警詢時警察說被告如果有販毒的話，希望 我可以指證，警察當時沒有為強暴、脅迫或其他不正訊問， 我個人對被告乙○○沒有仇恨或糾紛，只是心裡會排斥被告 乙○○，我沒有與被告乙○○發生口角或糾紛過等語（本院 訴字第370 號卷第164 、165 頁），堪認證人丁○○於警詢 之證述係出於其自由意識所為，並無挾怨報復、設詞誣陷被 告乙○○、李采陵或其他具有非任意性陳述之情形。 ⒉丁○○於警詢時明確證述如附表編號3 所示之交易毒品過程 ，惟其在本院行交互詰問時就如附表編號3 所示部分證稱： 當天是被告乙○○跟朋友要開趴，我打電話問被告乙○○有 沒有安非他命（為行文一致，下稱甲基安非他命），因為我 沒有錢，就想說過去看有沒有甲基安非他命可以吸，通訊監 察譯文提到的「一」的意思就是問被告乙○○有沒有甲基安 非他命，想要約見面的意思，當天我進入春之戀汽車旅館後 ，我看到甲基安非他命放在桌上，我藉由過去聊天，去吸甲 基安非他命云云（本院訴字第370 號卷第157 、158 頁）， 可見其在警詢時之陳述，確與審判中證述之內容有不符之情 形。
⒊丁○○於警詢中製做筆錄時，因被告乙○○、李采陵不在場 ，其面對警員之陳述較為坦然，就之詢問，且該筆錄就犯罪 事實之記載尚屬完整，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡 略或零散之情形，參以丁○○係於104 年1 月21日接受警方
詢問，另於105 年2 月17日，相隔1 年以上再次接受檢察官 訊問，仍證述有向被告乙○○、李采陵買受毒品之情事（偵 卷一第17 3、231 頁），可認其於警詢時，距案發日較近， 當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺 忘案情；且較無來自被告乙○○同庭在場之壓力而出於虛偽 不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告乙○○、李采陵之 機會等情，參以證人丁○○於本院審理中亦證稱：警方沒有 要求我指證被告乙○○，亦未用不法方式詢問等語（本院訴 字第370 號卷第164 、165 頁），足認證人丁○○於本院審 理時否認其於警詢中之證述，空口陳稱警詢當時係因警方誘 導而指認被告乙○○，而否認其於警詢陳述之真實性云云， 並無可採，本院認證人丁○○於警詢時作證之外在環境及情 況，顯較於本院審理中被告乙○○在庭之外部情狀，有較為 可信之特別情況。又因丁○○於本院審理時就當時如附表編 號3 所示之交易毒品過程證述明顯與警詢中不符，本院已無 從再取得相同之供述內容，而此部分陳述牽涉被告乙○○、 李采陵是否有販賣第二級毒品之重要事項，亦無其他證據證 明丁○○於警詢之筆錄有不宜作為證據之瑕疵，故本院認丁 ○○在警詢時之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告 犯罪事實存否所必要，故有證據能力。被告乙○○、李采陵 等之辯護人爭執此部分證據能力並無理由。
㈢證人丁○○於偵查中之證述有證據能力。
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別有明文規定。 查證人丁○○於偵查中檢察官訊問時之證述，係以證人身分 依法具結後（偵卷一第7 至10頁），始為陳述，而被告李采 陵及其辯護人並未指出證人丁○○於偵查中之證述有何欠缺 可信性外部保障之情形（本院訴字第1023號卷第40頁），依 前開說明，證人丁○○於偵查中以證人身分所為之供述，雖 屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形，因此本院認具有證據 能力。辯護人爭執此部分證據能力並無理由。
二、不爭執其餘傳聞證據之證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查除上開證據方法外，公 訴人、被告乙○○、李采陵及其等辯護人均未就本院所認定 犯罪事實而經調查採用之其餘證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之 情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，本件其餘經調查採用之證據方法 ，均有證據能力。
貳、得心證之理由
一、查甲基安非他命係安非他命之衍生物，安非他命在國內取得 不易，施用情形較少，目前國內所緝獲之安非他命藥物多為 甲基安非他命，安非他命則較為少見，惟大多數毒品接觸者 及一般民眾對此二者未予精準區辨，致詞語表達上多習以「 安非他命」兼稱之，此乃本院就毒品案件行使審判職務上所 已知之事實，故卷附供述證據如有以「安非他命」稱之者， 實則指「甲基安非他命」之意，合先敘明。
二、事實欄一部分
㈠訊據被告乙○○固坦承有於如附表編號1 所示之時、地，持 門號0000-000-000號行動電話與甲○○聯繫，雙方有為下述 監聽譯文內容所示之通話，甲○○於通話中要求被告乙○○ 攜帶海洛因、甲基安非他命前往其住處，被告乙○○並於通 話結束後不久，前往甲○○住處等事實不諱（本院訴字第37 0 號卷第83頁），惟矢口否認有何販賣海洛因、甲基安非他 命犯行，辯稱：當天我沒有帶毒品過去甲○○住處，我去到 甲○○住處時，那邊剛好有海洛因、甲基安非他命，我便與 甲○○一起吸毒，證人甲○○於警詢及偵查中證述前後有所 出入，我沒有販賣毒品云云。辯護人則為之辯護稱：被告乙 ○○與甲○○間通訊監察譯文雖有提及「傳播」、「做工」 等海洛因、甲基安非他命之代號，然對於毒品之數量及價金 並未提及，且證人甲○○於本院中所述與警詢、偵查中證述 不符，復無補強證據可證明證人甲○○警詢及偵查中證述為 真，且甲○○於通話中稱：「你傳播有幫我叫好嗎」，顯係 請被告乙○○代購毒品，並非向被告乙○○購買毒品云云。 ㈡經查，被告乙○○與甲○○於103 年9 月20日凌晨0 時47分 許起迄至同日上午11時22分許，確有如下述通訊監察譯文所 示之通話，此有通訊監察譯文1 份在卷可稽（偵卷一第134 頁），並為被告乙○○所坦認在卷（本院訴字第370 號卷第 83頁）：
┌─┬──┬─────┬─────┬─────────────┐
│編│譯文│通話時間 │通話者 │通話內容 │
│號│編號│ │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│1 │80 │103年9月20│（A） │（以下雙方均以台語對話） │
│ │ │日凌晨00時│乙○○ │A：你好，小龍喔？ │
│ │ │47分 │（小鐘） │B：對，你有空嗎 │
│ │ │ │0000000000│A：什麼事情 │
│ │ │ │ ﹀ │ ...（略）... │
│ │ │ │（B） │B：準備妥當這樣聽得懂嗎？ │
│ │ │ │甲○○ │A：嘿，那阿宏（音譯）呢？ │
│ │ │ │（小龍） │ ...（略）... │
│ │ │ │0000000000│A：但是今天大臨檢耶，你知 │
│ │ │ │ │ 道嗎 │
│ │ │ │ │B：還是晚一點 │
│ │ │ │ │ ...（略）.... │
│ │ │ │ │A：OK，那是什麼部分？咱們 │
│ │ │ │ │ 是做工的還是傳播的？ │
│ │ │ │ │B：傳播的 │
│ │ │ │ │A：喂 │
│ │ │ │ │B：都需要阿 │
│ │ │ │ │A：好，見面講 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│2 │81 │103年9月20│（A） │B：阿鍾嗎？ │
│ │ │日上午8 時│乙○○ │A：你是誰 │
│ │ │18分 │0000000000│B：我小龍 │
│ │ │ │ ︿ │A：嘿 │
│ │ │ │（B） │B：你傳播有幫我叫好嗎 │
│ │ │ │甲○○ │A：有阿 │
│ │ │ │0000000000│B：不然再麻煩一下 │
│ │ │ │ │A：—樣嗎 │
│ │ │ │ │B：不，要多一倍 │
│ │ │ │ │A：好，四 │
│ │ │ │ │B：嘿，掰掰 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│3 │82 │103年9月20│（A） │B：你到了嗎 │
│ │ │日上午9 時│乙○○ │A：你可以過來嗎？不行？ │
│ │ │24分 │0000000000│B：我沒有交通工具，你在哪 │
│ │ │ │ ︿ │ 裡？ │
│ │ │ │（B） │A：我在家裡，剛回來而已 │
│ │ │ │甲○○ │B：沒關係，我等你好 │
│ │ │ │0000000000│A：真的喔，不好意思，我剛 │
│ │ │ │ │ 回來，我趕過去給你 │
│ │ │ │ │B：不好意思喔 │
│ │ │ │ │A：不會 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│4 │83 │103年9月20│（A） │A：要到了喔 │
│ │ │日上午11時│乙○○ │B：好掰掰 │
│ │ │22分 │0000000000│ │
│ │ │ │ ﹀ │ │
│ │ │ │（B） │ │
│ │ │ │甲○○ │ │
│ │ │ │0000000000│ │
└─┴──┴─────┴─────┴─────────────┘
㈢對於上開通訊監察譯文內容，證人甲○○於警詢中證稱：編 號80之譯文，是我問被告乙○○有無毒品，我想購買，「做 工」是指甲基安非他命，「傳播」是指海洛因，編號81之譯 文，是我要向乙○○購買海洛因，要買前一次交易的多一倍 的數量，編號82之譯文，我是問被告乙○○可不可以快一點 送來我家，我記得通話完後3 、4 個小時，被告乙○○來我 家跟我交易，我有跟被告乙○○購買0.45公克海洛因跟甲基 安非他命等語（偵卷一第109 至112 頁），於偵查中則具結 證稱：編號80至83之譯文，是我要向「大鐘」（即被告乙○ ○，為行文一致，下稱被告乙○○）購買0.45公克海洛因新 臺幣（下同）2, 500元及4 公克安非他命3,500 元，上午11 時22分後，被告乙○○來我家裡，用夾鏈袋裝毒品並交給我 ，我錢有給被告乙○○，電話中提到「要多一倍」是我本來 要買總共12,000元毒品，但被告乙○○只有帶上述的毒品， 所以我只有跟他交易共6,000 元等語（偵卷一第13頁），其 前後證述一致，並能針對前開對話中之「做工」、「傳播」 、「要多一倍」等暗語意義詳加證述，所述核與通訊監察譯 文相符，且被告乙○○亦坦認上開通話，為甲○○要求被告 乙○○攜帶海洛因、甲基安非他命前去甲○○住處等情不諱 （本院訴字第370 號卷第83頁），足認證人甲○○上開證述 之可信性甚高，應可採信，且有補強證據，則被告乙○○有 於如事實欄一所示之時、地販賣海洛因、甲基安非他命予甲 ○○之事實，堪以認定。
㈣被告乙○○及其辯護人雖以前詞置辯。然查，被告乙○○於 警詢中供稱：當時是甲○○藥癮發作，要我帶毒品過去幫他 解癮或是他那邊有毒品，要提供給我一起用云云（偵卷一第 83頁），被告乙○○既稱甲○○欲索取毒品，復稱甲○○有 意提供海洛因供其施用，兩者陳述顯然矛盾，實難採信。且 觀諸上開編號80至83之通訊監察譯文內容，被告乙○○先以
「傳播」、「做工」之暗語，詢問甲○○需要海洛因抑或甲 基安非他命時，甲○○答稱「都需要」，甲○○嗣於編號81 之通訊監察譯文中，詢問被告乙○○「傳播（海洛因）有幫 我叫好嗎」，被告乙○○確認是否「一樣？」時，甲○○則 要求多一倍，被告乙○○即加以允諾並稱「四」等情，顯見 被告乙○○有意提供海洛因、甲基安非他命予甲○○，雙方 並有就海洛因之「數量」為討論，參以被告乙○○面對甲○ ○來電催促，於上開編號82之通訊監察譯文中回稱：我趕過 去「給」你等語，足認此次係被告乙○○提供海洛因、甲基 安非他命予甲○○，故被告乙○○辯稱此次係甲○○提供毒 品供其施用云云，並無可採。依上開通訊監察譯文分析可知 ，被告乙○○於通話中得知甲○○需要海洛因、甲基安非他 命，甲○○復於後續通話中要求海洛因要多一倍，並催促被 告乙○○前往其住處，被告乙○○進而回覆稱：趕過去「給 」你等情，均核與證人甲○○於警詢及偵查中前開證述情節 相符，適足為證人甲○○證述之補強證據，是辯護人辯稱上 開通訊監察譯文內容並未提及毒品之金額、數量，並無補強 證據可資證明云云，亦無可採。
㈤另證人甲○○於本院審理時證稱：上開通訊監察譯文，我是 請被告乙○○到我住處處理海洛因，通話中「做工」是指甲 基安非他命，「傳播」是指海洛因，「處理」的意思是我拿 錢給被告乙○○，然後被告乙○○再去跟他朋友拿毒品，之 後再拿回來給我，當天請被告乙○○處理的海洛因重量、金 額以及有無包含甲基安非他命，因為時間太久了，我現在記 不得了云云（本院訴字第370 號卷第284 、285 頁），然經 提示證人甲○○前於偵查中之上開證述內容，證人甲○○於 本院審理中證稱：我大部分是請被告乙○○幫我處理海洛因 ，但偶而也會請被告乙○○幫我處理甲基安非他命，我在偵 查中所述是實在的，檢察官給我看譯文，問我跟被告乙○○ 拿多少毒品，我當時記得的數量及金額就是這樣等語（本院 訴字第370 號卷第286 至288 頁），是證人甲○○前於警詢 及偵查中證述，應係本於其當時較為鮮明之記憶所為，顯較 本院審理時記憶淡忘之陳述可採，且觀諸上開編號80之通訊 監察譯文內容，甲○○對被告乙○○稱「做工」、「傳播」 2 者都需要，足認證人甲○○前於警詢及偵查中證稱於如附 表一編號1 所示時、地同時向被告乙○○購買海洛因、甲基 安非他命等節，應屬可信，證人甲○○於本院審理中雖無法 確認當天購買海洛因之重量、價金以及有無同時購買甲基安 非他命，然其所述向被告乙○○購買海洛因時間、地點及通 訊監察譯文中「做工」、「傳播」之意思等主要待證事實，
均與警詢及偵查中所述一致，是證人甲○○於本院審理中雖 就購買之毒品有無包含甲基安非他命以及所購買之毒品金額 、重量有所遺忘，惟此等出入及遺忘，並不影響證人甲○○ 於偵查中所述向被告乙○○購買該次海洛因、甲基安非他命 基本事實之可信度，是證人甲○○於本院審理中之證述，無 法做為有利被告乙○○之認定，被告乙○○及其辯護人此部 分辯解，尚難憑採。
㈥另辯護人辯稱此次係被告乙○○幫甲○○代購毒品云云。然 查，被告乙○○矢口否認當天有交付任何毒品予甲○○，是 辯護意旨與被告乙○○之供述已有矛盾，且按販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，且近年來政府為杜絕毒品氾濫，嚴 加查緝販賣毒品犯行，而販賣毒品係涉重罪，倘若無利可圖 ，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人 而甘冒被查獲移送法辦之理。又販賣毒品者，其主觀上有營 利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是 否已經獲利則非所問。本件甲○○係以交付金錢之方式，向 被告乙○○處購得海洛因、甲基安非他命等節，已為本院認 定如前，因被告乙○○否認販賣第一、二級毒品之事實，固 難查悉被告乙○○本件所販入毒品海洛因、甲基安非他命之 成本代價，而確認被告乙○○本件交易可能係以「價差」或 「量差」或「純度」方式謀取利潤，然查甲○○與被告乙○ ○間除毒品外，別無其他牽連因素，此為證人甲○○於本院 審理中證述在卷（本院訴字第370 號卷第284 頁），且被告 乙○○於上開編號80之通訊監察譯文中，於凌晨時分亦對甲 ○○陳稱：「但是今天大臨檢耶」等語，雙方並相約較晚後 再行碰面，可見被告乙○○深知與甲○○碰面，應避開警方 臨檢，衡情茍無利得，被告乙○○絕無甘冒重典，以原價代 購海洛因、甲基安非他命之理，是被告乙○○就本件販賣第 一級、第二級毒品之犯行，均有營利之意圖，堪可認定，是 辯護人辯稱被告乙○○僅係幫忙代購，並非販賣云云，並無 可採。
㈦綜上，被告乙○○有於事實欄一之時、地販售海洛因、甲基 安非他命予甲○○之事實，堪以認定。
三、事實欄二部分
㈠訊據被告乙○○於本院審理中對於事實欄二轉讓海洛因予甲 ○○之事實坦承不諱（本院訴字第370 號卷第83頁），核與 證人甲○○於偵查中證述情節大致相符（偵卷一第14頁）， 另有編號90至92之通訊監察譯文1 份在卷可稽（偵卷一第13 4 頁），被告乙○○上開自白，核與事實相符，應堪採信， 此部分犯行堪以認定。
㈡至公訴意旨認被告乙○○此部分犯行，係犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌乙節。
⒈被告乙○○堅決否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱此次係 無償轉讓海洛因予甲○○等語。辯護人則辯護稱：通訊監察 譯文中雖有提及海洛因之暗語，但就毒品之數量及價金並未 提及，無法補強證人甲○○之證述，而認定被告乙○○有販 賣毒品犯行等語。
⒉按事實審法院對於施用、販賣毒品者有關毒品來源之陳述， 應再調查其他與毒品交易有相當程度關聯性之補強證據，相 互參酌，必達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信該陳 述為真實者，方得為有罪之認定。以毒販間通話之通訊監察 譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的 物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦 不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易 毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可 供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之 暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性 ），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲 客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之 陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高 法院104 年度台上字第2493號判決參照）。證人甲○○固於 偵查中證稱：編號90至92之譯文，是我與被告乙○○通話， 我要購買0.9 公克海洛因6,000 元，這次被告乙○○送毒品 到我家，將毒品交給我，我錢有給被告乙○○等語（偵卷一 第14頁），然其前於警詢中證稱：該次通話後，我與被告乙 ○○沒有完成交易等語（偵卷一第114 頁），並於本院審理 時證稱：我忘記被告乙○○有沒有來等語（本院訴字第370 號卷第286 頁），是證人甲○○就此次是否有向被告乙○○ 購買海洛因乙節，證述前後不一，容有瑕疵，且觀諸編號91 之通訊監察譯文所示（偵卷一第134 頁）：
（通話時間為103 年9 月23日晚間9 時35分許） ...略...
甲○○：我有我就打給你，我就是還沒弄到。
被告乙○○：哈哈哈，沒貨吼（台語）
甲○○：我…(無法音譯)在難過
被告乙○○：你在難過？
甲○○：對啊
被告乙○○：你等我你等我，我過去了，你那邊有誰？ 甲○○：我而已阿
...略...。
對此，被告乙○○於本院審理中供稱：「沒貨」是指甲○○ 手上沒有毒品的意思，當時我身上有海洛因，所以我要拿一 點海洛因去給甲○○解癮等情不諱（本院訴字第370 號卷第 83頁），而觀諸編號90至92之其餘通訊監察譯文內容，亦無 被告乙○○、甲○○就交易海洛因之重量或金額為討論之情 事，是除證人甲○○於偵查中之證述外，別無其他補強證據 可資證明甲○○有向被告乙○○購買海洛因之事實，更遑論 證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中就有無購買毒品一事 ，證述前後不一，有瑕疵可指，揆諸前揭說明，自無從僅憑 證人甲○○上開容有瑕疵之偵查中證述，逕予認定被告乙○ ○有販賣第一級毒品之犯行，基於罪疑唯輕原則，被告乙○ ○就事實欄二應僅成立轉讓第一級毒品罪，公訴意旨認被告 乙○○應係涉犯販賣第一級毒品罪乙節，容有誤會。四、事實欄三部分
㈠訊據被告乙○○、李采陵固坦承被告李采陵有持前開行動電 話接聽丁○○之來電，被告乙○○、李采陵與丁○○相約在 春之戀汽車旅館房間內碰面，被告乙○○有提供甲基安非他 命予丁○○等事實不諱（本院訴字第370 號卷第84頁、本院 訴字第1023號卷第39頁），惟均矢口否認有何共同販賣第二 級毒品犯行，被告乙○○辯稱：被告李采陵告訴我說丁○○ 想過來一起施用甲基安非他命，所以我與丁○○相約在汽車 旅館內施用毒品，我僅提供甲基安非他命給丁○○施用，我 跟丁○○有仇恨，因為他之前有跟李采陵在一起，我並未販 賣毒品云云。辯護人為被告乙○○辯護稱：編號147 通訊監 察譯文為被告李采陵與丁○○之對話，被告乙○○並不知悉 ，至編號148 至151 之通訊監察譯文，並未提及毒品之種類 、數量及價金，且證人丁○○於本院審理中亦證稱當天被告 乙○○係無償提供甲基安非他命供其施用，故無法證明被告 乙○○有販賣甲基安非他命予丁○○之情事云云。另被告李 采陵則辯稱：當天並未向丁○○收取款項，亦無共同販賣毒 品云云。被告李采陵之辯護人則辯護稱：丁○○雖於偵查中 證稱被告乙○○、李采陵有共同販賣甲基安非他命，然先稱 價金係交付被告李采陵，後改稱係交付被告乙○○，且丁○ ○於審理中證稱當時在汽車旅館不夠錢買毒品，故離開時被 告李采陵有向伊借了幾百塊，丁○○所述與毒品交易常情不 符，難認被告李采陵有共同販賣第二級毒品之犯行云云。 ㈡經查，被告乙○○、李采陵先後與丁○○於103 年11月20日 下午3 時11分許起迄至同日下午5 時4 分許，確有如下述通 訊監察譯文所示之通話，此有通訊監察譯文1 份在卷可稽（
偵卷一第197 頁），並為被告乙○○、李采陵所坦認在卷（ 本院訴字第370 號卷第83、84頁、本院訴字第1023號卷第39 頁）：
┌─┬──┬─────┬─────┬─────────────┐
│編│譯文│通話時間 │通話者 │通話內容 │
│號│編號│ │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│1 │147 │103年11月 │（A ） │B：喂 │
│ │ │20日下午3 │乙○○ │A：喂，請問你哪裡 │
│ │ │時11分 │ (小鐘) │B：我那個 │
│ │ │ │0000000000│C：(李采陵將小鐘電話拿起接│
│ │ │ │ ﹀ │ 聽) 欸，阿豪，你要不要 │
│ │ │ │（B ） │ 啦 │
│ │ │ │丁○○ │B：要啊 │
│ │ │ │ (阿豪) │C：要你在哪裡啊 │
│ │ │ │0000000000│B：在士林 │
│ │ │ │ │C：士林哪裡啊，要多少 │
│ │ │ │（C） │B：一啊 │
│ │ │ │李采陵 │C：蛤？一喔？ │
│ │ │ │ │B：對 │