臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第370號
第1023號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐與聯
選任辯護人 周佳弘律師（法律扶助）
被 告 李采陵
選任辯護人 林威伯律師（法律扶助）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
10 4年度偵字第12990 號）及追加起訴（105 年度偵字第7631號
），本院判決如下：
主 文
徐與聯犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年肆月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟元、行動電話（含門號Z000000000號SIM 卡壹張）壹具均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
徐與聯被訴於民國103 年11月24日販賣第二級毒品部分無罪。甲○○犯如附表編號3 所示之罪，處如附表編號3 所示之刑及沒收。
事 實
一、徐與聯明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所公告列管之第一級、第二級毒 品，不得持有、販賣及轉讓，竟意圖營利，基於同時販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，以門號 0000-000-000號行動電話為聯絡工具，於如附表編號1 所示 之時間、地點，同時販賣如附表編號1 所示之海洛因、甲基 安非他命予吳政霖以營利（詳細之時間、地點及交易方式均 詳如附表編號1 所示）。
二、徐與聯另基於轉讓海洛因之犯意，以前開行動電話為聯絡工 具，於如附表編號2 所示之時間、地點，無償轉讓海洛因予 吳政霖，供其施用1 次（轉讓毒品之時間、地點及轉讓過程 ，詳如附表編號2 所載）。
三、徐與聯與甲○○共同意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯 意聯絡，以前開行動電話為聯絡工具，於如附表編號3 所示 之時間、地點，共同販賣甲基安非他命予簡志豪以營利（詳 細之時間、地點及交易方式均詳如附表編號3 所示）。四、徐與聯明知甲基安非他命業經中央衛生主管機關明令公告列 為禁藥，依法不得任意轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命 之犯意，以前開行動電話為聯絡工具，於如附表編號4 所示 之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命予簡志豪，供其施用
1 次（轉讓毒品之時間、地點及轉讓過程，詳如附表編號4 所載）。
五、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、卷證綱目
壹、臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第12990 號卷下稱偵 卷一。
貳、臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第7631號卷下稱偵卷 二。
乙、有罪部分
壹、證據能力
一、爭執部分
被告徐與聯之辯護人主張證人吳政霖、簡志豪之警詢中證述 為被告徐與聯以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力； 被告甲○○之辯護人則主張證人簡志豪之警詢及偵查中證述 為被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力； 除此之外，被告徐與聯、甲○○及其等辯護人對於本判決下 列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不爭執（ 本院訴字第370 號卷第85、86、93頁、本院訴字第1023號卷 第40、41、46、83、84頁）。茲就本判決所引用證據方法之 證據能力說明如下：
㈠證人吳政霖於警詢中證述有證據能力。
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159 條之1 至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159 條之 2 規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之 陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實 存否所「必要」者，或於審判中有第159 條之3 所列死亡等 原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其於調查中 所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實 之存否所「必要」者，亦例外賦與證據能力。而得為證據之 被告以外之人在審判外之陳述應先具備任意性之要件，捨此 即無證據適格之可言；但其審判外之陳述如僅具有任意性， 自亦無由得以推認已合致傳聞例外「具有較可信之特別情況 」之條件。所稱「具有可信之特別情況」，係傳聞證據具有 證據資格之法定要件，亦即法律規定陳述證據可否作為證據 使用問題，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述證
據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證明 力」，須由法院調查卷內證據後，加以取捨、認定，乃法院 採信、不採信該證據之問題，二者就證據之「價值高低」而 言，雖然性質上頗相類似，但證據之證明力係是否為真實問 題，而證據資格乃可能信為真實之判斷，尚未至認定事實與 否之範疇，其法律上之目的及功能，迥然不同。換言之，檢 察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，並 非該筆錄內容所指事項真實與否問題，而是該筆錄實質內容 真實性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基 礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院自應比較其前、 後陳述時之外在環境及情況，就其陳述時之外部附隨環境、 狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互 動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略 、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度 與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以 觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保， 形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀 上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別 情況」。至於所稱之「為證明犯罪事實存否所必要者」，則 指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的， 認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得 與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替， 亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院97年台上字第13 64號、98年台上字第7662號、102 年台上字第1297號判決意 旨參照）。經查：
⒈依證人吳政霖之警詢筆錄記載（偵卷一第105 至116 頁）， 就形式上觀之，該警詢筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦 未供述與被告徐與聯間有何糾紛或怨隙之情，證人吳政霖於 警詢時亦證稱：警詢筆錄係本於自由意識所為陳述，警察沒 有為強暴、脅迫或不當取供等語（偵卷一第116 頁），堪認 證人吳政霖於警詢中之證述係出於其自由意識所為，並無挾 怨報復、設詞誣陷被告徐與聯或其他具有非任意性陳述之情 形。
⒉證人吳政霖於警詢時就被告徐與聯所涉如附表編號1 所示 交易毒品過程及通訊監察譯文內容之相關問題，均能明確地 回答，惟其在本院行交互詰問時證稱：因為時間太久，我忘 記了等語（本院訴字第370 號卷第284 、285 頁），可見其 在警詢時之陳述，確與審判中證述之內容有不符之情形。 ⒊然經當庭提示證人吳政霖前於警詢中之證述後，證人吳政霖 則稱：警詢中所述都是真的，我是以記得的做陳述等語（本
院訴字第370 號卷第287 頁），堪認證人吳政霖於警詢中製 做筆錄時，因被告徐與聯不在場，其面對警員之陳述較為坦 然，且無記憶不清之情形，又警詢筆錄就犯罪事實之記載尚 屬完整，整體筆錄之記載詳細，並無簡略或零散之情形，因 此就證人吳政霖於警詢作證之外在環境及情況判斷，本院認 證人吳政霖於警詢陳述時之外部情狀，應較本院審判中可信 ，又因證人吳政霖於本院審理時就當時如附表編號1 所示之 交易毒品過程證述明顯與警詢中不符，本院已無從再取得相 同之供述內容，而此部分陳述牽涉被告徐與聯是否有販賣第 一級、第二級毒品之重要事項，亦無其他證據證明證人吳政 霖於警詢之筆錄有不宜作為證據之瑕疵，故本院認證人吳政 霖在警詢時之陳述具有較為可信之特別情況，且為證明被告 徐與聯犯罪事實存否所必要，故有證據能力。辯護人爭執此 部分證據能力並無理由。
㈡證人簡志豪於警詢中證述有證據能力。
⒈依簡志豪之警詢筆錄記載（偵卷一第173 至187 頁），就形 式上觀之，該警詢筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦未供 述與被告徐與聯、甲○○有何糾紛或怨隙，證人簡志豪於本 院審理時亦證稱：警詢時警察說被告如果有販毒的話，希望 我可以指證，警察當時沒有為強暴、脅迫或其他不正訊問， 我個人對被告徐與聯沒有仇恨或糾紛，只是心裡會排斥被告 徐與聯，我沒有與被告徐與聯發生口角或糾紛過等語（本院 訴字第370 號卷第164 、165 頁），堪認證人簡志豪於警詢 之證述係出於其自由意識所為，並無挾怨報復、設詞誣陷被 告徐與聯、甲○○或其他具有非任意性陳述之情形。 ⒉簡志豪於警詢時明確證述如附表編號3 所示之交易毒品過程 ，惟其在本院行交互詰問時就如附表編號3 所示部分證稱： 當天是被告徐與聯跟朋友要開趴，我打電話問被告徐與聯有 沒有安非他命（為行文一致，下稱甲基安非他命），因為我 沒有錢，就想說過去看有沒有甲基安非他命可以吸，通訊監 察譯文提到的「一」的意思就是問被告徐與聯有沒有甲基安 非他命，想要約見面的意思，當天我進入春之戀汽車旅館後 ，我看到甲基安非他命放在桌上，我藉由過去聊天，去吸甲 基安非他命云云（本院訴字第370 號卷第157 、158 頁）， 可見其在警詢時之陳述，確與審判中證述之內容有不符之情 形。
⒊簡志豪於警詢中製做筆錄時，因被告徐與聯、甲○○不在場 ，其面對警員之陳述較為坦然，就之詢問，且該筆錄就犯罪 事實之記載尚屬完整，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡 略或零散之情形，參以簡志豪係於104 年1 月21日接受警方
詢問，另於105 年2 月17日，相隔1 年以上再次接受檢察官 訊問，仍證述有向被告徐與聯、甲○○買受毒品之情事（偵 卷一第17 3、231 頁），可認其於警詢時，距案發日較近， 當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺 忘案情；且較無來自被告徐與聯同庭在場之壓力而出於虛偽 不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告徐與聯、甲○○之 機會等情，參以證人簡志豪於本院審理中亦證稱：警方沒有 要求我指證被告徐與聯，亦未用不法方式詢問等語（本院訴 字第370 號卷第164 、165 頁），足認證人簡志豪於本院審 理時否認其於警詢中之證述，空口陳稱警詢當時係因警方誘 導而指認被告徐與聯，而否認其於警詢陳述之真實性云云， 並無可採，本院認證人簡志豪於警詢時作證之外在環境及情 況，顯較於本院審理中被告徐與聯在庭之外部情狀，有較為 可信之特別情況。又因簡志豪於本院審理時就當時如附表編 號3 所示之交易毒品過程證述明顯與警詢中不符，本院已無 從再取得相同之供述內容，而此部分陳述牽涉被告徐與聯、 甲○○是否有販賣第二級毒品之重要事項，亦無其他證據證 明簡志豪於警詢之筆錄有不宜作為證據之瑕疵，故本院認簡 志豪在警詢時之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告 犯罪事實存否所必要，故有證據能力。被告徐與聯、甲○○ 等之辯護人爭執此部分證據能力並無理由。
㈢證人簡志豪於偵查中之證述有證據能力。
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別有明文規定。 查證人簡志豪於偵查中檢察官訊問時之證述，係以證人身分 依法具結後（偵卷一第7 至10頁），始為陳述，而被告甲○ ○及其辯護人並未指出證人簡志豪於偵查中之證述有何欠缺 可信性外部保障之情形（本院訴字第1023號卷第40頁），依 前開說明，證人簡志豪於偵查中以證人身分所為之供述，雖 屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形，因此本院認具有證據 能力。辯護人爭執此部分證據能力並無理由。
二、不爭執其餘傳聞證據之證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查除上開證據方法外，公 訴人、被告徐與聯、甲○○及其等辯護人均未就本院所認定 犯罪事實而經調查採用之其餘證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之 情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，本件其餘經調查採用之證據方法 ，均有證據能力。
貳、得心證之理由
一、查甲基安非他命係安非他命之衍生物，安非他命在國內取得 不易，施用情形較少，目前國內所緝獲之安非他命藥物多為 甲基安非他命，安非他命則較為少見，惟大多數毒品接觸者 及一般民眾對此二者未予精準區辨，致詞語表達上多習以「 安非他命」兼稱之，此乃本院就毒品案件行使審判職務上所 已知之事實，故卷附供述證據如有以「安非他命」稱之者， 實則指「甲基安非他命」之意，合先敘明。
二、事實欄一部分
㈠訊據被告徐與聯固坦承有於如附表編號1 所示之時、地，持 門號0000-000-000號行動電話與吳政霖聯繫，雙方有為下述 監聽譯文內容所示之通話，吳政霖於通話中要求被告徐與聯 攜帶海洛因、甲基安非他命前往其住處，被告徐與聯並於通 話結束後不久，前往吳政霖住處等事實不諱（本院訴字第37 0 號卷第83頁），惟矢口否認有何販賣海洛因、甲基安非他 命犯行，辯稱：當天我沒有帶毒品過去吳政霖住處，我去到 吳政霖住處時，那邊剛好有海洛因、甲基安非他命，我便與 吳政霖一起吸毒，證人吳政霖於警詢及偵查中證述前後有所 出入，我沒有販賣毒品云云。辯護人則為之辯護稱：被告徐 與聯與吳政霖間通訊監察譯文雖有提及「傳播」、「做工」 等海洛因、甲基安非他命之代號，然對於毒品之數量及價金 並未提及，且證人吳政霖於本院中所述與警詢、偵查中證述 不符，復無補強證據可證明證人吳政霖警詢及偵查中證述為 真，且吳政霖於通話中稱：「你傳播有幫我叫好嗎」，顯係 請被告徐與聯代購毒品，並非向被告徐與聯購買毒品云云。 ㈡經查，被告徐與聯與吳政霖於103 年9 月20日凌晨0 時47分 許起迄至同日上午11時22分許，確有如下述通訊監察譯文所 示之通話，此有通訊監察譯文1 份在卷可稽（偵卷一第134 頁），並為被告徐與聯所坦認在卷（本院訴字第370 號卷第 83頁）：
┌─┬──┬─────┬─────┬─────────────┐
│編│譯文│通話時間 │通話者 │通話內容 │
│號│編號│ │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│1 │80 │103年9月20│（A） │（以下雙方均以台語對話） │
│ │ │日凌晨00時│徐與聯 │A：你好，小龍喔？ │
│ │ │47分 │（小鐘） │B：對，你有空嗎 │
│ │ │ │0000000000│A：什麼事情 │
│ │ │ │ ﹀ │ ...（略）... │
│ │ │ │（B） │B：準備妥當這樣聽得懂嗎？ │
│ │ │ │吳政霖 │A：嘿，那阿宏（音譯）呢？ │
│ │ │ │（小龍） │ ...（略）... │
│ │ │ │0000000000│A：但是今天大臨檢耶，你知 │
│ │ │ │ │ 道嗎 │
│ │ │ │ │B：還是晚一點 │
│ │ │ │ │ ...（略）.... │
│ │ │ │ │A：OK，那是什麼部分？咱們 │
│ │ │ │ │ 是做工的還是傳播的？ │
│ │ │ │ │B：傳播的 │
│ │ │ │ │A：喂 │
│ │ │ │ │B：都需要阿 │
│ │ │ │ │A：好，見面講 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│2 │81 │103年9月20│（A） │B：阿鍾嗎？ │
│ │ │日上午8 時│徐與聯 │A：你是誰 │
│ │ │18分 │0000000000│B：我小龍 │
│ │ │ │ ︿ │A：嘿 │
│ │ │ │（B） │B：你傳播有幫我叫好嗎 │
│ │ │ │吳政霖 │A：有阿 │
│ │ │ │0000000000│B：不然再麻煩一下 │
│ │ │ │ │A：—樣嗎 │
│ │ │ │ │B：不，要多一倍 │
│ │ │ │ │A：好，四 │
│ │ │ │ │B：嘿，掰掰 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│3 │82 │103年9月20│（A） │B：你到了嗎 │
│ │ │日上午9 時│徐與聯 │A：你可以過來嗎？不行？ │
│ │ │24分 │0000000000│B：我沒有交通工具，你在哪 │
│ │ │ │ ︿ │ 裡？ │
│ │ │ │（B） │A：我在家裡，剛回來而已 │
│ │ │ │吳政霖 │B：沒關係，我等你好 │
│ │ │ │0000000000│A：真的喔，不好意思，我剛 │
│ │ │ │ │ 回來，我趕過去給你 │
│ │ │ │ │B：不好意思喔 │
│ │ │ │ │A：不會 │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│4 │83 │103年9月20│（A） │A：要到了喔 │
│ │ │日上午11時│徐與聯 │B：好掰掰 │
│ │ │22分 │0000000000│ │
│ │ │ │ ﹀ │ │
│ │ │ │（B） │ │
│ │ │ │吳政霖 │ │
│ │ │ │0000000000│ │
└─┴──┴─────┴─────┴─────────────┘
㈢對於上開通訊監察譯文內容，證人吳政霖於警詢中證稱：編 號80之譯文，是我問被告徐與聯有無毒品，我想購買，「做 工」是指甲基安非他命，「傳播」是指海洛因，編號81之譯 文，是我要向徐與聯購買海洛因，要買前一次交易的多一倍 的數量，編號82之譯文，我是問被告徐與聯可不可以快一點 送來我家，我記得通話完後3 、4 個小時，被告徐與聯來我 家跟我交易，我有跟被告徐與聯購買0.45公克海洛因跟甲基 安非他命等語（偵卷一第109 至112 頁），於偵查中則具結 證稱：編號80至83之譯文，是我要向「大鐘」（即被告徐與 聯，為行文一致，下稱被告徐與聯）購買0.45公克海洛因新 臺幣（下同）2, 500元及4 公克安非他命3,500 元，上午11 時22分後，被告徐與聯來我家裡，用夾鏈袋裝毒品並交給我 ，我錢有給被告徐與聯，電話中提到「要多一倍」是我本來 要買總共12,000元毒品，但被告徐與聯只有帶上述的毒品， 所以我只有跟他交易共6,000 元等語（偵卷一第13頁），其 前後證述一致，並能針對前開對話中之「做工」、「傳播」 、「要多一倍」等暗語意義詳加證述，所述核與通訊監察譯 文相符，且被告徐與聯亦坦認上開通話，為吳政霖要求被告 徐與聯攜帶海洛因、甲基安非他命前去吳政霖住處等情不諱 （本院訴字第370 號卷第83頁），足認證人吳政霖上開證述 之可信性甚高，應可採信，且有補強證據，則被告徐與聯有 於如事實欄一所示之時、地販賣海洛因、甲基安非他命予吳 政霖之事實，堪以認定。
㈣被告徐與聯及其辯護人雖以前詞置辯。然查，被告徐與聯於 警詢中供稱：當時是吳政霖藥癮發作，要我帶毒品過去幫他 解癮或是他那邊有毒品，要提供給我一起用云云（偵卷一第 83頁），被告徐與聯既稱吳政霖欲索取毒品，復稱吳政霖有 意提供海洛因供其施用，兩者陳述顯然矛盾，實難採信。且 觀諸上開編號80至83之通訊監察譯文內容，被告徐與聯先以
「傳播」、「做工」之暗語，詢問吳政霖需要海洛因抑或甲 基安非他命時，吳政霖答稱「都需要」，吳政霖嗣於編號81 之通訊監察譯文中，詢問被告徐與聯「傳播（海洛因）有幫 我叫好嗎」，被告徐與聯確認是否「一樣？」時，吳政霖則 要求多一倍，被告徐與聯即加以允諾並稱「四」等情，顯見 被告徐與聯有意提供海洛因、甲基安非他命予吳政霖，雙方 並有就海洛因之「數量」為討論，參以被告徐與聯面對吳政 霖來電催促，於上開編號82之通訊監察譯文中回稱：我趕過 去「給」你等語，足認此次係被告徐與聯提供海洛因、甲基 安非他命予吳政霖，故被告徐與聯辯稱此次係吳政霖提供毒 品供其施用云云，並無可採。依上開通訊監察譯文分析可知 ，被告徐與聯於通話中得知吳政霖需要海洛因、甲基安非他 命，吳政霖復於後續通話中要求海洛因要多一倍，並催促被 告徐與聯前往其住處，被告徐與聯進而回覆稱：趕過去「給 」你等情，均核與證人吳政霖於警詢及偵查中前開證述情節 相符，適足為證人吳政霖證述之補強證據，是辯護人辯稱上 開通訊監察譯文內容並未提及毒品之金額、數量，並無補強 證據可資證明云云，亦無可採。
㈤另證人吳政霖於本院審理時證稱：上開通訊監察譯文，我是 請被告徐與聯到我住處處理海洛因，通話中「做工」是指甲 基安非他命，「傳播」是指海洛因，「處理」的意思是我拿 錢給被告徐與聯，然後被告徐與聯再去跟他朋友拿毒品，之 後再拿回來給我，當天請被告徐與聯處理的海洛因重量、金 額以及有無包含甲基安非他命，因為時間太久了，我現在記 不得了云云（本院訴字第370 號卷第284 、285 頁），然經 提示證人吳政霖前於偵查中之上開證述內容，證人吳政霖於 本院審理中證稱：我大部分是請被告徐與聯幫我處理海洛因 ，但偶而也會請被告徐與聯幫我處理甲基安非他命，我在偵 查中所述是實在的，檢察官給我看譯文，問我跟被告徐與聯 拿多少毒品，我當時記得的數量及金額就是這樣等語（本院 訴字第370 號卷第286 至288 頁），是證人吳政霖前於警詢 及偵查中證述，應係本於其當時較為鮮明之記憶所為，顯較 本院審理時記憶淡忘之陳述可採，且觀諸上開編號80之通訊 監察譯文內容，吳政霖對被告徐與聯稱「做工」、「傳播」 2 者都需要，足認證人吳政霖前於警詢及偵查中證稱於如附 表一編號1 所示時、地同時向被告徐與聯購買海洛因、甲基 安非他命等節，應屬可信，證人吳政霖於本院審理中雖無法 確認當天購買海洛因之重量、價金以及有無同時購買甲基安 非他命，然其所述向被告徐與聯購買海洛因時間、地點及通 訊監察譯文中「做工」、「傳播」之意思等主要待證事實，
均與警詢及偵查中所述一致，是證人吳政霖於本院審理中雖 就購買之毒品有無包含甲基安非他命以及所購買之毒品金額 、重量有所遺忘，惟此等出入及遺忘，並不影響證人吳政霖 於偵查中所述向被告徐與聯購買該次海洛因、甲基安非他命 基本事實之可信度，是證人吳政霖於本院審理中之證述，無 法做為有利被告徐與聯之認定，被告徐與聯及其辯護人此部 分辯解，尚難憑採。
㈥另辯護人辯稱此次係被告徐與聯幫吳政霖代購毒品云云。然 查，被告徐與聯矢口否認當天有交付任何毒品予吳政霖，是 辯護意旨與被告徐與聯之供述已有矛盾，且按販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，且近年來政府為杜絕毒品氾濫，嚴 加查緝販賣毒品犯行，而販賣毒品係涉重罪，倘若無利可圖 ，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人 而甘冒被查獲移送法辦之理。又販賣毒品者，其主觀上有營 利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是 否已經獲利則非所問。本件吳政霖係以交付金錢之方式，向 被告徐與聯處購得海洛因、甲基安非他命等節，已為本院認 定如前，因被告徐與聯否認販賣第一、二級毒品之事實，固 難查悉被告徐與聯本件所販入毒品海洛因、甲基安非他命之 成本代價，而確認被告徐與聯本件交易可能係以「價差」或 「量差」或「純度」方式謀取利潤，然查吳政霖與被告徐與 聯間除毒品外，別無其他牽連因素，此為證人吳政霖於本院 審理中證述在卷（本院訴字第370 號卷第284 頁），且被告 徐與聯於上開編號80之通訊監察譯文中，於凌晨時分亦對吳 政霖陳稱：「但是今天大臨檢耶」等語，雙方並相約較晚後 再行碰面，可見被告徐與聯深知與吳政霖碰面，應避開警方 臨檢，衡情茍無利得，被告徐與聯絕無甘冒重典，以原價代 購海洛因、甲基安非他命之理，是被告徐與聯就本件販賣第 一級、第二級毒品之犯行，均有營利之意圖，堪可認定，是 辯護人辯稱被告徐與聯僅係幫忙代購，並非販賣云云，並無 可採。
㈦綜上，被告徐與聯有於事實欄一之時、地販售海洛因、甲基 安非他命予吳政霖之事實，堪以認定。
三、事實欄二部分
㈠訊據被告徐與聯於本院審理中對於事實欄二轉讓海洛因予吳 政霖之事實坦承不諱（本院訴字第370 號卷第83頁），核與 證人吳政霖於偵查中證述情節大致相符（偵卷一第14頁）， 另有編號90至92之通訊監察譯文1 份在卷可稽（偵卷一第13 4 頁），被告徐與聯上開自白，核與事實相符，應堪採信， 此部分犯行堪以認定。
㈡至公訴意旨認被告徐與聯此部分犯行，係犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌乙節。
⒈被告徐與聯堅決否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱此次係 無償轉讓海洛因予吳政霖等語。辯護人則辯護稱：通訊監察 譯文中雖有提及海洛因之暗語，但就毒品之數量及價金並未 提及，無法補強證人吳政霖之證述，而認定被告徐與聯有販 賣毒品犯行等語。
⒉按事實審法院對於施用、販賣毒品者有關毒品來源之陳述， 應再調查其他與毒品交易有相當程度關聯性之補強證據，相 互參酌，必達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信該陳 述為真實者，方得為有罪之認定。以毒販間通話之通訊監察 譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據， 必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的 物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦 不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易 毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可 供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之 暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性 ），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲 客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之 陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高 法院104 年度台上字第2493號判決參照）。證人吳政霖固於 偵查中證稱：編號90至92之譯文，是我與被告徐與聯通話， 我要購買0.9 公克海洛因6,000 元，這次被告徐與聯送毒品 到我家，將毒品交給我，我錢有給被告徐與聯等語（偵卷一 第14頁），然其前於警詢中證稱：該次通話後，我與被告徐 與聯沒有完成交易等語（偵卷一第114 頁），並於本院審理 時證稱：我忘記被告徐與聯有沒有來等語（本院訴字第370 號卷第286 頁），是證人吳政霖就此次是否有向被告徐與聯 購買海洛因乙節，證述前後不一，容有瑕疵，且觀諸編號91 之通訊監察譯文所示（偵卷一第134 頁）：
（通話時間為103 年9 月23日晚間9 時35分許） ...略...
吳政霖：我有我就打給你，我就是還沒弄到。
被告徐與聯：哈哈哈，沒貨吼（台語）
吳政霖：我…(無法音譯)在難過
被告徐與聯：你在難過？
吳政霖：對啊
被告徐與聯：你等我你等我，我過去了，你那邊有誰？ 吳政霖：我而已阿
...略...。
對此，被告徐與聯於本院審理中供稱：「沒貨」是指吳政霖 手上沒有毒品的意思，當時我身上有海洛因，所以我要拿一 點海洛因去給吳政霖解癮等情不諱（本院訴字第370 號卷第 83頁），而觀諸編號90至92之其餘通訊監察譯文內容，亦無 被告徐與聯、吳政霖就交易海洛因之重量或金額為討論之情 事，是除證人吳政霖於偵查中之證述外，別無其他補強證據 可資證明吳政霖有向被告徐與聯購買海洛因之事實，更遑論 證人吳政霖於警詢、偵查及本院審理中就有無購買毒品一事 ，證述前後不一，有瑕疵可指，揆諸前揭說明，自無從僅憑 證人吳政霖上開容有瑕疵之偵查中證述，逕予認定被告徐與 聯有販賣第一級毒品之犯行，基於罪疑唯輕原則，被告徐與 聯就事實欄二應僅成立轉讓第一級毒品罪，公訴意旨認被告 徐與聯應係涉犯販賣第一級毒品罪乙節，容有誤會。四、事實欄三部分
㈠訊據被告徐與聯、甲○○固坦承被告甲○○有持前開行動電 話接聽簡志豪之來電，被告徐與聯、甲○○與簡志豪相約在 春之戀汽車旅館房間內碰面，被告徐與聯有提供甲基安非他 命予簡志豪等事實不諱（本院訴字第370 號卷第84頁、本院 訴字第1023號卷第39頁），惟均矢口否認有何共同販賣第二 級毒品犯行，被告徐與聯辯稱：被告甲○○告訴我說簡志豪 想過來一起施用甲基安非他命，所以我與簡志豪相約在汽車 旅館內施用毒品，我僅提供甲基安非他命給簡志豪施用，我 跟簡志豪有仇恨，因為他之前有跟甲○○在一起，我並未販 賣毒品云云。辯護人為被告徐與聯辯護稱：編號147 通訊監 察譯文為被告甲○○與簡志豪之對話，被告徐與聯並不知悉 ，至編號148 至151 之通訊監察譯文，並未提及毒品之種類 、數量及價金，且證人簡志豪於本院審理中亦證稱當天被告 徐與聯係無償提供甲基安非他命供其施用，故無法證明被告 徐與聯有販賣甲基安非他命予簡志豪之情事云云。另被告甲 ○○則辯稱：當天並未向簡志豪收取款項，亦無共同販賣毒 品云云。被告甲○○之辯護人則辯護稱：簡志豪雖於偵查中 證稱被告徐與聯、甲○○有共同販賣甲基安非他命，然先稱 價金係交付被告甲○○，後改稱係交付被告徐與聯，且簡志 豪於審理中證稱當時在汽車旅館不夠錢買毒品，故離開時被 告甲○○有向伊借了幾百塊，簡志豪所述與毒品交易常情不 符，難認被告甲○○有共同販賣第二級毒品之犯行云云。 ㈡經查，被告徐與聯、甲○○先後與簡志豪於103 年11月20日 下午3 時11分許起迄至同日下午5 時4 分許，確有如下述通 訊監察譯文所示之通話，此有通訊監察譯文1 份在卷可稽（
偵卷一第197 頁），並為被告徐與聯、甲○○所坦認在卷（ 本院訴字第370 號卷第83、84頁、本院訴字第1023號卷第39 頁）：
┌─┬──┬─────┬─────┬─────────────┐
│編│譯文│通話時間 │通話者 │通話內容 │
│號│編號│ │ │ │
├─┼──┼─────┼─────┼─────────────┤
│1 │147 │103年11月 │（A ） │B：喂 │
│ │ │20日下午3 │徐與聯 │A：喂，請問你哪裡 │
│ │ │時11分 │ (小鐘) │B：我那個 │
│ │ │ │0000000000│C：(甲○○將小鐘電話拿起接│
│ │ │ │ ﹀ │ 聽) 欸，阿豪，你要不要 │
│ │ │ │（B ） │ 啦 │
│ │ │ │簡志豪 │B：要啊 │
│ │ │ │ (阿豪) │C：要你在哪裡啊 │
│ │ │ │0000000000│B：在士林 │
│ │ │ │ │C：士林哪裡啊，要多少 │
│ │ │ │（C） │B：一啊 │
│ │ │ │甲○○ │C：蛤？一喔？ │
│ │ │ │ │B：對 │