臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第782號
上 訴 人
即 被 告 黃文永
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105 年7 月25
日105 年度簡字第3165號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第12974 號），提起
上訴，暨檢察官移送併辦（臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵
字第23579 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃文永幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃文永可預見其提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 可能為真實姓名年籍不詳之詐欺集團所利用，做為掩飾不法 犯行之工具，竟仍基於縱有人持其金融帳戶之提款卡及密碼 為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯 意，於民國105 年3 月15日前之不詳時間，在不詳地點，將 其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供與姓名、年籍均不 詳之成年人使用，供該人所屬詐欺集團作為被害人匯入受詐 騙之款項用。上開姓名、年籍不詳之人取得黃文永之中國信 託銀行帳戶提款卡、密碼後，旋意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於105 年3 月14日某時許，以「LINE」通訊軟體向朱興龍佯 稱為其友人，因需錢孔急，欲借款新臺幣（下同）2 萬元云 云，致朱興龍陷於錯誤，以「LINE」通訊軟體回覆只能借支 1 萬5,000 元後，即於翌（15）日上午11時42分許，依指示 以其員工之帳戶匯款1 萬5,000 元至黃文永上開中國信託銀 行帳戶內，該款項並旋遭提領殆盡。
㈡104 年10月間，前開詐欺集團所屬某姓名、年籍不詳成年女 子主動致電與李承憲攀談後結識，嗣於105 年3 月15日前某 日，上開女子向李承憲佯稱家計困難，需錢接濟，李承憲遂 不疑有他而陷於錯誤，於105 年3 月15日上午11時57分許， 依指示匯款1 萬7,000 元至黃文永上開中國信託銀行帳戶內 ，該款項並旋遭提領殆盡。
㈢於105 年3 月15日中午12時34分許，偽以陳中煌胞姊之「LI NE」通訊軟體帳號，向陳中煌佯稱因需錢孔急，欲借款3 萬 元，近日即返還云云，致陳中煌不疑有他而陷於錯誤，於10 5 年3 月15日下午1 時14分許，依指示匯款3 萬元至黃文永
之開中國信託銀行帳戶內，該款項並旋遭提領殆盡。嗣朱興 龍、李承憲、陳中煌於匯款後發覺受騙，報警處理，始悉上 情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官及被告黃文永就上開證據之證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定 ，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認有將其所有中國信託銀行帳戶遭詐欺集團 使用詐騙他人之情節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行， 辯稱：我的帳戶會被利用，是因我於104 年12月23日發生車 禍，為了匯入車禍理賠款項，而於105 年1 、2 月間至銀行 辦理帳戶之印鑑、密碼變更，視線暫離之際，可能為人竊取 包包內之存摺、變更後之密碼紙條之故。又因趕赴上班，未 注意存摺是否遺失，待105 年3 月18日發現之時，早已被列 為警示帳戶。而我早晚在飲料店及麥當勞兼職共有薪資5 萬 多元，只要繳學貸而已，金錢無慮，並無詐欺之動機云云。 經查：
㈠被告之前開帳戶，曾為詐欺集團之人取得，而於事實欄所載 時、地，以事實欄所載之方式，詐騙告訴人朱興龍、被害人 李承憲、告訴人陳中煌等3 人（下稱告訴人朱興龍等3 人） ，得手如事實欄所載之款項之事實，業據被告於警詢、偵訊 及本院審理中所是認（偵卷一第3 、4 、34至37頁、偵卷二 第6 至10頁、本院簡上字卷第72頁），並有證人即告訴人朱 興龍等3 人於警詢中之證述（偵卷一第5 頁、偵卷二第30至 32 、38 、39頁）可佐，復有前開中國信託銀行帳戶之開戶 基本資料暨存款交易明細（偵一卷第20至25頁）、自動化交
易明細（偵一卷第26至29頁）各1 份、台新銀行ATM 交易明 細（【陳中煌】偵卷一第18頁）、「LINE」通訊軟體對話紀 錄翻拍照片（【陳中煌】偵卷一第19頁）各1 份、郵政跨行 匯款申請書2 份（【朱興龍、李承憲】偵卷二第36、42頁） 足稽，是此部分事證明確，堪予認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告於偵訊中自稱：中國信託銀行帳戶是8 、9 年前我高 中時申辦。申辦目的是高中兼職打工，餐廳需要薪資轉帳 。工作離職後就沒有再使用，只用過3 、4 個月。該帳戶 當時只剩幾十元。我總共有中國信託、花旗銀行、玉山銀 行、郵局、第一銀行、合作金庫等語（偵卷一第35頁）， 本院審理中又供稱有早晚兼職等工作，可見被告自己即有 數個金融機構帳戶可供使用，是被告是否有此必要，僅基 於收受車禍理賠金之目的，即捨其餘帳戶而不用，不辭改 換印鑑及密碼之程序，特意使用近10年未曾使用，且幾無 存款之中國信託銀行帳戶，原已堪可疑。而被告於本院審 理中復供稱：後來車禍理賠金是用支票給我的等語（本院 簡上字第73頁），更可徵其並無必須使用上開中國信託銀 行帳戶不可之原因。此即與常見將自己不再使用之帳戶， 變更印鑑、提款卡密碼等資料後，提供詐欺集團利用之情 形相符。而提款卡為個人重要金融工具，被告復自稱同時 附有變更後之密碼，苟上開中國信託銀行帳戶既係供轉入 車禍理賠金之用，則該附有密碼之提款卡即至關重要，被 告當謹慎小心保管，並詳加檢查為是，乃其於105 年1 、 2 月間辦理變更印鑑密碼後，幾近置之不理，於1 、2 個 月後始「發現」遺失，其情即有違常理，是被告所辯，實 難可採。
⒉況自詐欺集團之角度而言，其等既知以他人帳戶掩飾犯行 ，當亦明瞭社會上一般正常之人如發覺帳戶存摺、提款卡 失竊或有遺失情事，為防止竊賊或拾得者擅領存款或擅用 帳戶，必旋於發現後立即向金融機構辦理掛失。在此情形 下，若猶然以各該竊得或拾得之帳戶作為指示被害人匯入 款項之犯罪工具，即有可能因帳戶突遭止付而無法提領犯 罪所得，致大費周章從事之犯行成空。而我國因貪圖小利 、不負責任之金融帳戶申辦者頗多，致人頭帳戶氾濫，詐 欺集團往往以數千元即能獲取人頭帳戶，幾已可稱垂手可 得，狡黠之詐欺集團，實不至於以隨時可能被凍結之竊得 或拾得之帳戶從事犯罪，徒增犯罪所得取得之風險。從而 ，更足徵被告應有提供上開中國信託銀行帳戶之提款卡及 密碼，容任詐欺集團使用其帳戶資料，作為犯罪工具之事
實甚明。至被告雖另辯稱其金錢無慮，並無詐欺動機云云 ，惟其既另陳稱尚有學貸、日夜兼職等語，即難稱並無金 錢上之壓力，是此一所辯，仍難為其有利之認定。 ⒊綜此，被告所辯上詞，有違常理，難以採信。其將中國信 託銀行之帳戶提款卡及密碼等資料，任意交付他人使用， 而使詐欺集團用以遂行詐欺取財犯罪，其並就此有所預見 ，容任帳戶遭利用為詐欺取財工具，其主觀上即具有幫助 他人詐欺取財之不確定故意至明。從而，本案事證明確， 被告犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
查本案詐欺集團成員以詐術向告訴人朱興龍等3 人施騙，致 其等陷於錯誤，匯款至被告提供詐欺集團成員使用之中國信 託銀行帳戶，是詐欺集團成員所為，係修正前犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告單純將上開帳戶轉交予詐欺 集團成員使用之行為，並不等同於向告訴人朱興龍等3 人施 以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與本案詐欺取 財犯行之構成要件行為，則被告僅係對於詐欺集團成員之犯 行資以助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡罪數：
被告基於幫助詐欺取財之犯意，在同一時、地，交付上開帳 戶資料予姓名、年籍不詳之成年人，僅屬單一之幫助行為， 而其以單一之幫助行為，使該成年人所屬詐欺集團，成功詐 騙告訴人朱興龍等3 人，係以一行為觸犯3 個幫助詐欺取財 罪名，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助詐欺取財罪處斷。檢察官移送併辦部分（告訴人朱興 龍、被害人李承憲部分），與其他經本案聲請簡易判決處刑 後判處有罪之部分（告訴人陳中煌部分），有想像競合之裁 判上一罪關係，本院自得併予審究。
㈢刑之減輕事由：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣撤銷改判之理由：
原審以被告幫助詐欺取財之事證明確，因而判處被告拘役30 日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，固非無見。惟原審 未及就其餘屬裁判上一罪關係之併辦部分（即告訴人朱興龍 、被害人李承憲部分）一併審認，尚有未洽。故被告以其並 未有幫助詐欺取財之意等語提起上訴，固無理由，有如前述 ，然原判決既有上開可議之處，自應由本院管轄之第二審合
議庭予以撤銷改判。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告明知目前社會詐欺盛行，竟仍提供金融帳戶相 關資料予他人使用，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真 實身分，益增被害人求償之困難度，實應予非難；惟慮及被 告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽 ，素行良好。又於雖於本院第二審審理中猶否認犯行，惟業 與告訴人朱興龍、被害人李承憲2 人成立調解，賠付2 人各 1 萬元，此有本院調查筆錄2 份可稽（本院簡上字卷第44、 59頁），尚見積極彌補其所造成損害之意。再考量告訴人陳 中煌另因銀行已退還其3 萬元損失，而無對被告求償之意， 此外並無意見乙節，有告訴人陳中煌所具刑事陳報狀1 份（ 本院簡上字卷第50頁）可參，足見本案各告訴人、被害人之 損失已稍有減輕。兼衡酌各告訴人、被害人之受損害金額、 被告為大學畢業、家境勉持之智識程度、生活經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並考量上開各情，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈥緩刑宣告：
末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，且其業於本院第二審審理中與告訴人朱興龍、被 害人李承憲成立調解，賠付各1 萬元，而獲得2 人宥恕並同 意為緩刑之宣告，此有本院調解筆錄2 份可參（本院簡上字 卷第44、59頁），另告訴人陳中煌亦表明不另求償，復無其 他意見，此業如前述。茲念被告因一時失慮而罹本案犯行， 經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞， 本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參酌前開調解 筆錄之內容及告訴人、被害人之意見，依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339第1 項、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本件經檢察官楊雅婷偵查後聲請簡易判決處刑，嗣檢察官黃正綱移送併辦，於被告提起上訴後，由檢察官林佳慧在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。