臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1093號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴詠昌
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國105年10月6日
所為105年度簡字第5599號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：105年度偵字第18303號）提起上訴，及移送併辦（105年
度偵字第32904號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴詠昌幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴詠昌明知犯罪集團常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼匯 款轉帳及提款之方式，獲取詐欺所得之不法利益，並逃避執 法人員之追查，且依其社會經驗、智識程度，預見提供帳戶 之存摺、提款卡、密碼供他人使用，可能遭不法利用，以遂 行詐欺取財等財產犯罪之目的，竟以縱使有人持其交付之上 述物品作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故 意，於民國105年3月24日前之同年3月間某日，在新北市鶯 歌區某便利商店，將其在第一商業銀行所開立帳戶（帳號： 00000000000 ，下稱第一銀行帳戶）、在台北富邦銀行所開 立之帳戶（帳號000000000000，下稱富邦銀行帳戶）、在臺 灣土地銀行所開立之帳戶（帳號000000000000，下稱土地銀 行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），寄交與姓名、年籍不 詳之人，而遭詐欺集團成員作為詐騙取財之匯款工具使用， 因而幫助詐欺集團成員從事詐欺取財犯行。嗣上開詐欺集團 成員於取得前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即基於意圖 為自己不法所有之犯意，分別以附表「詐騙方法」欄所示方 法為詐術，詐騙如附表「被害人」欄所示之曾怡菁等人，致 使其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額 至賴詠昌上開第一銀行、富邦銀行及土地銀行帳戶內，嗣因 曾怡菁等人發覺有異，分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾怡菁、陳錦坤、謝志杰、張正華、陳欣婕、郭亭妤、 陳馨妤提出告訴，經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後聲請簡易判決處刑及移 送併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備 程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開法律規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。
貳、認定事實之理由及證據：
一、訊據被告對於上開事實，於本院審理時坦承不諱，且經告訴 人曾怡菁、陳錦坤、謝志杰、張正華、陳欣婕、郭亭妤、陳 馨妤於警詢時證述綦詳，並有第一商業銀行土城分行105年5 月6日一北土城字第00010號函檢附之被告開戶基本資料、帳 戶往來明細表（見偵字第18303號卷第36至41頁)、台北富邦 銀存款往來歸號查詢資料及各類存款歷史對帳單（見同上偵 字卷第48、49頁）、臺灣土地銀行三峽分行105年5月6日峽 存字第1055000019號函檢附之被告開戶資料、客戶帳戶明細 查詢資料及交易明細表（見同上偵字號卷第30至35頁)、告 訴人曾怡菁提出之匯款單及存摺影本（見同上偵字卷第60、 61頁）、告訴人陳錦坤提出之匯款單（見同上偵字卷第75頁 ）、告訴人謝志杰提出之存摺影本（見同上偵字卷第85、86 頁）、告訴人張正華提出之匯款單（見同上偵字卷第105頁 ）、告訴人陳欣婕提出之存摺影本（見同上偵字卷第114、 115頁）、告訴人郭亭妤提出之匯款單（見同上偵字卷第128 頁）及告訴人陳馨妤提出之匯款單（見台南市政府警察局卷 第32至37頁）等件在卷可稽，足見被告之自白與事實相符， 堪信為真實。
二、至告訴人張正華於原審時，雖具狀附以領款交易明細，陳明 原聲請簡易判決意旨記載其遭詐騙之金額係新臺幣（下同） 5萬9,970元為錯誤，其實際被詐騙之金額係9萬元整云云。 惟查：告訴人張正華遭詐騙後，匯入上開被告富邦銀行帳戶 內之金額，確為2萬9,985元、2萬9,985元（合計5萬9,970元 ）之事實，業經告訴人張正華於警詢時證述明確（見同上偵 字卷第99頁），並有其提供之匯款單據1張（見同上偵字卷 第105頁左側）、被告富邦銀行帳戶各類存款歷史對帳單（ 見同上偵字卷第49頁）在卷可稽。而告訴人張正華遭詐騙後 ，另有匯款2萬9,985元進入玉山銀行帳號0000000000000帳
戶一節，固有告訴人提供之匯款單1張為據（見同偵字卷第 105頁右側），然該玉山銀行帳戶為戴蜂眠所申請，有玉山 銀行存戶交易明細整合查詢資料（見同上偵字卷第47頁）在 卷可佐，且查無證據證明被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔之共犯正犯關係，亦無事證證明其與戴蜂眠間有 何關聯，自無從推論告訴人此部分受詐騙之事實亦與被告有 關，自非屬本案被告犯行所得審究之範圍，告訴人張正華上 開所陳，尚有誤會，附此敘明。
三、按刑法上之故意，有直接故意（或稱確定故意）與間接故意 （或稱不確定故意）之分，前者係指行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生（即積極性故意）；後者則係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違 背其本意（即消極性故意）而言；此兩種情形均屬故意之範 疇，僅其故意之性質不同，惡性程度亦屬有別。查，被告於 偵查時供稱：當時伊是看報紙上貸款廣告，對方要伊提供帳 戶金融卡及密碼，說要幫伊做資料，製造金流，銀行比較容 易會貸款給伊。伊將金融卡、密碼提供給對方，沒有辦法防 止他人利用從事不法或詐騙，因為伊當時缺錢等語（見偵字 第27977號卷第7、8頁），顯見被告與對方並非熟稔，無任 何信賴關係可言，明知對方係要利用其帳戶，於短時間內進 行頻繁之存提款，而近來詐欺集團以各種方式訛詐民眾匯款 進入人頭帳戶，再加以提領一空之詐騙案件層出不窮，並經 政府單位一再宣導及媒體廣泛報導，被告為智識經驗能力正 常之成年人，對此自無從諉為不知，是足認被告應已預見在 其帳戶內進出之款項來源可能不法，竟僅因缺錢亟需貸款， 即無視於此，未為任何預防措施，執意提供帳戶之金融卡及 密碼與他人使用，其主觀上確有幫助他人詐欺取財之間接故 意甚明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、論罪：
(一)按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。被告雖提供上開帳戶 ，使詐欺集團得以遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳 戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被 害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告與詐欺集團 成員間有犯意聯絡，或有參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，是被告所為應僅止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
(二)按從犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實不 一致時，應僅就其所認識之範圍負責（最高法院著有84年度 台上字第6475號判決意旨參照）。查本案依卷內事證，僅足 以認定被告對帳戶遭作為詐騙使用具有間接故意，但無證據 足認其對於詐欺集團之成員人數、施用詐術之方式等，亦有 所認識，是依罪疑唯輕原則，認被告僅該當刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪之幫助犯，附此敘明。
(三)被告以一次同時提供3個帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員 得以遂行向告訴人曾怡菁等人分別為如附表所示之多次詐欺 取財犯行，為一行為觸罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。檢察官聲請簡易 判決處刑意旨雖未論及告訴人陳馨妤受詐騙而匯款進入上開 被告土地銀行帳戶之事實（即附表編號7部分，合計匯款進 入被告上開帳戶之金額為10萬2,970元），惟此部分與聲請 簡易判決處刑之事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自得加以審究。
二、刑罰之加重、減輕：
(一)被告前於100年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 99年度訴字第439號判決判處有期徒刑1年10月確定，於102 年11月23日縮刑假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內， 故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(二)被告基於幫助之犯意，而為詐欺構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(三)被告之刑，同時有上開加重及減輕之事由，依刑法第71條第 1項之規定，先加後減之。
三、撤銷改判之理由：
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟尚 有告訴人陳馨妤受詐騙而匯款進入上開被告土地銀行帳戶（ 即附表編號7部分），此部分與檢察官聲請簡易判決處刑部 分，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理 ，原審均未及審酌，尚有未洽，檢察官上訴意旨執以指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為取得貸款，以間接 故意一次提供3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人供犯罪使 用之犯罪動機及手段；其犯行紊亂社會正常交易秩序，並使 不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助 長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，且
有如附表所示之7位告訴人受害，其等受騙而匯入被告上開 帳戶內之金額合計達26萬餘元，犯罪所生之危害尚非輕微； 兼衡被告前有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、國中畢業之智識程度（見同上偵字卷第8頁被告警 詢筆錄）、家庭生活狀況（詳見本院審判筆錄第7頁）及於 本院審理時坦承犯行，惟未能賠償告訴人等損失之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳炎辰偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 白光華
法 官 黃湘瑩
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬────┬──────────────┬────┐
│編號│ 被害人 │ 匯款時間 │金額 │ 詐 騙 方 法 │匯入帳戶│
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼────┤
│ 1 │ 曾怡菁 │105年3月24│29,987元│於105年3月24日15時54分許，撥│被告開設│
│ │ │日16時45分│ │打電話與曾怡菁聯絡，佯稱其先│之第一銀│
│ │ │許 │ │前之網路購物出錯，會每月扣款│行帳戶 │
│ │ │ │ │，要求依指示操作提款機解除，│ │
│ │ │ │ │致曾怡菁陷於錯誤，依指示操作│ │
│ │ │ │ │提款機，因而匯款至被告右列帳│ │
│ │ │ │ │戶。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼────┤
│ 2 │ 陳錦坤 │105年3月24│2,999元 │於105年3月24日16時46分許，撥│同上 │
│ │ │日17時44分│ │打電話與陳錦坤聯絡，佯稱其先│ │
│ │ │許 │ │前之網路購物，因內部人員作業│ │
│ │ ├─────┼────┤疏失，誤設為分期付款，將導致│ │
│ │ │105年3月24│26,980元│重複扣款，要求協助依指示操作│ │
│ │ │日17時54分│ │提款機解除，致陳錦坤陷於錯誤│ │
│ │ │許 │ │，依指示操作提款機，因而匯款│ │
│ │ │ │ │至右列被告帳戶。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼────┤
│ 3 │ 謝志杰 │105年3月24│14,014元│於105年3月24日17時29分許，撥│同上 │
│ │ │日18時6分 │ │打電話與謝志杰聯絡，佯稱其先│ │
│ │ │許 │ │前之網路購物，因公司電腦系統│ │
│ │ │ │ │問題，而重複扣款，要求協助依│ │
│ │ │ │ │指示操作提款機解除扣款，致謝│ │
│ │ │ │ │志杰陷於錯誤，依指示操作提款│ │
│ │ │ │ │機，因而匯款至右列被告帳戶。│ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼────┤
│ 4 │ 張正華 │105年3月24│29,985元│於105年3月24日17時8分許，撥 │被告開設│
│ │ │日18時14分│ │打電話與張正華聯絡，佯稱其先│之富邦銀│
│ │ │許 │ │前之網路購物，於貨到付款時，│行帳戶 │
│ │ │ ├────┤因送貨人員疏失，讓其誤簽為分│ │
│ │ │ │29,985元│期付款，導致將每月重複扣款，│ │
│ │ │ │ │要求協助依指示操作提款機領款│ │
│ │ │ │ │後再匯款至指定帳戶，致張正華│ │
│ │ │ │ │陷於錯誤，依指示操作提款機，│ │
│ │ │ │ │因而匯款至右列被告帳戶。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼────┤
│ 5 │ 陳欣婕 │105年3月24│10,407元│於105年3月24日19時53分許，撥│被告開設│
│ │ │日21時25分│ │打電話與陳欣婕聯絡，佯稱其先│之土地銀│
│ │ │許 │ │前之網路購物，因公司人員疏失│行帳戶 │
│ │ │ │ │，導致訂單錯誤，要求協助依指│ │
│ │ │ │ │示至提款機操作取消，致陳欣婕│ │
│ │ │ │ │陷於錯誤，依指示操作提款機，│ │
│ │ │ │ │因而匯款至右列被告帳戶。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼────┤
│ 6 │ 郭亭妤 │105年3月24│13,013元│於105年3月23日20時34分許、同│被告開設│
│ │ │日18時10分│ │年月24日17時20分許，撥打電話│之第一銀│
│ │ │許 │ │與郭亭妤聯絡，佯稱其先前之網│行帳戶 │
│ │ │ │ │路購物，誤設為多筆訂單，要求│ │
│ │ │ │ │協助依指示至提款機操作解除，│ │
│ │ │ │ │致郭亭妤陷於錯誤，依指示操作│ │
│ │ │ │ │提款機，因而匯款至右列被告帳│ │
│ │ │ │ │戶。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────────┼────┤
│ 7 │ 陳馨妤 │105年3月24│30,000元│於105年3月24日19時30分許，撥│被告開設│
│ │ │日20時53分│ │打電話與陳馨妤聯絡，佯稱其先│之土地銀│
│ │ │許 │ │前之網路購物，因員工設定問題│行帳戶 │
│ │ ├─────┼────┤，造成超額扣款，要求協助依指│ │
│ │ │105年3月24│29,000元│示至提款機操作解除，致陳馨妤│ │
│ │ │日20時56分│ │陷於錯誤，依指示操作提款機，│ │
│ │ │許 │ │因而匯款至右列被告帳戶。 │ │
│ │ ├─────┼────┤ │ │
│ │ │105年3月24│29,985元│ │ │
│ │ │日21時22分│ │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │
│ │ ├─────┼────┤ │ │
│ │ │105年3月24│13,985元│ │ │
│ │ │日21時40分│ │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴──────────────┴────┘