臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第1010號
上 訴 人 簡萬春
即 被 告
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國105 年9
月20日105 年度簡字第4694號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：105 年度偵字第7123號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與乙○○同為新北市樹林區三福街之公教社區住戶， 丙○○之住家排糞管線污染社區排水系統前遭人向環保機關 檢舉，乃懷疑係乙○○所為，適於民國104 年12月15日晚間 8 時20分許，在新北市○○區○○街00號之三多國小兒童遊 戲區偶遇乙○○，因而質問乙○○是否為檢舉之人，惟經乙 ○○予以否認，丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○ ○恫稱：「你跟陳禮狼狽為奸，以後你們怎麼死的都不知道 」等語，致乙○○因此心生畏懼，致生危害於安全，旋即報 警處理，而為警查悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面
證人乙○○、甲○○（按聲請簡易判決處刑書證據並所犯法 條欄誤載為「江碧霖」，應予更正）於偵查中所為之證述有 證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之1第2項定有明文。本案證人乙○○、甲○○於偵查中已具 結後為證述，又被告於本院準備程序中對於證人乙○○於警 詢時所為之證述僅陳稱「他們講的都不實在」等語（見本院 簡上卷第82頁），足見被告對於證人乙○○、甲○○於偵查 程序中所言，僅係爭執其證明力，而非係對於證人乙○○、 甲○○此部分所言之證據能力有所爭執，是據上揭規定，證 人乙○○、甲○○於偵查中所為之證述有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固不否認曾於104 年12月15日晚間8 時20分許，在 新北市○○區○○街00號之三多國小兒童遊戲區與乙○○相 遇並對話，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊 當時係對告訴人乙○○陳稱「我知道陳禮在惡搞我，這種人 喪盡天良，壞事做盡，哪天怎麼死的都不知道。」等語，伊
說「怎麼死都不知道」這是社區流行語，意思是指老天會懲 罰社區主委陳禮，伊當時既無恐嚇告訴人之意，也未對告訴 人為恐嚇之行為云云。經查：
㈠證人即告訴人乙○○於偵查中證述：當日我帶孫女在溜滑梯 ，被告戴口罩接近我們，我太太甲○○問被告何事，被告說 環保局乙事是否我們檢舉的，我回稱此事係社區的人報的， 不是我報的，被告問我現在有無在當委員，我說沒有，被告 就說「你跟陳禮狼狽為奸，以後你們怎麼死的都不知道。」 等語（見偵卷第33頁）。復於本院審理時證述：我是於104 年12月15日晚間8 時20分許在樹林三多國小遇到被告，當天 除了我之外，還有我太太甲○○、女兒以及孫女，被告當時 戴口罩站在我們旁邊很久，我太太甲○○就問「先生有什麼 事？」，被告第一句話就說「環保局的事情是不是你檢舉的 ！」，我說不是，我太太甲○○當下則說「你認錯人了！」 ，然後被告便對我說「都是你跟陳禮狼狽為奸、惡整我，你 們以後怎麼死的都不知道。」等語（見本院簡上卷第99頁） 。
㈡另證人甲○○於偵查中證稱：那天我跟先生乙○○、我女兒 、孫子到三多國小玩，我發現被告在旁邊站很久，眼神不是 很友善，我就問被告有什麼事，被告就問有關環保局檢舉違 建是否是我們檢舉的，我跟被告說認錯人了，但被告不接受 ，隨即便說「我明明看就是你先生檢舉的，我沒有認錯」、 「你先生跟主委陳禮狼狽為奸，你們會怎麼死的你們自己會 不知道。」等語（見偵卷第52頁）。復於本院審理時證述： 我是於104 年12月15日晚間8 時20分許，在三多國小遇到被 告，現場除了我之外，還有我先生、女兒及孫子，遇到被告 時，被告離我們約法庭3 、4 塊磁磚遠的距離，一直以不友 善的眼神看著我們很久，我當時覺得很奇怪，我們並不認識 被告，身旁也無其他人，所以我就問被告「有什麼問題？什 麼事？」，被告就開始問我先生有無叫環保局去拆他違建馬 桶乙事，我先生回答「不是，是別人」，惟被告懷疑是我們 做的，即對我先生說「你跟陳禮兩個狼狽為奸，到時候怎麼 死都不知道」等語（見本院卷第95頁）。
㈢是互核證人乙○○、甲○○上揭於偵查及本院審理中之證述 ，大致均屬相符，前後並無齟齬矛盾之處，堪認證人乙○○ 、甲○○上開證述與事實相符，而可採信。至被告辯稱其當 日係稱「我知道陳禮在惡搞我，這種人喪盡天良，壞事做盡 ，哪天怎麼死的都不知道。」等語，並無對告訴人乙○○恫 嚇之意云云，然被告於本院業已自陳其當日偶遇告訴人，確 有因為其住家違建乙事遭人報拆而向告訴人質問乙情，且其
質問之內容乃告訴人是否為檢舉人，而非質問係何人報拆其 住處違建，則被告當日顯係針對告訴人質問，其所生之不滿 當亦係針對告訴人而來，衡情並無可能僅向告訴人稱「陳禮 怎麼死的都不知道」等語。再者，被告辯稱「怎麼死都不知 道」是屬社區流行語，意思是指老天會懲罰社區主委陳禮云 云，惟「怎麼死的都不知道」或有詛咒他人之意，然證人甲 ○○業已證述被告係以不友善之眼神看著其全家人等語，再 連結被告先係質問告訴人是否為檢舉人乙事，旋即向告訴人 告稱上開語句，是客觀上已足使一般人聯想嗣後可能因被告 報復，告訴人生命、身體因而受有威脅之可能，此由告訴人 於當日晚間即向警局報請處理乙情，亦可知悉告訴人確實因 被告言語而心生畏懼。從而，被告雖以上情辯稱，然以該時 被告與告訴人談話之氣氛、被告質問之內容觀之，被告主觀 上確實已有恐嚇危害安全之犯意，且客觀上亦足使告訴人心 生畏懼甚明。是被告上開所辯實屬卸責之詞，無足採信。 ㈣綜上，被告上開犯行罪證已臻明確，犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，被告是否真有實現加害 之意圖與決心，並非所問，倘被告之恐嚇行為，業已完成， 致告訴人心生畏懼，危及告訴人之安全感，縱告訴人之生命 、身體、自由、名譽、財產未生實質損害，亦成立刑法第30 5 條之罪，是被告對告訴人恫稱：「你跟陳禮狼狽為奸，以 後你們怎麼死的都不知道」等語，已致告訴人心生畏懼，並 致生危害於安全。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規 定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告已為心智成熟之成 年人，竟因其住家馬桶管線問題遭人檢舉即恣意出言恫嚇告 訴人，而不思以正當理性途徑解決糾紛，顯見其法治觀念薄 弱，情緒管理能力不佳，所為應予非難；另兼衡其犯罪動機 、目的、手段、情節、未與告訴人達成和解，暨其素行、智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知 易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。四、被告上訴意旨以其所言之語句僅是社區流行語，且係針對社 區主委陳禮所言，既無恐嚇告訴人之意，也未對告訴人為恐 嚇行為云云，然本院認依該時客觀情狀，被告確實係因懷疑 告訴人向環保單位檢舉遭查處乙事心生不滿，而對告訴人恫 稱「你跟陳禮狼狽為奸，以後你們怎麼死的都不知道」等語
，致告訴人心生畏懼而致生危害於安全，業已論述如上，被 告猶空言執上詞置辯，否認犯行為由上訴，指摘原審判決不 當，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰聲請簡易判決處刑，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 胡佩芬
法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日