臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1508號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾棟樑（原名曾仁政）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第170
42號），本院判決如下：
主 文
曾棟樑犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
壹、曾棟樑（原名曾仁政）與杜聰銂為鄰居，於民國105年6月3 日下午2時許，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，2人 因停車問題發生口角，曾棟樑竟基於傷害人身體之犯意，徒 手毆打杜聰銂，致杜聰銂受有左臉部挫傷、右側前臂破皮傷 、左側前臂破皮傷等傷害，嗣經杜聰銂報警並當場對曾棟樑 提出告訴（傷害部分業經杜聰銂於本院審理時撤回告訴，詳 下述），新北市政府警察局樹林分局樹林派出所員警王佑成 、曾文維、陳義樺於同日下午2時32分許，據報前往處理並 欲以現行犯逮捕曾棟樑，曾棟樑明知王佑成、曾文維為依法 執行公務之員警，因不願配合逮捕欲自行離去，竟基於妨害 公務及侮辱公務員之犯意，以右手握拳方式揮擊曾文維左臉 頰、左下唇，施強暴於依法執行職務之公務員，致曾文維受 有左下唇紅腫、右側前臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口 之傷害；曾棟樑經員警壓制在地後又對員警王佑成辱罵「幹 你娘雞掰」，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱 （曾仁政對王佑成、曾文維妨害名譽、傷害部分，均未據告 訴）。
貳、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第
1項、第2項分別定有明文。再被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情形外，得為證據。同法第 159條之1第2項亦有明文。因偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 證人即到場處理之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所員 警王佑成、曾文維於偵查中之證述，均係經檢察官告以具結 之義務及偽證之處罰後依法具結證述，可信性極高，並無顯 有不可信之情況，認有證據能力。至下所引用之其餘證據資 料，被告曾棟樑於本院準備程序時均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據 資料作成時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證 據能力，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告曾棟樑固坦承當日與鄰居杜聰銂因停車問題發生口 角爭執，被告出手毆打杜聰銂後，經杜聰銂報警處理並提出 告訴，員警到場處理欲以現行犯逮捕伊時，有出言對員警王 佑成辱罵「幹你娘雞掰」一語，然矢口否認有何妨害公務之 犯行，辯稱：伊只是不讓員警抓伊，所以出手反抗、揮來揮 去，伊被員警壓制在地上，伊不是故意要打員警云云。經查 ，被告於105年6月3日下午2時許，在新北市○○區○○街00 巷00○0號前，因與鄰居即告訴人杜聰銂因停車問題發生口 角，曾棟樑出手毆打杜聰銂，致杜聰銂受有左臉部挫傷、右 側前臂破皮傷、左側前臂破皮傷等傷害，經告訴人杜聰銂報 警並當場對曾棟樑提出告訴，新北市政府警察局樹林分局樹 林派出所員警王佑成、曾文維、陳義樺於同日下午2時32分 許，據報前往處理並欲以現行犯逮捕被告，因被告不願配合 逮捕欲自行離去，即出言對員警王佑成辱罵「幹你娘雞掰」 一語乙情，業據被告供承在卷（見偵卷第8-9頁、本院易卷 第31、75頁），並據證人即告訴人杜聰銂、證人即到場處理 之員警王佑成、曾文維於警詢、偵查及本院審理時證述明確 （見偵卷第11-13、37-38頁、本院卷第71頁正反面、第73頁 ），且有告訴人杜聰銂之仁愛醫院105年6月3日第0000000號 診斷證明書一紙在卷可稽（見偵卷第19頁），被告侮辱公務 員犯行事證明確。被告雖以前詞否認妨礙公務之犯行，然被 告因不願配合員警逮捕欲自行離去，即以右手握拳方式揮擊 曾文維左臉頰、左下唇，致曾文維受有左下唇紅腫、右側前 臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口之傷害一節，已據證人 曾文維、王佑成於偵查及本院審理時指證：案發當日證人曾
文維執行巡邏時接獲勤務中心通報，在俊英街81巷80號處有 發生爭執，需警方協助，曾文維到場時杜聰銂表示要對被告 提出傷害告訴，並出示傷口，曾文維欲對被告查驗身份，但 被告消極不配合，曾文維就呼叫支援，員警王佑成過5分鐘 左右就到場支援。渠等欲以現行犯逮捕被告，請被告配合到 派出所做筆錄，但被告不願意，執意要自己騎機車離開，被 告就以手推擠、並用右手握拳揮向曾文維的左臉頰、左下唇 ，致曾文維左下唇紅腫，被告反抗也打到曾文維右側前臂、 拇指受傷，被告又以髒話幹你娘機掰辱罵員警王佑成等語明 確（見偵卷第37-38頁、本院易卷第70頁反面-73頁），且經 本院當庭勘驗當日現場錄影光碟檔案內容，勘驗結果略為現 場員警要求被告上警車，被告拒絕並堅持朝自己機車方向前 進，員警出手制止，被告即伸出右拳反抗、揮擊員警曾文維 臉頰、嘴唇，員警見狀遂上前壓制被告在地乙情，亦有本院 勘驗筆錄一紙及翻拍照片在卷可證（見本院易卷第67頁反面 -70頁、第76-82頁），證人曾文維、王佑成證述情節經核與 本院勘驗現場錄影光碟內容亦相符，足徵證人曾文維、王佑 成前揭指述為真，堪值採信。此外，並有證人曾文維傷勢照 片、仁愛醫院105年6月3日第0000000號診斷證明書、監視錄 影畫面翻拍照片、員警王佑成職務報告存卷可證（見偵卷第 15、19、23-25頁），事證明確，被告前揭所辯顯係卸責之 詞，不足採信。被告經員警以現行犯逮捕依法執行職務時， 確有出拳揮擊員警曾文維之施強暴犯行明確。被告犯妨害公 務及侮辱公務員之犯行，均足堪認定，自均應法論科。二、是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及 同法第140條第1項侮辱公務員罪。被告所犯上述2罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告與鄰居因細故發 生口角爭執，於員警到場處理執行職務時竟又對員警施強暴 舉止，復口出穢語辱罵員警，蔑視公權力執行，對公務員值 勤威信已造成相當危害；兼衡其本案犯罪動機、手段、妨害 公務之情節，暨其國小畢業之智識程度、現以開設木箱行為 業之經濟狀況，前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，然犯後未能完全坦認犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
貳、公訴不受理部分：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 查本件告訴人杜聰銂告訴被告傷害部分，起訴書認係觸犯刑
法第277條第1項之罪名，依同法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在 卷可按（見本院易卷第40、52頁），依照首開說明，本件被 告被訴傷害部分，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如偵查起訴，由檢察官王江濱到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第五庭法官卓怡君上列正本證明與原本
無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。