臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1373號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭傑誠
選任辯護人 張宜斌律師
張祐齊律師
羅廣祐律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
16123號），本院判決如下：
主 文
郭傑誠於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭傑誠於民國105 年5 月26日20時53分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，欲駛入其位於新北市○○區○○路00 0 號18樓之4 之住處地下停車場入口前，見身著警察制服之 新北市政府警察局中和第二分局○○派出所員警張○翊、蕭 ○毅正執行盤查勤務，警用機車停放位置接近該地下停車場 入口處，造成其無法循原路徑進入地下停車場，因而心生不 滿，明知張○翊為依法執行職務之公務員，竟仍基於侮辱公 務員之犯意，以「你是流氓喔」2 次及「你耳聾啦」1 次等 語（均臺語，以下同）辱罵張○翊。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 亦有明文。經查，本判決後述所引之 證人即告訴人張○翊於偵查中之證述，係被告郭傑誠以外之 人於審判外所為之言詞陳述，當事人及辯護人於本院開庭時 均表示沒有意見而不予爭執（見本院105 年度易字第1373號 卷〈下稱本院易字卷〉第23至24頁），且迄言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無 違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前 開規定，上揭證據資料自有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、 機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之員警張○翊 、蕭○毅隨身配戴之密錄器錄影檔案光碟，均屬物證性質， 當事人及辯護人於本院踐行準備程序及相關調查證據程序時 均未表示爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開資料並無信用性過低或違法取得之疑 慮，認為適當，依前開說明，亦均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認曾於上開時、地，對於身著警察制服之員 警張○翊說出上開話語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員 之犯行，辯稱：伊主觀上並沒有侮辱公務員之犯意，是張○ 翊一直用言語及行為挑釁，伊才會問張○翊「你是流氓喔」 、「你耳聾啦」，伊是使用疑問句云云；辯護人為被告辯護 稱：本案是張○翊反覆詢問被告「安全帶繫好沒？」，並搭 配嘲諷手勢，被告始會出言「你是流氓喔」、「你耳聾啦」 ，此係針對張○翊客觀行為之描述、評論，並非對公務員侮 辱，且由張○翊明確聽聞被告所言後，仍無端挑釁，以咆哮 之態度表示「我就是要用侮辱公務員弄你可不可以？」，並 多次以身體頂撞被告，更可證張○翊係濫用公權力，被告始 會質疑其行為；而「你耳聾啦」，係表示聽力不好之狀況， 並無侮辱之意；又刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪，應有 刑法第311 條規定之適用，本案張○翊執行公務之行為，屬 可受公評之事，爰請為被告無罪之諭知云云。經查：（一）被告有於上開時、地，對於身著警察制服、正在執行盤查 勤務之員警張○翊說出「你是流氓喔」2 次及「你耳聾啦 」1 次等語（臺語）乙節，業據被告於本院開庭時坦承不 諱（見本院易字卷第22、78至80頁），核與證人即告訴人 張○翊於偵查中之證述情節相符（見偵查卷第49頁），並 有員警張○翊、蕭○毅隨身配戴之密錄器錄影檔案光碟各 1 片可資佐證。而該密錄器錄影檔案，復經本院當庭勘驗 ，被告確實有於如附件編號一所示之時間「20：53：50」 、「20：53：54」、「20：53：56」，說出上開話語，此 有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（詳見附件編號一、二，見
本院易字卷第62至64頁）。
（二）依我國一般民眾之認知，「你是流氓喔」、「你耳聾啦」 等語，確足以貶損受罵者之名譽、人格及社會評價，自屬 侮辱之言語無訛。而被告行為時年滿45歲，學歷為高職畢 業，以其智識程度、社會經驗，當知對他人說出「你是流 氓喔」、「你耳聾啦」等語，確屬辱罵他人之行為，自難 以其當時不滿員警執行勤務之態度，推諉卸責。至被告辯 稱：伊是使用疑問句，主觀上沒有要辱罵員警張○翊之意 思云云，惟經本院當庭勘驗員警張○翊、蕭○毅隨身配戴 之密錄器錄影檔案，被告係使用肯定句之語氣；退步言， 即便被告摻有疑問之意思，但遭人提出是否為「流氓」、 「耳聾」之質疑，仍足以使人在精神上、心理上感受難堪 、不快，且會貶損受罵者之名譽、人格及社會評價，並不 影響本案之認定，其此部分所辯，為無理由。
（三）辯護人另辯稱：被告出言「你是流氓喔」、「你耳聾啦」 ，此係針對張○翊客觀行為之描述、評論，而張○翊執行 公務之行為，屬可受公評之事，本案應有刑法第311 條規 定之適用云云。惟縱觀本案被告與員警張○翊對話之前後 文（詳如附件編號一、二），被告係對於當場執行勤務之 員警張○翊加以辱罵，並非針對具體事項為評論，本案自 無刑法第311 條所規定阻卻違法事由之適用，辯護人此部 分所辯，容有誤會。
（四）辯護人再辯稱：由員警張○翊明確聽聞被告所言後，仍無 端挑釁，以咆哮之態度表示「我就是要用侮辱公務員弄你 可不可以？」，並多次以身體頂撞被告，更可證張○翊係 濫用公權力，被告始會質疑其行為云云。惟觀諸如附件編 號一所示之勘驗內容，在被告出言辱罵張○翊之前，張○ 翊僅因距離被告較遠，方以言語及肢體示意聽不清楚被告 所言，並無任何挑釁之舉；爾後，被告出言辱罵張○翊， 其犯罪行為業已既遂，不論後續張○翊係以何方式逮捕被 告，均不影響被告侮辱公務員罪之成立；況且，被告確係 侮辱公務員之現行犯，張○翊依法加以逮捕，並與被告有 肢體接觸，亦難指其有任何濫用公權力之情形，辯護人試 圖以此合理化先前被告侮辱張○翊之行為，實不足取。（五）辯護人聲請就其自行將員警張○翊、蕭○毅密錄器錄影畫 面、被告住處停車場入口處監視器錄影畫面，所彙整成之 分割畫面影片進行勘驗乙節（見本院易字卷第48頁），惟 本院既已就各該原始錄影檔案進行勘驗（詳見附件編號一 至五），已能釐清本案被告是否有侮辱公務員之犯行，及 瞭解其行為前因後果，以資為量刑參考，此部分調查證據
之聲請，於本案認定事實及量刑均不生影響，核無調查之 必要。
（六）綜上所述，本案被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信 。是本案事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之對於公務員依法執 行職務時當場侮辱罪。爰審酌被告僅因員警張○翊、蕭○毅 所騎乘之警用機車停放位置較靠近其住處地下停車場入口處 ，其無法循原路徑進入停車場，需稍微修改路徑方可進入， 造成行車些微不便，及不滿員警以言語及行動示意聽不清楚 被告所言（此經本院當庭勘驗員警張○翊、蕭○毅隨身配戴 之密錄器錄影檔案及辯護人提出之被告住處停車場入口處監 視器錄影檔案明確，詳見附件編號一至五，有本院勘驗筆錄 1 份及擷取畫面1 份在卷可憑），竟不知體諒員警執行盤查 勤務時，警用機車、員警站立位置皆有其安全戒護考量，非 可隨意移動，仍恣意辱罵員警張○翊，漠視國家公權力之執 行，考量其此等犯罪動機、目的、手段；暨其無任何犯罪前 科之素行（此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可參）、高職畢業之智識程度（此有被告個人戶籍資料1 份 在卷可考）、業商而經濟小康之生活狀況（此有被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載可憑）及犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官張慶林到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第六庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
┌──┬───────────────────────────────────┐
│編號│本院勘驗筆錄（見本院易字卷第62至67頁） │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 一 │檔名：現場畫面(員警張○翊之密錄器內容)。勘驗內容如下： │
│ │20：51：35至20：53：01 │
│ │ （張○翊及蕭○毅兩位員警在路邊盤查機車騎士，問機車騎士為何騎│
│ │ 車搖搖晃晃，接著詢問該名騎士年籍資料、機車為誰所有、毒品前科│
│ │ ） │
│ │20：53：01（被告駕駛汽車急促地按了3 聲喇叭) 。 │
│ │20：53：07 張○翊：可以過啊！ │
│ │20：53：15 張○翊：進的去吧！不用嗶成這樣啊。 │
│ │20：53：18 被告：……(聲音太小聽不清楚) │
│ │20：53：19 張○翊：好啦！我等一下用嘛好不好～安全帶記得繫吶轟。 │
│ │20：53：26 被告：……(聲音太小聽不清楚) │
│ │20：53：27 張○翊：蛤～你說臺語喔？你下來說阿！我說安全帶繫好啦！好嗎 │
│ │ ？(臺語) │
│ │20：53：35 被告：你說什麼？(臺語) │
│ │20：53：36 張○翊：我說安全帶繫好。(臺語) │
│ │20：53：38 被告：我已經繫好了。(臺語) │
│ │20：53：39 張○翊：好啦我知道，我有看到了啦。(臺語) │
│ │20：53：45 被告：現在是怎樣？(臺語) │
│ │20：53：46 張○翊：我聽不到，你可以下來說啊！要不要？(臺語) │
│ │20：53：50 被告：你是流氓喔！(臺語) │
│ │20：53：52 張○翊：我聽不到你可以下來說啦！(臺語) │
│ │20：53：54 被告：你是流氓喔！(臺語) │
│ │20：53：55 張○翊：我聽不到你可以下來說啦！(臺語) │
│ │20：53：56 被告：你耳聾啦～(臺語) │
│ │20：54：01 張○翊：你現在是怎樣？現在是怎樣…你說我耳聾是嗎？( 臺語) │
│ │20：54：07 被告：你現在是說怎樣？你叫我下車說是怎樣？ │
│ │20：54：08 張○翊：你說我耳聾是嗎？(臺語) │
│ │20：54：12 張○翊：你說我流氓說幾次？(臺語) │
│ │20：54：14 被告：我說你車可以停旁邊一點。(臺語) │
│ │20：54：15 張○翊：你說我流氓說幾次啦？(臺語) │
│ │20：54：16 被告：你車可以停旁邊一點吧？(臺語) │
│ │20：54：17 張○翊：你說我流氓說幾次啦？(臺語) │
│ │20：54：19 被告：你一直嗆我是要幹嘛，你現在是要怎樣？(臺語) │
│ │20：54：21 張○翊：你說我流氓說幾次？(臺語) │
│ │20：54：25 被告：你現在是怎樣？(臺語) │
│ │20：54：26 張○翊：我想要給你用妨礙(臺語)…侮辱公務員可以嗎？ │
│ │20：54：28 被告：什麼(臺語)公務員… │
│ │20：54：29 張○翊：可以嗎？(臺語) │
│ │20：54：30 被告：你現在是怎樣大小…？(臺語) │
│ │20：54：31 張○翊：可以嗎？我想要給你用(臺語)侮辱公務員可以嗎？ │
│ │20：54：35 被告：可以啊。(臺語) │
│ │20：54：37 張○翊：試試看啊。(臺語) │
│ │20：54：38 被告：可以啊。(臺語) │
│ │20：54：39 張○翊：試試看啦。(臺語)來～這位先生涉嫌侮辱公務員！依法可 │
│ │ 以保持沉默，無須違背意思陳述～ │
│ │(20：54：40至20：56：29為張○翊逮捕被告之過程，與本案無關，以下略） │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 二 │檔名：0000000-00-00(蕭○毅員警之密錄器內容)。勘驗內容如下： │
│ │00：01至00：14 │
│ │ （蕭○毅員警與被盤查之機車騎士在交談，聽不到張○翊員警與被告之對│
│ │ 話，被告之汽車停在社區地下停車場入口處並閃燈) 。 │
│ │00：15 被告：你耳聾啦！(臺語) │
│ │00：16至00：47 │
│ │ （蕭○毅員警仍與被盤查之機車騎士在交談，且機車騎士離去)。 │
│ │00：48 張○翊：可以嗎？（臺語） │
│ │01：01 張○翊：來～這位先生哦！涉嫌侮辱公務員～依法可以保持沉默，無須 │
│ │ 違背意思陳述… │
│ │(01：10至13：02為張○翊逮捕被告之過程，與本案無關，以下略） │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 三 │檔名：被證1-1 （被告住處停車場入口處監視器錄影畫面）。勘驗內容如下： │
│ │⒈錄影畫面時間00：01 │
│ │ 張○翊與蕭○毅兩位員警在路邊對機車騎士盤查。 │
│ │⒉錄影畫面時間00：45 │
│ │ 被告駕駛的汽車出現在畫面右上角，被告駕駛的汽車停在馬路與住處車道交接│
│ │ 處。 │
│ │⒊錄影畫面時間01：26 │
│ │ 被告與張○翊員警持續的在交談。 │
│ │⒋錄影畫面時間01：48 │
│ │ 張○翊員警走近駕駛位置，而被告也下車與員警對談。 │
│ │⒌錄影畫面時間01：58 │
│ │ 張甫翊員警與被告兩人靠得相當近，且被告神情很不悅。 │
│ │⒍錄影畫面時間02：13 │
│ │ 張甫翊員警與被告兩人間有些推擠、拉扯，此時可見被告汽車已緩慢切直，車│
│ │ 頭對準車道入口之位置。 │
│ │⒎錄影畫面時間02：24 │
│ │ 張○翊員警拿出手銬逮捕被告。 │
│ │⒏由上開畫面可知員警之機車係停放在馬路邊線上，距離被告住處停車場入口處│
│ │ 約一個車身的距離，對應該停車場入口處，約為入口右側柱子附近。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 四 │檔名：被證1-2（被告住處停車場入口處監視器錄影畫面）。勘驗內容如下： │
│ │⒈錄影畫面時間105年5月26日20：53：20 │
│ │ 被告之汽車停在大樓車道上。 │
│ │⒉錄影畫面時間105年5月26日20：53：53 │
│ │ 張○翊員警從副駕駛往駕駛方向前進，此時可見被告汽車已緩慢切直，車頭對│
│ │ 準車道入口之位置。 │
│ │⒊錄影畫面時間105年5月26日20：53：58 │
│ │ 張○翊員警往駕駛處走去後，被告也下車。 │
│ │⒋錄影畫面時間105年5月26日20：54：05 │
│ │ 張○翊員警與被告兩人身體很靠近的在交談。 │
│ │⒌錄影畫面時間105年5月26日20：54：36 │
│ │ 張○翊員警逮捕被告。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ 五 │檔名：被證4-1 至4-4 （被告住處停車場入口處監視器錄影畫面）。勘驗內容如│
│ │下： │
│ │⒈被證4-1 檔案：可見貨車、汽車各1 台，機車1 台進入地下停車場，機車2 台│
│ │ 進入柱子右側的通道，進入平面車位。 │
│ │⒉被證4-2 檔案：可見汽車1 台進入地下停車場。 │
│ │⒊被證4-3 檔案：先看見2 台汽車一進一出地下停車場，車身有交錯的情形，接│
│ │ 著有1 台汽車進入地下停車場。 │
│ │⒋被證4-4 檔案：可見汽車1 台進入地下停車場。 │
│ │⒌上開4 個檔案，錄影當時均不是案發時間，未看到員警的機車及被告的汽車，│
│ │ 但由上開車輛行進路線可知，進入地下停車場之車輛多半會經過上開員警執勤│
│ │ 時機車停放處。 │
└──┴───────────────────────────────────┘