臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2429號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪緯霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2700
7 號、第28089 號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審易字
第4260號）合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
洪緯霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號2 、8 被害人 匯款時、地、金額、方式欄第1 行至第2 行「105 年7 月5 日20時46分許」、「105 年7 月5 日20時許」等文字更正為 ：「105 年7 月5 日21時18分許」、「105 年7 月5 日21時 38分許」，及附件起訴書附表編號6 被害人匯款時、地、金 額、方式欄第3 行至第4 行「至你開台新銀行帳戶內」等文 字更正為：「至台新銀行帳戶內」，及證據部分應補充「被 告洪緯霖於本院準備程序時之自白（見本院105 年度審易字 第4260號卷105 年12月7 日準備程序筆錄第2 頁）」外，餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查本件詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，分別以如附件 起訴書犯罪事實欄所載之詐術，致附件起訴書附表所示之被 害人陷於錯誤，而交付財物，核均係犯刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高 法院49年台上字第77號判例意旨）。查，被告提供其所申設 之遠東國際商業銀行、台新銀行之帳戶金融卡（含密碼）2 張交付予真實姓名年籍均不詳自稱「欣怡」之成年人，嗣由 「欣怡」供作本案詐欺取財犯罪之工具使用，顯係基於幫助 他人詐欺取財之犯意而為，且其提供帳戶予他人之行為，屬 刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依上開 說明，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。復按三人以上共 同犯詐欺取財罪之情形，構成加重詐欺取財罪，刑法第339 條之4 第1 項第2 款定有明文；惟本件被告固有幫助他人詐 欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證 據足認被告就附件一起訴書所載事實部分，對詐欺集團成員 係採取上開加重手段乙節亦有所認識，故依罪疑唯輕及有疑
唯利被告之原則，僅得認定被告就此部分構成普通詐欺取財 罪之幫助犯。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 幫助詐欺取財罪。按被告以一幫助行為，雖正犯為多次詐欺 行為，就被告而言，僅有1 次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯 之罪（參最高法院96年度台非字第245 號判決意旨）。本案 被告以一次交付2 個金融帳戶之金融卡（含密碼）之幫助行 為，侵害如附件起訴書附表所示被害人之財產法益，乃一行 為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪（參最高法 院98年度台非字第30號、97年度台非字第566 號、97年度台 非字第309 號判決意旨）。復被告係幫助他人詐欺取財，屬 幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被告 不思以正當方式取得財物，而任意提供自己所開立之帳戶予 不法份子使用，且提供2 個帳戶，其行為非僅幫助詐騙者遂 行詐財目的，同時減少詐欺者遭查獲之風險，愈使其肆無忌 憚，加深犯罪之猖獗，致使社會經濟遭受重大危害，惟考量 其犯後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其目前除與被害人馮聖 裕調解成立並賠償損失外，有本院調解筆錄1 份在卷可佐， 迄今仍未與其餘被害人達成和解或賠償損害，暨其犯罪之動 機、手段、參與本案程度、犯罪所生危害、未實際獲取任何 利益、自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況及檢察官表示依法審酌之科刑意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、復所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之 積極的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有 異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施 犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所 有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最 高法院88年度台上字第6234號判決要旨參照）。是未扣案之 上開遠東國際商業銀行、台新銀行之金融卡（含密碼），雖 係真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員所有供犯罪所用之物 ，對於幫助犯之被告，自毋庸宣告沒收，附此敘明。且被告 所幫助之詐欺集團成員雖向附表所示之人詐得如附表所示金 錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因 犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告，最高法院著有86年度台 上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照，是 本案就詐欺集團成員之犯罪所得，無庸併予宣告沒收（參臺 灣高等法院105 年度上易字第55號、第1084號判決意旨）。 再依全卷事證亦查無被告因提供遠東國際商業銀行、台新銀
行帳戶而獲有不法利得之證據，故亦不予宣告沒收，附此敘 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第 1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第27007號
105年度偵字第28089號
被 告 洪緯霖 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪緯霖已預見將自己持有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供
給不相識之人使用，足以幫助他人作為詐欺之犯罪所得工具 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於105 年7 月2 日23時14分許，在新北市○○區○○街00號全家便 利商店，用店到店之配送方式，將其所申辦之遠東國際商業 銀行( 代號805): 00000000000000號帳戶( 下稱遠東商銀帳 戶) 之提款卡1 張，及其所申辦之台新銀行( 代號812):000 00000000000 號帳戶( 下稱台新銀行帳戶) 之提款卡1 張寄 至全家便利商店高雄市安康店，署名收件人王建祐，以交付 給LINE帳號暱稱為「欣怡」之姓名年籍不詳成年人，並依照 對方要求更改提款卡密碼。嗣該不詳成年人或與其有詐欺犯 意聯絡之不詳成年人即共同意圖為自己不法之所有，於附表 各編號所示時間撥打電話給如附表所示之人，佯稱因其多益 考試報名或網路購物作業錯誤，須至自動櫃員機操作以解除 分期付款云云，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別轉帳 或現金存款如附表所示之金額至被告之遠東商銀帳戶及台新 銀行帳戶，款項旋遭人提領一空。
二、案經陳冠儒、賴哲裕、馮聖裕、陳鈺元、黃于玲、葉婉儒、 朱文浩、許庭璋告訴及新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、 證據清單
┌─┬────────────┬────────────────┐
│1 │被告洪緯霖於警詢及偵查中│1.上開遠東商銀帳戶及台新銀行帳戶│
│ │之供述 │ 係被告所開設。 │
│ │ │2.被告為獲得兼職工作，領取每月3 │
│ │ │ 萬元之薪資，而於105年7月2日23 │
│ │ │ 時14分許在新北市新莊區中信街38│
│ │ │ 號全家便利商店，用店到店之配送│
│ │ │ 方式，將其遠東商銀帳戶之提款卡│
│ │ │ 1張，及其台新銀行帳戶之提款卡1│
│ │ │ 張寄至全家便利商店高雄市安康店│
│ │ │ ，署名收件人王建祐，以交付給 │
│ │ │ LINE帳號暱稱為「欣怡」之姓名年│
│ │ │ 籍不詳成年人。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│2 │被告與LINE帳號暱稱為「欣│被告為獲得兼職工作，領取每月3萬 │
│ │怡」之不詳成年人之對話紀│元之薪資，而於105年7月2日23時14 │
│ │錄 │分許在新北市○○區○○街00號全家│
│ │ │便利商店，用店到店之配送方式，將│
│ │ │其遠東商銀帳戶之提款卡1張，及其 │
│ │ │台新銀行帳戶之提款卡1張寄至全家 │
│ │ │便利商店高雄市安康店，署名收件人│
│ │ │王建祐，以交付給LINE帳號暱稱為「│
│ │ │欣怡」之姓名年籍不詳成年人。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│3 │遠東國際商業銀行105年7月│1.左列帳戶係被告所開設。 │
│ │29日(105)遠銀詢字第 │2.告訴人等人受騙而匯款至左列帳戶│
│ │0000000號函及所附被告開 │ ，款項並遭人提領一空。 │
│ │戶申請資料及帳戶交易明細│ │
├─┼────────────┼────────────────┤
│4 │台新國際商業銀行105年7月│1.左列帳戶係被告所開設。 │
│ │28日台新作文字第00000000│2.告訴人等人受騙而匯款至左列帳戶│
│ │號函及所附被告開戶申請資│ ，款項並遭人提領一空。 │
│ │料及帳戶交易明細 │ │
├─┼────────────┼────────────────┤
│5 │告訴人陳冠儒之警詢筆錄、│告訴人陳冠儒遭詐騙而轉帳至被告遠│
│ │自動櫃員機交易明細表 │東商銀帳戶。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│6 │告訴人賴哲裕之警詢筆錄、│告訴人賴哲裕遭詐騙而轉帳至被告台│
│ │自動櫃員機交易明細表 │新銀行帳戶。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│7 │告訴人馮聖裕之警詢筆錄、│告訴人馮聖裕遭詐騙而轉帳至被告台│
│ │自動櫃員機交易明細表 │新銀行帳戶。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│8 │告訴人陳鈺元之警詢筆錄 │告訴人陳鈺元遭詐騙而轉帳至被告遠│
│ │ │東商銀帳戶。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│9 │告訴人黃于玲之警詢筆錄 │告訴人黃于玲遭詐騙而轉帳至被告台│
│ │ │新銀行帳戶。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│10│告訴人葉婉儒之警詢筆錄、│告訴人葉婉儒遭詐騙而轉帳至被告遠│
│ │自動櫃員機交易明細表 │東商銀帳戶。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│11│告訴人朱文浩之警詢筆錄、│告訴人朱文浩遭詐騙而轉帳至被告遠│
│ │自動櫃員機交易明細表 │東商銀帳戶。 │
├─┼────────────┼────────────────┤
│12│告訴人許庭璋之警詢筆錄、│告訴人許庭璋遭詐騙而轉帳至被告台│
│ │自動櫃員機交易明細表 │新銀行帳戶。 │
└─┴────────────┴────────────────┘
二、核被告係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要
件以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫 助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
檢 察 官 鄧媛
李淑珺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬────┬───────────┬─────────┬─────┐
│編│被害人 │受詐騙時、地、方式 │被害人匯款時、地、│受詐騙金額│
│號│ │ │金額(新臺幣)、方式│(新臺幣) │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│1 │陳冠儒 │105年7月5日19時14分許 │105年7月5日21時11 │ 6,985 │
│ │ │在政治大學接到詐騙電話│分許以現金存款方 │ │
│ │ │，稱其多益考試報名有作│式存款6,985元至遠 │ │
│ │ │業錯誤，而按指示於自動│東商銀帳戶。 │ │
│ │ │櫃員機操作。 │ │ │
├─┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│2 │賴哲裕 │105年7月5日20時33分許 │105年7月5日20時46 │30,000 │
│ │ │在南市仁德區中正西路21│分許轉帳30,000元至│ │
│ │ │號全家超商內接到詐騙電│台新銀行帳戶 │ │
│ │ │話，稱其多益考試報名有│ │ │
│ │ │作業錯誤，而按指示於自│ │ │
│ │ │動櫃員機操作。 │ │ │
├─┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│3 │馮聖裕 │105年7月5日20時55分許 │105年7月5日21時31 │29,983 │
│ │ │接到詐騙電話，稱其多益│分許轉帳29,983元至│ │
│ │ │考試報名有作業錯誤，而│台新銀行帳戶。 │ │
│ │ │按指示於自動櫃員機操作│ │ │
├─┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│4 │陳鈺元 │105年7月5日20時許在其 │105年7月5日21時40 │10,739 │
│ │ │新北市家中接到詐騙電話│分許轉帳10,739元至│ │
│ │ │，稱其多益考試報名有作│遠東商銀帳戶。 │ │
│ │ │業錯誤，而按指示於自動│ │ │
│ │ │櫃員機操作。 │ │ │
├─┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│5 │黃于玲 │105年7月5日21時40分許 │105年7月5日21時40 │54,000 │
│ │ │，在其新北市家中接到詐│分許轉帳30,000元及│ │
│ │ │騙電話，按指示於自動櫃│金存款24,000元至你│ │
│ │ │員機操作。 │開台新銀行帳戶 │ │
├─┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│6 │葉婉儒 │105年7月5日17時56分許 │105年7月5日20時31 │29,985 │
│ │ │在新竹縣竹北市隘口二路│分許轉帳29,985元至│ │
│ │ │3號6樓家中接到詐騙電話│遠東商銀帳戶 │ │
│ │ │，稱其網路購物有作業錯│ │ │
│ │ │誤，而按指示於自動櫃員│ │ │
│ │ │機操作。 │ │ │
├─┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│7 │朱文浩 │105年7月5日18時許在其 │105年7月5日20時12 │29,985 │
│ │ │臺北市文山區指南路三段│分許現金存款29,985│ │
│ │ │14巷13弄9號6樓之家中接│元至遠東商銀帳戶 │ │
│ │ │到詐騙電話，稱其多益考│ │ │
│ │ │試報名有作業錯誤，而按│ │ │
│ │ │指示於自動櫃員機操作。│ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼─────────┼─────┤
│8 │許庭璋 │105年7月5日20時33分許 │105年7月5日20時許 │29,987 │
│ │ │在台北市大安區和平東路│轉帳29,987元至台新│ │
│ │ │一段129號接到詐電話， │銀行帳戶 │ │
│ │ │稱其多益考試報名有作業│ │ │
│ │ │錯誤，而按指示於自動櫃│ │ │
│ │ │員機操作。 │ │ │
└─┴────┴───────────┴─────────┴─────┘