臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1966號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王碩偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第20
7 號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
王碩偉犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告王碩偉之犯罪事實及證據，除證據部分應增列 ：「被告於本院準備程序之自白」者外，其餘均與檢察官起 訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思正途取得所需，竟恣意竊取其辦公室保管箱內之現金 新臺幣（下同）6,000 元，惟其犯後終能坦承犯行，及已與 告訴人達成和解並已賠償告訴人損害，有本院調解筆錄及本 院公務電話紀錄各1 紙在卷可查，兼衡其素行、工專畢業之 智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、目的等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖於102 年間因業務侵占案件，經本院以102 年度易字 第93號判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於102 年4 月1 日確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其於緩刑 期滿而緩刑之宣告未經撤銷，此有臺灣高等法院前案紀錄表 在卷可參，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，而與 未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同；而被告因一時失慮， 以致犯罪，且已與告訴人達成和解，被告經此偵、審程序， 應知所警惕而無再犯之虞，是以，本院認前開對被告宣告之 刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年。
四、末按被告行為後，104 年12月30日修正公布之刑法部分修正 條文，業於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第2 條第2 項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，又修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之 2 第2 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定」、「前2 項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前 2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」，是本案被告犯罪所得之沒收，自應適用 上開修正後之刑法規定。查被告犯罪所得，原應依前揭刑法
第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收或追徵，惟被告 已與告訴人達成調解，並已賠償告訴人6,000 元，已如前述 ，倘仍就被告本案犯罪所得之金額宣告沒收或追徵，對於被 告而言，實有過苛之虞，本院審酌上情，爰依前揭刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收被告之犯罪所得，以期衡 平。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第207號
被 告 王碩偉 男 00歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號2樓
居新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王碩偉原為俥亭停車事業股份有限公司（下稱俥亭公司）之 員工，負責於新北市○○區○○街0 段0 號之立體停車場收 取停車費，詎其因積欠當鋪金錢、需繳納求職保證金等因素 ，竟意圖為自己不法之所有，於民國104 年5 月31日下午1 時58分許，趁在上址值班之際，利用切斷監視器錄影畫面之
方式，徒手竊取俥亭公司所有放置在該處辦公室之保管箱內 營收款項共新臺幣（下同）6,000 元，得手後隨即恢復監視 器錄影畫面。嗣因俥亭公司員工李宜甄、張楊松清點營收款 項時，發現於104 年5 月30日之金額短少，經調閱監視器錄 影畫面比對，並報警處理，始查悉上情。
二、案經俥亭公司訴由本署及新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王碩偉於警詢及偵查│1.被告於104 年5 月31日單│
│ │中之供述 │ 獨1 人在上址停車場值班│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告曾於上開時間接近監│
│ │ │ 視器之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人俥亭公司副│1.被告於104 年5 月31日單│
│ │理江柏霖於警詢及偵查中│ 獨1 人在上址停車場值班│
│ │之證述 │ 之事實。 │
│ │ │2.告訴人所有上址監視器僅│
│ │ │ 於104 年5 月31日下午1 │
│ │ │ 時56分、57分許畫面曾消│
│ │ │ 失，其餘時間均正常運作│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人員工李宜甄│1.告訴人所有上址監視器僅│
│ │於偵查中之證述 │ 於被告值班時畫面曾斷訊│
│ │ │ ，其餘時間均正常運作之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.被告於104 年5 月31日單│
│ │ │ 獨1 人在上址停車場值班│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │3.告訴人所有於104 年5 月│
│ │ │ 30日之營收款項經清點後│
│ │ │ 確實短少6,000 元之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │現場照片及監視器錄影畫│1.告訴人所有上址監視器僅│
│ │面翻拍照片共20 張 │ 於104 年5 月31日下午1 │
│ │ │ 時56分、57分許畫面曾消│
│ │ │ 失，其餘時間均正常運作│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告曾於上開時間接近監│
│ │ │ 視器之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │ 憲兵指揮部刑事鑑識中 │被告於測謊時，針對「你有│
│ │ 心105 年6 月16日憲直 │沒有拿走遺失的錢（保險箱│
│ │ 刑鑑字第0000000000號 │內的營收現金）」問題，回│
│ │ 函附測謊鑑定書1份 │答：沒有，呈現不實反應，│
│ │ │未通過測謊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被告親自簽名之陳述書1 │被告於上開時、地確實有竊│
│ │份 │取告訴人所有營收款項6,00│
│ │ │0元之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
檢 察 官 楊唯宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網