臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第5049號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭任軒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第9650號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭任軒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、鄭任軒前於民國102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院 以102 年度毒聲字第337 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於102 年8 月30日執行完畢釋放出所，並 由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2097 號為不起訴處分確定；復於103 年間，因施用第二級毒品案 件，經本院於104 年5 月29日以104 年度簡字第1878號判決 判處有期徒刑4 月確定，甫於105 年4 月7 日易科罰金執行 完畢。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之10 5 年9 月23日上午某時許，在新北市永和區之友人住處內（ 起訴書略載為在新北市某友人住處內），以將第二級毒品甲 基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月25日 11時30分許，在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號前，因 另案通緝而為警查獲，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其 本次施用毒品之事實前，即於警詢時向警員自首上開施用毒 品之行為，並同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判， 復因其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上 情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局（已改制為新北市政府 警察局中和分局）報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告鄭任軒所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣檢
驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應 ，有該公司105 年10月7 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為 ：T0000000號）、新北市政府警察局中和分局毒品案件被移 送人姓名及代碼對照表、查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表 、勘察採證同意書各1 份在卷可參，足徵被告之自白與事實 相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察、勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年8 月30日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內之105 年9 月23日，再犯本件毒品 危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處 罰。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用， 核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如事實欄一 所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份 在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指 有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言， 而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪 事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯 罪實實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公 務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺 之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。查 本案被告於105 年9 月25日11時30分許，在新北市○○區○ ○路000 巷00弄0 號前，因另案通緝而為警查獲，其即於警 詢時向警員自首上情，並同意警方採集其尿液檢體送驗，此
有被告105 年9 月25日警詢筆錄、勘察採證同意書各1 份在 卷可憑，足認被告應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依 法減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。爰 審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰 後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪， 顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑 以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明 顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。