臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1822號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林伯奇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
林伯奇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林伯奇因缺錢花用，竟基於毀損及意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，於民國104 年8 月26日清晨5 時許，在黃寶慧位在 新北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號住處附近，以不詳 方式，將黃寶慧所有而置於水井內，用以連接抽水馬達之電 線首尾截斷，致令原使用中之電線不堪用，並竊取該段截斷 之電線（約27公尺長）而得手。復於同日上午7 時許，將上 開所竊得之電線，環繞成1 綑，持往址設新北市○○區○○ 路0 段000 號，由池榮強經營之宏稜環保資源回收有限公司 （下稱宏稜環保公司）變賣，得款新臺幣（下同）282 元。 嗣黃寶慧於同日上午9 時許，因家中停水，始發現抽水馬達 電線遭毀損後竊取，經前往上開回收場詢問、觀看監視器畫 面後再報警處理，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 之5 定有明文。查本案檢察官及被告林伯奇均對於 本判決所引用之傳聞證據，同意作為證據，本院審酌上開證 據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之 待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認曾於事實欄所載時間，在案發地附近某水 井中取得電線，並將之變賣，得款282 元等事實，惟矢口否
認有何毀損、竊盜犯行，辯稱：我沒有毀損及竊取告訴人的 電線，我變賣的那綑電線不是他家的。該綑電線是我掉到某 水井時所扯斷，但該處水井不是告訴人家所有，另外該綑電 線有部分是我另外撿的云云。經查：
㈠被告於104 年8 月26日清晨5 時許，曾在新北市○○區○○ 路0 段000 巷00弄00號附近，取得電線1 綑，並於同日上午 7 時許，將上開電線售予池榮強經營之宏稜環保公司，得款 282 元等節，業據證人即告訴人黃寶慧、證人池榮強於警詢 、偵訊及本院審理中證述明確（偵卷第6 至9 、38頁、院卷 第138 至144 頁），並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局 三峽分局資源回收業買賣管制登記表各1 份在卷可稽（偵卷 第10至13、15、18頁），並為被告於本院審理中所是認（院 卷第22頁、第71頁反面、第72頁），是此部分事實明確，首 堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈關於被告變賣之電線屬何人所有一節，證人黃寶慧於警詢 中證稱：104 年8 月26日約上午9 時許，我發現家中停水 ，去視察發現電線遭剪竊取，導致無水可用。其實在當日 凌晨約3 、4 時，我就聽到我們家飼養的犬隻在吠叫，有 起來查看，因為天色昏暗沒有看到人，但是狗會吠叫表示 水井附近有動靜。早上起來發現沒有水，去查看發現抽水 馬達的電線遭剪斷且竊取走，我第1 個想法是曾經有1 名 男子進到我住家附近的工廠居住，所以認為是他。接下來 我就到資源回收場（按即宏稜環保公司）去詢問，回收場 跟我表示一大早開市就發現我所述之男子已經在門外等待 ，就進去賣電線，我有看回收場的監視器發現就是那名男 子手上拿著電線去賣等語（偵卷第6 、7 頁），核與其於 偵訊及本院審理中所述並無不符（偵卷第38頁、院卷第14 3 頁）。其復於本院審理中證稱：原來的電線連接抽水馬 達使用，功能正常，案發所在水井的土地雖是親戚共有， 但是由我的同居人這一房分管的，該水井離我家約1 、2 分鐘就到了。後來查獲的電線和我家抽水馬達的電線粗細 大概相同等語明確（院卷第143 頁、第143 頁反面）。衡 以證人黃寶慧遭毀損及竊取之財物價值不高，其應無甘冒 觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀被告之理，已堪認該電線確 屬告訴人所有之事實。
⒉況證人黃寶慧先行於警詢中所述，亦即其於當日凌晨耳聞 犬吠、上午發現電線已斷、另赴宏稜環保公司確認等節， 與被告嗣後自承之當日動線完全相符；又證人黃寶慧於員
警到達宏稜環保公司蒐證前，已先赴該公司確認遭竊電線 業為該公司收購，並於當時始發現電線為被告稍早前持來 等節，另據證人即該公司負責人池榮強於偵訊及本院審理 中證述屬實（偵卷第38頁反面、院卷第139 頁），則其所 述，即應非杜撰且欲故陷被告於罪之說詞，除足徵所證過 程確有其事外，亦可見上開電線為告訴人所有，並用於抽 水馬達一事，並非子虛，否則其焉有先後赴宏稜環保公司 及向警方報案之理。此外，經勘驗宏稜環保公司監視錄影 畫面，結果顯示：被告至宏稜環保公司時拖拉1 綑在螢幕 畫面呈灰色之線狀物體，大小約1 公尺以內一節，有勘驗 筆錄在卷可參（院卷第144 頁），核與卷附告訴人指認失 竊電線1 綑照片外觀雷同，更可見被告所變賣之電線，確 實原為告訴人之抽水馬達所用無訛。是被告辯稱所取得之 電線並非告訴人所有云云，顯屬無據。並不足採。 ⒊至被告另以上開電線所在並非告訴人所有土地云云置辯， 然此與本案遭毀損及竊取之客體即電線屬告訴人所有乙節 無涉。且證人即案發地新北市三峽區溪南里里長蘇伯聰於 本院審理中證稱：案發地原來是中國血清疫苗製造所股份 有限公司（下稱中國血清公司）在使用，但該公司已經很 久沒有營業了，該公司範圍大概有5 個水井，地是被告所 屬林家共有的，所有權人很多等語（院卷第136 、137 頁 ）；證人即告訴人之鄰居林宗鐵於本院審理中亦證稱：案 發地為我們林家的地，我跟被告屬大房一系，告訴人的同 居人那邊是三房，中國血清公司那塊地是我們林家的，也 包括告訴人同居人他們的持分等語屬實（院卷第138 頁） ，即與前開告訴人所述內容無違。是被告前開所辯，即無 可採，並無解於其犯行。
㈢綜上所述，被告以不詳方式毀損原使用中之電線，復竊取之 ，其犯行事證明確，堪以認定。
㈣至於證人黃寶慧固於偵訊中證稱：經水電工說電線係以專業 手法剪斷，才能剪得那麼整齊等語，惟本案既無扣得何犯罪 工具，即難以確認被告係以客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器取得電線，是尚無從以攜帶 兇器竊盜罪相繩。末被告雖另聲請傳喚告訴人之同居人，以 證其所掉落之水井所在處非告訴人或其同居人所有或使用中 之土地；另聲請傳喚員警許瑞峰，以證其曾經被告請求，拍 攝被告掉落水井處之照片。惟本案待證事實已明，且上開水 井所在處屬何人所有，亦與待證事實無關，業如前述，是依 刑事訴訟法第163 條之2 第2 、3 款之規定，因認均無傳喚 之必要，併此指明。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告林伯奇所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同 法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡罪數：
被告基於竊取財物之同一犯意，以不詳方式截斷告訴人所有 用於抽水馬達之電線後，將取下之電線1 綑攜離，其毀壞使 用中之電線及取走電線之犯行，應以單一行為視之。是被告 以一行為觸犯毀損他人物品及竊盜兩罪，應認係想像競合犯 ，從一重以竊盜罪處斷。起訴意旨雖未論及被告毀損他人物 品之犯行，惟此與被告經論罪之竊盜犯行間，有想像競合之 裁判上一罪關係，並經本院當庭告以罪名（院卷第146 頁） ，本院自得併予審究。
㈢刑之加重事由（累犯）：
被告前曾因竊盜案件，經本院以101 年度易字第1422號判決 處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2980 號駁回上訴確定，於102 年12月29日執行完畢一節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣量刑審酌：
本院審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不 法利益，率爾以將他人使用中之電線截斷並竊取之，侵害他 人財產權，其犯罪之動機、手段、目的均非可取。犯後復否 認犯行，態度非佳。前有多次竊盜前科，有前開前案紀錄表 可參，素行難認良好。並慮及其所竊取之物價值非鉅，且業 據告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙（偵卷第15頁）在卷 可憑，竊盜犯行所生損害已稍有減輕，造成損害亦非重大。 暨其素行、國中畢業、家境勉持等智識程度及生活情狀（偵 卷第3 頁），量處如主文所示之刑，並考量前開各情，諭知 如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤沒收：
⒈被告實施本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12 月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。又 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條第2 項本文、第38條之1 第1 項本文、第3 項、第 4 項分別定有明文。
⒉查被告所竊得之電線1綑，經變賣後得款282元乙節，業據 被告於警詢中供承在卷（偵卷第3頁反面），並經證人池 榮強於警詢中證述無訛（偵卷第8頁反面），並有前開資 源回收業買賣管制登記表1份可佐（偵卷第19頁），屬被 告犯罪所得，且迄未賠償被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官潘韋廷、林佳慧到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
◎中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。