臺灣新北地方法院刑事判決 104年度原重訴字第2號
105年度原訴字第23號
105年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林聖閎
選任辯護人 黃慧仙律師
被 告 林嘉軒
選任辯護人 許瑞榮律師
被 告 簡義軒
選任辯護人 張明維律師
被 告 林志諺
選任辯護人 黃昆培律師
陳德峯律師
張耀天律師
被 告 陳柏豪
選任辯護人 葉慶人律師
詹以勤律師
被 告 陳慧學
選任辯護人 馬中琍律師
被 告 吳冠宏
孫達立
李承亞
上 一 人
選任辯護人 商桓朧律師
被 告 余奕騰
義務辯護人 鐘炯錺律師
被 告 潘賢源
選任辯護人 許恒輔律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 朱璟翫
選任辯護人 蔡家瑋律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 楊凱丞
選任辯護人 黃文承律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 簡嘉宏
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方
法院檢察署104 年度偵字第19673 號、第28311 號）及追加起訴
（臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第33098 號、第32766
號）暨移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第773
號、第353 號、第477 號、105 年度少連偵字第2 號），本院合
併審理，判決如下：
主 文
午○○犯如附表一編號１至所示之罪，各處如附表編號１至 所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上開沒收併執行之。天○○犯如附表一編號至所示之罪，各處如附表編號至 所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，上開沒收併執行之。辛○○犯如附表一編號所示之罪，處如附表編號所示之宣 告刑。
申○○犯如附表一編號所示之罪，處如附表編號所示之宣 告刑。
Ｉ○○犯如附表一編號所示之罪，處如附表編號所示之宣 告刑及沒收。
丑○○犯如附表一編號、所示之罪，各處如附表編號、 所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
卯○○犯如附表一編號至所示之罪，各處如附表編號至 所示之宣告刑及沒收。附表編號20至24所示不得易科罰金部 分，應執行有期徒刑貳年捌月，上開沒收併執行之。Ｄ○○犯如附表一編號、所示之罪，各處如附表編號、 所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，上開沒收併執 行之。
庚○○犯如附表一編號、就所示之罪，各處如附表編號 、所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月，上開沒 收併執行之。
巳○○、午○○、Ｉ○○、天○○、宇○○、辛○○、申○○ 、卯○○、丑○○、庚○○、己○○、Ｄ○○、Ｂ○○被訴如 附表二編號１至所示部分均無罪。
天○○、午○○、Ｉ○○、Ｄ○○、己○○、Ｂ○○、丑○○ 、庚○○、簡嘉宏被訴殺人未遂部分及丑○○被訴傷害部分均 公訴不受理。
事 實
一、午○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，乘甲○○需錢孔急之際，於民國102 年5 月間某日 ，與甲○○相約在新北市土城區民族路48巷旁之某超商見面 ，約定借款新臺幣（下同）3 萬元予甲○○，每15日為1 期 （每月2 期），每期利息4,500 元，借款時預扣第一期利息 ，甲○○實拿25,500元，年利率高達423.5 ％（計算式：4, 500 【每期利息】÷25,500【實拿本金】×2 【每月2 期】 ×12【每年12月】×100 ％【百分比】＝423.5 ％），並由
甲○○簽立借據及提供甲○○與保證人張家銘之國民身分證 影本為擔保，而為上開貸放重利之行為。甲○○自102 年5 至7 月間，合計支付6 期共2 萬7,000 元之利息，並在同年 8 月間某日，將8 月份利息4,500 元連同借款還清，午○○ 以此方式合計向甲○○收取3 萬1,500 元之重利（起訴書犯 罪事實欄一㈠）。
二、
㈠午○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，乘Ｆ○○需錢孔急之際，於102 年10月間某日至Ｆ ○○位於臺北市○○區○○街000 巷00號5 樓住處，約定借 款10萬元予Ｆ○○，每10日為1 期，每期利息2 萬元，借款 時預扣第一期利息，Ｆ○○實拿8 萬元，年利率高達900 ％ （計算式：20,000÷80,000×3 ×12×100 ％＝900 ％）， 並由Ｆ○○簽立借據及提供本人及親友之基本資料為擔保， 而為上開貸放重利之行為。
㈡嗣因Ｆ○○支付午○○3 期共6 萬元之利息後無力償還，並 刻意不接午○○來電，午○○與另一真實姓名、年籍不詳之 成年男子，共同基於強制之犯意聯絡，由午○○先傳送內容 為「出面解決，否則對你及家人不利」之簡訊予Ｆ○○，再 於102 年11月間某日，與該真實姓名、年籍不詳之成年男子 ，共同前往Ｆ○○上址住處，以三秒膠及鐵器破壞大門鑰匙 孔、撬門等強暴方式（所涉犯毀損部分，未據告訴），迫使 屋內之Ｆ○○開門，而為無義務之事。午○○及該真實姓名 、年籍不詳之成年男子入屋後，即作勢欲毆打Ｆ○○，經Ｆ ○○哀求並保證將準時還款後始未動手，並於翌日向父母籌 措10萬元款項交付午○○。午○○以此方式合計向Ｆ○○收 取8 萬元之重利（起訴書犯罪事實欄一㈡）。
三、午○○、天○○共同基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本 顯不相當重利之犯意聯絡，乘林嵩閔（原名林洺宸）亟需用 錢，卻無他法可貸得款項之際，由午○○於103 年4 月間某 日與林嵩閔相約在臺北市文山區指南路附近某超商見面，約 定借款10萬元予林嵩閔，以30日為1 期，每期利息1 萬5,00 0 元，借款時預扣第一期利息，林嵩閔實拿8 萬5,000 元， 年利率高達212 ％（計算式：15,000÷85,000×1 ×12×10 0 ％＝212 ％），並由林嵩閔簽立借據及提供本人及親友之 基本資料為擔保，而為上開貸放重利之行為。林嵩閔於103 年5 月向前來收款午○○、天○○支付1 期共1 萬5,000 元 之利息，並在同年6 月間某日，將6 月份利息1 萬5,000 元 連同借款還清，午○○、天○○以此方式合計向林嵩閔收取 3 萬元之重利（起訴書犯罪事實欄一㈢）。
四、
㈠午○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，乘戊○○亟需用錢，卻無他法可貸得款項之際，於 103 年5 月間以行動電話門號0000000000號、門號00000000 00號和戊○○相約在臺北市中山區龍江路356 巷旁之咖啡廳 見面，約定借款2 萬元予戊○○，其中1 萬元預扣利息2,00 0 元，實拿8,000 元，每3 天為1 期，每期償還1,000 元， 還款10次後償清（即借款1 萬元，若30日償清，收取利息2, 000 元，年利率為240 ％）；另1 萬元預扣利息1,000 元， 實拿9,000 元，每10天為1 期（每月3 期），每期利息1,00 0 元，年利率高達400 ％（1,000 ÷9,000 ×3 ×12×100 ％＝400 ％），戊○○實拿1 萬7,000 元，並由戊○○簽立 本票及借據，並影印身分證、駕照、行照及計程車職業登記 證為擔保，而為上開貸放重利之行為。嗣因戊○○於103 年 5 月間支付約4 、5 期利息後無力清償，於103 年5 月20日 、6 月9 日及6 月30日分別向午○○借款1 萬元，約定預扣 利息2,000 元，每3 天為1 期，每期償還1,000 元，由午○ ○接續前揭重利之犯意，每次出借款項均先扣除戊○○之前 尚未償還完畢之本金及所延誤之利息，午○○以此方式接續 借款4 次予戊○○，並陸續收取各期利息，總計收取3 萬9, 000 元之利息。
㈡嗣於103 年7 月間，戊○○無力還款復避不見面，午○○因 而心生不滿，遂與辛○○及申○○共同基於強制之犯意聯絡 ，由午○○將戊○○於借款時所留個人資料交付予辛○○， 指示辛○○將戊○○強行押回處理債務。辛○○、申○○及 友人張鎧麟、鄧必承（由檢察官另行偵辦中），即於103 年 8 月5 日凌晨5 時許，駕駛鄧必承所承租之車牌號碼0000-0 0 號之自用小客車至戊○○時位於新北市汐止區之住處守候 ，適見戊○○外出購物，即由辛○○上前勒住戊○○脖子， 申○○則以「不還錢就跟我走就對了，不要講那麼多」等語 ，強押戊○○進入前開自用小客車內，戊○○極力掙扎並趁 隙下車，辛○○、申○○見狀即徒手毆打、腳踹戊○○之頭 部及身體，致戊○○受有腦震盪、左側肱股骨折等傷害（所 涉傷害部分，業經撤回告訴），欲以此強暴方式，著手妨害 戊○○自由行動權利。嗣因新北市政府警察局汐止分局獲報 到場處理而未得逞（起訴書犯罪事實欄一㈣）。五、午○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，乘亥○○亟需用錢，卻無他法可貸得款項之際，於 103 年5 月間某日和亥○○相約在臺北市中山區龍江路356 巷旁之咖啡廳見面，約定以借款1 萬元預扣利息2,000 元，
實拿8,000 元，每3 天為1 期，每期償還1,000 元，還款10 次後償清（即借款1 萬元，若30日償清，收取利息2,000 元 ，年利率為240 ％）之方式借貸款項，經亥○○同意後，並 由亥○○簽立本票及借據，並影印身分證、駕照、行照及計 程車職業登記證為擔保，而為上開貸放重利之行為。嗣承前 揭重利之接續犯意，於亥○○償還第6 次本金時，再於新北 市永和區中正路麥當勞對面，由午○○以1 萬元約定預扣利 息1,000 元，實拿9,000 元，每10天為1 期（每月3 期）， 每期利息1,000 元，年利率高達400 ％（1,000 ÷9,000 × 3 ×12×100 ％＝400 ％）之方式再借款1 萬元予亥○○， 嗣經亥○○於103 年12月償還本金2 萬元及利息總計1 萬元 而償清（起訴書犯罪事實欄一㈤）。
六、
㈠午○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，乘壬○○亟需用錢，卻無他法可貸得款項之際，於 103 年5 月間某日和壬○○相約在臺北市中山區龍江路356 巷旁之咖啡廳見面，約定借款2 萬元予壬○○，其中1 萬元 約定預扣利息2,000 元，實拿8,000 元，每3 天為1 期，每 期償還1,000 元，還款10次後償清（即借款1 萬元，若30日 償清，收取利息2,000 元，年利率為240 ％）；另1 萬元約 定預扣利息1,000 元，實拿9,000 元，每10天為1 期（每月 3 期），每期利息1,000 元，年利率高達400 ％（1,000 ÷ 9,000 ×3 ×12×100 ％＝360 ％），壬○○實拿1 萬7,00 0 元，由壬○○簽立本票及借據，並影印身分證、駕照、行 照及計程車職業登記證為擔保，而為上開貸放重利之行為。 ㈡嗣自103 年6 月間起，因壬○○未能依約繳息，經午○○多 次撥打電話催款，壬○○不敢再接電話而失聯，午○○因而 心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，要求戊○○及亥○ ○轉告壬○○，向壬○○恫稱：「我們沒有那們那麼軟，不 要讓我們捉到，捉到的話，我們錢也不要了，要他一隻手還 有一隻腳來還」等語，以此加害身體之事恐嚇壬○○，經戊 ○○及亥○○轉告後，致壬○○心生畏懼，致生危害於安全 （起訴書犯罪事實欄一㈥）。
七、緣張月秋於103 年7 月3 日持姚幼琴以其女兒丁○○名義簽 發之本票29張、支票38張，委託Ｉ○○向姚幼琴及丁○○催 討債務。Ｉ○○遂於103 年7 月28日至丁○○任職之址設臺 北市○○區○○路000 號之康和證券公司及時位於新北市汐 止區長青路之住處，以丁○○為本票發票名義人為由，要求 丁○○代姚幼琴清償所積欠張月秋之前揭票款債務及利息。 惟丁○○因認其非張月秋之債務人，且無力負擔該筆鉅額債
務，不願為姚幼琴償還，Ｉ○○因而心生不滿，基於恐嚇危 害安全之犯意，出示載有丁○○之子「賀○」（為未滿12歲 之兒童，真實姓名詳卷）之名字及就讀學校之資料，而以加 害丁○○及家人生命、身體之事恐嚇丁○○，致丁○○心生 畏懼，致生危害於安全。其後，Ｉ○○見丁○○仍不肯屈從 ，承前揭恐嚇危害安全之犯意，接續於104 年農曆過年前某 日，將張月秋所交付之前揭借款資料交付予丑○○，指派具 有共同犯意聯絡之丑○○及卯○○再持上開載有「賀○」名 字及就讀學校之資料至康和證券公司要求丁○○幫姚幼琴償 債，並由丑○○向丁○○恫稱：「若不解決，會交由另一批 人處理這筆債務，不知道下一批人會對你及家人怎麼樣」等 語，接續以加害丁○○及其家人之生命、身體之事恐嚇丁○ ○，致丁○○心生畏懼，致生危害於安全（起訴書犯罪事實 欄一㈦）。
八、天○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之接續犯意，趁Ａ○○因友人亟需用錢，卻無他法可貸得款 項之際，於103 年11月間某日，相約在新北市土城區延吉街 之Ａ○○居處附近見面，由天○○約定借款20萬元予Ａ○○ ，每30天為1 期，每期利息2 萬4,000 元，借款時預扣第一 期利息，Ａ○○實拿17萬6,000 元，年利率高達164 ％（計 算式：24,000÷176,000 ×1 ×12×100 ％＝164 ％），Ａ ○○自103 年11月至104 年5 月共支付6 次利息（合計14萬 4,000 元）；又於104 年3 月間某日，Ａ○○因其經營之手 機通訊行急需週轉金，天○○承前揭重利之接續犯意，再借 款15萬元予Ａ○○，雙方約定每30天為1 期，每期利息1 萬 8,000 元，借款時預扣第一期利息，Ａ○○實拿13萬2,000 元，年利率高達164 ％（計算式：18,000÷132,000 ×1 × 12×100 ％＝164 ％），每次借款均由Ａ○○提供身分證件 影本並簽立借據及本票為擔保，而為上開貸放重利之行為。 Ａ○○自104 年3 至5 月間，共支付3 次利息合計5 萬4,00 0 元，後分別於104 年5 月間，在臺北市林森北路某處及Ａ ○○所經營址設新北市土城區裕民路之某通訊行償還本金合 計35萬元，天○○以此方式接續向Ａ○○收取共計19萬8,00 0 元之重利（起訴書犯罪事實欄一㈨）。
九、天○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，乘Ｅ○○需錢孔急之際，於104 年3 月間某日，與 Ｅ○○相約在臺北市萬隆捷運站附近見面，約定借款7 萬5, 000 元予Ｅ○○，每30日1 期，每期利息5,000 元，且借款 時預扣第一期利息，實際交付7 萬元，年利率高達86％（計 算式：5,000 ÷70,000×1 ×12×100 ％＝86％），Ｅ○○
並簽立票面金額為7 萬5,000 元之本票為擔保，而為上開貸 放重利之行為。嗣Ｅ○○自104 年3 月至6 月，共支付4 次 利息合計2 萬元，並於104 年6 月間某日，在臺北市文山區 萬隆某加油站償還借款7 萬5,000 元，天○○以此方式接續 向Ｅ○○收取共計2 萬5,000 元之重利（起訴書犯罪事實欄 一）。
十、卯○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為以下 行為：
㈠卯○○基於販賣第三級毒品之犯意，以其所持用之行動電話 門號0000000000號與蔡歷和所持用之行動電話門號00000000 00號聯絡後，於104 年5 月24日下午2 時許，在臺北市南港 運動中心的合樂公園內，以每包800 元之代價，販賣第三級 毒品愷他命1 包（毛重2.2 公克、淨重2 公克）予蔡歷和（ 起訴書犯罪事實欄一⒌）。
㈡卯○○基於販賣第三級毒品之犯意，以其所持用之行動電話 門號0000000000號與蔡歷和所持用之行動電話門號00000000 00號聯絡後，於104 年7 月1 日下午3 時許，在臺北市南港 運動中心的合樂公園內，以每包800 元之代價，販賣第三級 毒品愷他命1 包（毛重2.2 公克、淨重2 公克）予蔡歷和（ 起訴書犯罪事實欄一⒖）。
㈢卯○○基於販賣第三級毒品之犯意，以其所持用之行動電話 門號0000000000號與蔡歷和所持用之行動電話門號00000000 00號聯絡後，於104 年7 月3 日凌晨2 時許，在臺北市南港 運動中心的合樂公園內，以每包800 元之代價，販賣第三級 毒品愷他命1 包（毛重2.2 公克、淨重2 公克）予蔡歷和（ 起訴書犯罪事實欄一⒗）。
㈣卯○○基於販賣第三級毒品之犯意，以其所持用之行動電話 門號0000000000號與蔡歷和所持用之行動電話門號00000000 00號聯絡後，於104 年7 月4 日下午3 時許，在臺北市南港 運動中心的合樂公園內，以每包800 元之代價，販賣第三級 毒品愷他命1 包（毛重2.2 公克、淨重2 公克）予蔡歷和（ 起訴書犯罪事實欄一⒙）。嗣經警於104 年7 月8 日中午 12時許，在臺北市○○區○○路000 ○○00號住處內，將卯 ○○拘提到案，並扣得附表三編號D1至D15 所示之物。 ㈤卯○○基於販賣第三級毒品之犯意，以其所持用之行動電話 門號0000000000號與王政豪所持用之行動電話門號00000000 00號聯絡後，相約於104 年5 月26日下午1 時32分許，在臺 北市松山區永春國小前，以每包1,000 元之代價，販賣第三 級毒品愷他命1 包（毛重2. 2公克、淨重2 公克）予王政豪
（起訴書事實欄一⒎）。
一一、Ｄ○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 3 款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為以 下行為：
㈠Ｄ○○基於販賣第三級毒品之犯意，於104 年3 月間某日， 在新北市新莊區民安路某巷子內，以每包1,000 元之代價， 販賣第三級毒品愷他命1 包（毛重約2 公克）予郭恆志（追 加起訴書二犯罪事實欄一⒉前段）。
㈡Ｄ○○基於販賣第三級毒品之犯意，於104 年4 月間某日， 在新北市○○區○○路000 號之超商外，以每包1,000 元之 代價，販賣第三級毒品愷他命1 包（毛重約2 公克）予郭恆 志（追加起訴書二犯罪事實欄一⒉後段）。
一二、庚○○明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 3 款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為以 下行為：
㈠庚○○基於販賣第三級毒品之犯意，以其所持用之行動電話 門號0000000000號與丙○○所持用之行動電話門號00000000 00號聯絡後，於104 年5 月23日上午12時37分許，在新北市 中和區泰和街廟口麥當勞之巷子內，以每包1,000 元之代價 ，販售2.5 公克之愷他命予丙○○（追加起訴書二犯罪事實 欄一⒊前段）。
㈡庚○○基於販賣第三級毒品之犯意，以其所持用之行動電話 門號0000000000號與丙○○所持用之行動電話門號00000000 00號聯絡後，於104 年5 月31日上午3 時42分許，在上址以 每包1,000 元之代價，販售2.5 公克之愷他命予丙○○（追 加起訴書二犯罪事實欄一⒊後段）。嗣經警於104 年7 月8 日下午1 時20分許，在新北市○○區○○街00巷0 號5 樓將 庚○○拘提到案，並扣得附表三編號J1至J4所示之物。一三、丑○○與不知情之辰○○為男女朋友，丑○○因聽聞辰○ ○與前男友乙○○交往期間曾遭下藥迷姦，因而心生不滿， 欲將乙○○押往臺北市萬華區某處河堤質問，遂與另2 名真 實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於強制之犯意聯絡， 於104 年6 月3 日凌晨3 時23分許，在臺北市○○區○○路 0 段00號之錢櫃KTV 樓下，藉故邀請乙○○搭乘丑○○所駕 駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，乙○○遭騙上車後， 即遭該2 名真實姓名、年籍不詳之成年男子於後座左右包夾 ，並以膠帶綑綁雙手、以口罩嗚住眼睛，將乙○○載往臺北 市萬華區某處河堤，以此強暴方式妨害乙○○自由下車離去 之權利（起訴書犯罪事實欄一）。
一四、午○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3
款列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有愷他命純質淨 重20公克以上，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重20公 克以上之犯意，於104 年6 、7 月間，在臺北市中山區某酒 店內，以2 萬5,000 元之代價，向真實年籍、姓名不詳之成 年男子購入第三級毒品愷他命100 公克而持有之。嗣經警於 104 年7 月8 日下午3 時許至午○○時位於新北市○○區○ ○路000 巷0 號14樓之住處執行拘提及搜索勤務，當場扣得 附表三編號B1至B14 所示之物，其中編號B1、B2所示愷他命 2 包（合計淨重75.6920 公克，取樣0.1058公克鑑驗用罄， 驗餘淨重合計75.5862 公克，驗前純質淨重合計64.6410 公 克），而悉上情（起訴書犯罪事實欄一）。
一五、案經戊○○、乙○○訴請法務部調查局臺北市調處移送及 新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第2 款、 第265 條第1 項分別定有明文。查臺灣新北地方法院檢察署 （以下簡稱新北地檢）檢察官原就被告巳○○、午○○、Ｉ ○○、卯○○、天○○、宇○○、辛○○、申○○、丑○○ 、庚○○、Ｄ○○、己○○、Ｂ○○涉嫌殺人未遂等案件提 起公訴（新北地檢104 年度偵字第19673 號、第28311 號起 訴書，下稱起訴書），由本院以104 年度原重訴字第2 號審 理中，先以104 年度偵字第32766 號追加起訴書（下稱追加 起訴書一），認被告簡嘉宏與被告天○○、午○○、Ｉ○○ 、Ｄ○○、己○○、Ｂ○○、丑○○、庚○○共同涉犯起訴 書犯罪事實欄一部分，屬數人共犯一罪而追加起訴；再以 105 年度偵字第33098 號追加起訴書（下稱追加起訴書二） ，就被告天○○、Ｄ○○、庚○○另涉犯違反毒品危害防制 條例案件，屬一人犯數罪而追加起訴，俱有各該起訴書、追 加起訴書，及蓋有本院收狀戳章之臺灣新北地方法院檢察署 函在卷可查，揆諸前開規定，上開二次追加起訴均為合法， 合先敘明。
二、再對於同一案件重行起訴，為刑事訴訟法所禁止，而所謂「 同一案件」，除事實上同一者外，即法律上同一者亦屬之。 故案件與業繫屬於法院之其他案件具實質上或裁判上一罪關 係時，因已為原起訴效力所及，故由檢察官予以簽結後，將
相關卷證移送法院併案審理，促請法院得併予審理。臺灣士 林地方法院檢察署105 年度偵字第773 號、第353 號、第47 7 號、105 年度少連偵字第2 號移送併辦被告天○○、午○ ○、Ｄ○○、Ｂ○○涉犯殺人未遂部分，因與起訴書犯罪事 實欄一為同一事實，為原起訴效力所及，本院自得併予審 理，併予敘明。
三、起訴範圍之認定
㈠按起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所 載犯罪事實範圍之內而定；且認定事實、適用法律為法院之 職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事 實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之 拘束（最高法院97年度台上字第3367號判決參照）。次按檢 察官提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法 條，關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟 因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防 禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」 ，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實 被提起公訴而為防禦之準備，始為完備（最高法院98年度台 上字第7975號判決要旨可參）。
㈡經查：
⒈起訴書犯罪事實一、原記載「天○○因受丙○○委託向 某債務人收取6 萬元之債務，與丑○○、庚○○共同基於 恐嚇取財、妨害自由之犯意聯絡，由天○○於104 年2 月 6 日21時30分許，指示丑○○與庚○○押走該債務人之保 證人即真實姓名年籍不詳、綽號「蜆仔」之成年男子」， 依其犯罪事實之記載，係認被告天○○此部分涉犯刑法第 346 條1 項之恐嚇取財及第302 條第1 項之妨害自由等罪 嫌，然所犯法條欄⒌中卻漏未為相同之記載，顯有疏漏， 應予補充。
⒉起訴書犯罪事實一、原記載「天○○基於乘他人急迫貸 以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意... 以此方式而 為上開貸放重利之行為」，並未記載被告宇○○有參與此 部分重利犯行，然起訴書所犯法條欄⒍卻記載「核被告宇 ○○... 就事實欄一、所為，係犯刑法第346 條1 項之 恐嚇取財及第302 條第1 項之妨害自由等罪嫌」，顯係誤 載，應予刪除。
⒊以上補充及刪除部分均經公訴人於本院準備程序中補充更 正（本院104 年度原重訴字第2 號〈下稱本院卷〉卷三第 215 頁、第220 頁），先予敘明。
三、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。被 告卯○○及其辯護人就事實欄七部分爭執證人丁○○偵查中 證述之證據能力、被告庚○○及其辯護人就事實欄一二部分 爭執證人丙○○於偵查中證述之證據能力，認上開證據屬傳 聞證據，且未經被告對質詰問，應無證據能力等語。惟查， 證人丁○○、丙○○於偵查中檢察官訊問時之陳述，均係以 證人身分依法具結後，始為陳述，查無證據證明有何顯不可 信之情形。又上開證人等於本院審理時，均經以證人身分傳 訊到庭作證，依法命渠等具結後，進行交互詰問，予以被告 卯○○、庚○○及渠等之辯護人對質詰問之機會，保障被告 之訴訟上之權利，本院審理時並再提示上開偵訊時之筆錄及 告以要旨，由檢察官、被告卯○○、庚○○及渠等之辯護人 依法辯論，完足證據調查之程序，是上開證人等於偵查中檢 察官訊問時之陳述，均具有證據能力並得採為證據。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，公訴人、 被告午○○、天○○、辛○○、申○○、Ｉ○○、丑○○、 Ｄ○○、卯○○、庚○○及渠等之辯護人均未爭執其證據能 力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期 日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該 等傳聞證據均具有證據能力。
㈢次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規
定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述 證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、 機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之書證，當事 人及辯護人於本院踐行準備程序及相關調查證據程序時均未 表示爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等書證，並無信用性過低或違法取得之疑慮 ，認為適當，依前開說明，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、事實欄一部分
㈠訊據被告午○○就事實欄一所載之犯罪事實，於偵查、本院 準備程序及審理時坦認不諱（新北地檢104 年度偵字第1967 3 號卷三第310 頁、卷五第117 頁、本院卷一第118 頁、卷 七第274 頁），核與證人即被害人甲○○於偵查中之證述情 節相符（新北地檢104 年度偵字第19673 號卷三第74至75頁 ）。
㈡按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況 ，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院 27年上字第520 號判例意旨參照）。又所謂急迫，乃指需要 金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義（最高法院91年 度台上字第913 、3780、5775號判決意旨參照）。該急迫之 經濟壓力，可能與商業行為有關，如經營不善、亟需資金週 轉，亦可能為一般生活上的經濟壓力，再衡酌一般人急需資 金時，借款管道包括親友、銀行或地下錢莊，因向地下錢莊 借款必須支付較高之利息，此為日常生活知識且為公眾週知 之事實，會向地下錢莊借款者，通常係無法從正常借款管道 取得資金，急迫下始甘冒支付較高利息之風險向地下錢莊借 款。查證人甲○○（其餘被害人Ｆ○○、林嵩閔、戊○○、 亥○○、壬○○、Ａ○○及Ｅ○○亦同，於後不再贅述）有 如事實欄所示公司需款軋票、支付貨款、薪資、租金、汽車 貸款等借款原因，急迫下只好向被告午○○、天○○借貸並 支付高利等情，業據各該借款人證述明確，核上開事由均係 具有時效性之付款義務，顯見借款人確係出於急迫才向被告 午○○、天○○借款，而被告午○○、天○○趁借款人急需 現金週轉之際，貸以金錢，且皆於交付本金時即先予預扣利
息，利率高於尋常（換算週年利率均高達數百％），不僅與 民法第203 條所定週年利率為5 ％之法定利率或民法第205 條所定最高週年利率為20％之限制，相去甚遠，且與目前銀 行放款利率及一般民間利息之月息2 ％或3 ％（即週年利率 24％或36％）相較，亦過於懸殊，衡諸目前社會經濟情況， 被告午○○、天○○確係趁他人急迫時貸以金錢，取得與原 本顯不相當之重利無誤。
㈢綜上所述，足認被告午○○前揭任意性自白核與事實相符， 可以採信。被告午○○此部分之重利犯行足堪認定，應依法 論科。
二、事實欄二部分
訊據被告午○○事實欄二㈠㈡所載之犯罪事實，於本院準備 程序及審理時坦認不諱（本院卷一第118 頁、卷三第135 頁 、第770 頁），核與證人即被害人Ｆ○○於偵查及本院審理 中之證述情節相符（新北地檢104 年度偵字第19673 號卷三 第93至94頁、本院卷四第13頁、卷七第274 頁），並有證人 Ｆ○○住處大門遭破壞相片3 張等附卷可稽（新北地檢104 年度偵字第19673 號卷三第86頁），足認被告午○○前揭任 意性自白核與事實相符，可以採信。被告午○○此部分之重 利、強制犯行均堪認定，應依法論科。