臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第217號
原 告 張金德
訴訟代理人 陳世煌律師
林家豪律師
被 告 張靖綾（原名張麗娟）
上列當事人間請求請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年1
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○地號土地，登記日期民國九十年五月三十一日，收件字號溪資字第040000號，擔保債權總金額新臺幣貳仟伍佰萬元，存續期間自民國九十年五月一日至一四○年四月三十日之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000○00地號土地 （面積1,285平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）為 原告所有，系爭土地分割自同段1193地號，而原1193地號（ 面積6,361平方公尺）與同段1183地號（面積1,186平方公尺 ）、1195地號（面積1,780平方公尺）、1204地號（面積70 平方公尺）等土地，前經本院於民國88年12月9日以87年度 重訴字第127號判決合併分割，原告取得該判決附圖編號M部 分土地（面積1,285平方公尺，分割自1193地號）；另訴外 人陳川相（即被告之父）取得附圖編號A、A1、A2、A3等部 分土地（權利範圍均全部），其中僅編號A3（面積360平方 公尺）分割自1193地號，並共同取得附圖編號O、P部分道路 使用土地，該判決嗣經確定。然而，原1193地號於89年8月1 日以判決分割為由，土地標示登記分割增加1193之1至1195 之15等15筆土地，但土地所有權則未依該判決為登記（即標 示分割後土地仍維持共有）。詎訴外人陳川相於「90年5月 31日」以該違誤登記資料，將標示分割後之1193、1193之1 至1193之15地號等土地（權利範圍仍為分割前之694,680分 之91,345）設定新台幣（下同）2,500萬元之普通抵押權（ 下稱系爭抵押）與其女即被告，後原告於105年9月29日依上 開判決為分割登記單獨所有，地政機關將系爭抵押誤為轉載 至系爭土地。因原告依上開判決取得系爭土地，訴外人張川 相無權就系爭土地設定系爭抵押，原告拒絕承認，復兩造間 無任何債權原因關係，爰依民法第767條第1項規定，請求塗 銷系爭抵押登記等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，提出書狀辯稱：被告未被告知 前案分割共有物訴訟，系爭土地於88年12月9日判決分割， 不適用98年施行之民法第824條之1關於共有物分割後之效力 ，依土地登記規則第107條規定，系爭抵押續留於分割後土 地云云。並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告前揭主張，提出本院87年度重訴字第127號民事 判決暨確定證明書、1193之13土地登記謄本（所有權登記前 ，面積1,285平方公尺，原告權利範圍11,578分之1,620）、 1193之13土地登記謄本（所有權登記後，面積1,285平方公 尺，原告權利範圍全部）等件在卷可稽；復本院依職權調閱 87年度重訴字第127號分割共有物等卷宗（後更正裁定面積 及附圖不影響系爭土地）、彰化縣溪湖地政事務所105年12 月12日函檢附系爭抵押設定相關資料為佐；而被告不爭執該 等情事，僅辯稱系爭抵押依法令轉載並無違誤，堪認原告主 張屬實。
五、被告固以前詞置辯，惟按法院之判決或其他非因法律行為， 於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權 ；共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。民法第759條、第824條之1規定。而不動產物權因法 院分割共有物判決而取得者，不以須經登記為生效要件，判 決宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束 第三人之必要，對於當事人以外之一切第三人亦有效力。另 共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止 及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分 得之部分，既喪失共有權利（最高法院51年台上字第2641號 判例參照）。職此之故：
（一）原告依本院87年度重訴字第127號分割共有物判決，已於 「89年1月13日」判決確定之日起單獨取得該判決附圖編 號M部分土地（面積1,285平方公尺，嗣登記為1193之13地 號，分割自1193地號）所有權；訴外人張川相就原1193地 號取得者，乃為分割後之1193之12（判決附圖編號A3，面 積360平方公尺，權利範圍全部，嗣登記為1193之12）及 其他等，該判決確定後發生共有關係終止及各自取得分得 部分所有權之效力，即訴外人張川相對於原告分得之部分 ，喪失共有權利。然訴外人張川相於「90年5月29」持未 完成分割登記之謄本（標示分割增加地號，但所有權仍維 持共有），就分割後之1193、1193之1至1193至15等16筆 土地，就登載其原共有權利範圍設定系爭抵押，實則就原 告分得部分（附圖編號M）設定抵押。
（二）訴外人張川相無權就原告分得土地（附圖編號M）設定系
爭抵押，經原告拒絕承認，系爭抵押登記即屬無效（民法 第118條第1項規定無權利人就權利標的物所為之處分，經 有權利人之承認始生效力）。但因地政機關辦理分割共有 物登記完成（所有權部），地政機關誤認系爭抵押發生於 分割共有物前，造成錯誤之抵押權登錄轉載。至被告辯稱 系爭抵押係依法令轉載云云，然本件爭執者厥為訴外人張 川相有無適法權利將原告所有之系爭土地（附圖編號M部 分）設定系爭抵押，與被告有無參與前案訴訟或民法第 824條之1規定，兩不相涉，即訴外人張川相如「有權」設 定抵押，始得依法令轉載，但如前述，其「無權」設定而 原即不生效力，自無轉載可能，被告辯稱洵無可採。六、從而，系爭土地既為原告所有，訴外人張川相就系爭土地設 定系爭抵押既屬無效，按所有人對於妨害其所有權者，得請 求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，所有人排除侵 害請求權，為物權而有對世效力。原告自得基於所有人之排 除侵害請求權訴請排除之，請求被告塗銷系爭抵押，為有理 由，應予准許。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 李噯靜