臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重家訴字第7號
原 告 陳Ｏ毅
被 告 陳Ｏ壬
兼訴訟代理 陳Ｏ貝
人
上列當事人間回復繼承權事件，本院於民國105年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分
家事事件法第14條規定「能獨立以法律行為負義務者，有程序 能力。滿七歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其 身分及人身自由之事件，有程序能力。不能獨立以法律行為負 義務，而能證明其有意思能力者，除法律別有規定外，就有關 其身分及人身自由之事件，亦有程序能力」，第51條規定「家 事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」 ；民事訴訟法第45條規定「能獨立以法律行為負義務者，有訴 訟能力」。依上開條文，除有關身分及人身自由之事件外，其 餘家事訴訟事件當事人有無訴訟能力，應準用民事訴訟法之規 定。成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯 亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力， 能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力。經查： 本件並非有關身分及人身自由之家事事件，原告於起訴狀雖主 張被告丙○○罹有失智症，惟本院以有關個人基本資料、親屬 資料、時間判斷、環境所見、計算實例等問題訊問被告丙○○ ，除其身分證統一編號外，均能正確應答（本院卷一第152至 153頁），自難認有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意 思能力程度之情形，其又未受監護宣告，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第45條規定，當有訴訟能力。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者」。經查：原告於起訴狀及民國105年5月11日 準備書狀列甲○○為被告，聲明「被告甲○○應將被繼承人陳 Ｏ邁所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分360 分之29及重劃前ＯＯ段943、944、945地號土地應有部分各22 分之2（後3筆於重劃後為同段1496地號土地應有部分全部）返 還原告」（本院卷一第3、10頁）；於起訴狀送達後，以105年
7月25日準備書狀列甲○○、丙○○為被告，聲明「被告甲 ○○應將被繼承人陳Ｏ邁所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地 號土地應有部分360分之29，於90年5月1日以分割繼承為原因 向彰化縣田中地政事務所（下簡稱田中地政所）辦理為其所有 之登記，關於侵害原告應繼分3分之1部分塗銷，並將該部分土 地返還原告；被告丙○○應將被繼承人陳Ｏ邁所遺坐落重劃 前彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各22 分之2，於90年5月1日以分割繼承為原因向田中地政所辦理為 其所有之登記，關於侵害原告應繼分3分之1部分塗銷，並將該 部分土地返還原告；被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000 地號土地應有部分全部，於104年9月4日以贈與為原因向田中 地政所辦理為被告甲○○所有之登記，關於侵害原告應繼分3 分之1部分塗銷，並將該部分土地返還原告」（本院卷一第67 頁）。原告所為訴之追加及聲明之減縮，合於前開規定，且被 告無異議，應予准許。
貳、實體部分
原告聲明：被告甲○○應將被繼承人陳Ｏ邁所遺坐落彰化縣 ○○鎮○○段0000地號土地應有部分360分之29，於90年5月1 日以分割繼承為原因向田中地政所辦理為其所有之登記，關於 侵害原告應繼分3分之1部分塗銷，並將該部分土地返還原告； 被告丙○○應將被繼承人陳Ｏ邁所遺坐落重劃前彰化縣○○ 鎮○○段000○000○000地號土地應有部分各22分之2，於90年 5月1日以分割繼承為原因向田中地政所辦理為其所有之登記， 關於侵害原告應繼分3分之1部分塗銷，並將該部分土地返還原 告；被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應有部 分全部，於104年9月4日以贈與為原因向田中地政所辦理為被 告甲○○所有之登記，關於侵害原告應繼分3分之1部分塗銷， 並將該部分土地返還原告。陳述：
被告丙○○與被繼承人陳Ｏ邁為原告與被告甲○○之父母， 陳Ｏ邁於90年1月2日死亡，其遺產包含坐落彰化縣○○鎮○ ○段0000地號土地應有部分360分之29（下簡稱1492地號土 地），重劃前ＯＯ鎮ＯＯ段943、944、945地號土地應有部 分各22分之2（下簡稱943至945地號土地），及ＯＯ鄉ＯＯ 段428之1011地號土地應有部分全部（下簡稱428之1011地號 土地）。原告對於陳Ｏ邁之遺產，未聲明拋棄繼承，亦未與 全體繼承人為分割協議，詎原告竟遭偽造彰化縣田中鎮戶政 事務所（下稱田中戶政所）核發之印鑑證明，並在遺產分割 協議書上遭偽造簽名、印文，而與全體繼承人為分割協議， 約定將1492地號土地分配予被告甲○○，943至945地號土地 分配予被告丙○○，並於90年5月1日向田中地政所辦畢分割
繼承登記。嗣943至945地號土地經重劃後，改編為1496地號 土地應有部分全部，被告丙○○復於104年9月4日以贈與為 原因向田中地政所辦理為被告甲○○所有之登記。迄105年3 月間，原告與被告丙○○聊天時，始悉上情。前開分割協議 、分割繼承及贈與登記，均不符民法第1174條規定，依民法 第73條規定為無效；又依民法第1138條第1項第1款規定，原 告就陳Ｏ邁之遺產應繼分為3分之1，被告並侵害原告應繼分 ，依民法第113條規定，負有塗銷登記並返還土地而回復原 狀之責任，為此請求判決如聲明所示。
財政部臺灣省中區國稅局（現改制為財政部中區國稅局，下 簡稱國稅局）於90年3月8日始核發遺產稅免稅證明書，距陳 Ｏ邁死亡日期已逾2個月；又428之1011地號土地，雖於90年 6月1日以分割繼承為原因向彰化縣北斗地政事務所（下簡稱 北斗地政所）登記為原告所有，然原告遲至100年間始收受 所有權狀，可見原告對於遺產分割協議書之訂立，毫不知情 。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
原告、被告甲○○及訴外人吳陳Ｏ婌、李陳Ｏ雲、汪陳Ｏ鈺 、陳Ｏ嫣均為陳Ｏ邁及被告丙○○之子女。陳鄭Ｏ死亡後， 兩造及其餘繼承人已訂立遺產分割協議書，並各自出具印鑑 證明，約定將1492地號土地分配予被告甲○○，943至945地 號土地分配予被告丙○○，428之1011地號土地分配予原告 ，於90年5月1日向田中地政所辦畢1492地號、943至945地號 土地之分割繼承登記，及於90年6月1日向北斗地政所辦畢42 8之1011地號土地之分割繼承登記。原告並無遭偽造印鑑證 明或遺產分割協議書之情事，他人亦無法擅自取得原告之印 鑑證明，否則其豈能受分配428之1011地號土地。 依遺產稅免稅證明書，陳Ｏ邁遺產價額核定為新臺幣（下同 ）13,025,984元。如被告丙○○請求分配夫妻剩餘財產之半 數，遺產價額尚餘6,512,992元，原告應繼分為7分之1，得 受分配價額為930,427元；如被告丙○○不請求分配夫妻剩 餘財產之半數，原告得受分配價額為1,860,855元。又依遺 產稅免稅證明書，原告受分配之428之1011地號土地價額為 2,294,500元，則無論被告丙○○是否請求分配夫妻剩餘財 產之半數，原告均已逾其按應繼分得受分配價額甚多，其請 求為無理由。
兩造不爭執之事實：
原告、被告甲○○及訴外人吳陳Ｏ婌、李陳Ｏ雲、汪陳Ｏ鈺 、陳Ｏ嫣均為陳Ｏ邁及被告丙○○之子女，陳Ｏ邁於90年1 月2日死亡（本院卷一第40至46頁）。
陳Ｏ邁之遺產包含1492地號土地、重劃前943至945地號土地 、428之1011地號土地，均係依形式上由包含兩造在內之全 體繼承人訂立之遺產分割協議書及印鑑證明，予以分割。其 中，1492地號土地係於90年5月1日以分割繼承為原因向田中 地政所辦畢被告甲○○所有之登記；943至945地號土地係於 90年5月1日以分割繼承為原因向田中地政所辦畢被告丙○○ 所有之登記；428之1011地號土地係於90年6月1日以分割繼 承為原因向北斗地政所辦畢原告所有之登記。嗣943至945地 號土地經重劃後，改編為1496地號土地，被告丙○○復於10 4年9月4日以贈與為原因向田中地政所辦理為被告甲○○所 有之登記（本院卷一第14至16、29至53、70至137、148至14 9頁）。
國稅局係於90年3月8日核發陳Ｏ邁之遺產稅免稅證明書，並 核定遺產價額為13,025,984元（本院卷一第13、148頁）。本件主要爭點：原告曾否出具印鑑證明，而與陳Ｏ邁之其餘繼 承人訂立遺產分割協議書？
民法第3條第1項、第2項規定「依法律之規定，有使用文字之 必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽 名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，本人若由他人代寫其姓 名下加蓋印章以代簽名，其效力亦與自己簽名生同一效力。其 次，戶籍法主管機關所訂定，於103年1月29日廢止前之印鑑登 記辦法第4條第1項規定「申請印鑑登記、變更登記、註銷登記 及印鑑證明，均應以書面向印鑑登記機關為之」，第7條規定 「依第四條第一項規定申請印鑑證明應由當事人或其受委任人 填具申請書並繳驗國民身分證，申請辦理。由其受委任人申請 者，並應附繳委任書」，是申請印鑑證明，無論由當事人或其 受委任人申請辦理，均應繳驗國民身分證。再者，民事訴訟法 第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限」。經查：
原告主張其印鑑證明係出於偽造，惟本院將田中地政所保存 ，用以辦理1492地號土地、重劃前943至945地號土地分割繼 承登記之原告印鑑證明，連同田中戶政所保存之原告印鑑登 記申請書，囑託法務部調查局鑑定彼此之印文是否一致，經 該局以105年9月23日函覆稱，「本案送鑑資料上『乙○○印 』印文經同倍率放大重疊比對，初步觀察認其形體均大致疊 合，惟依現有資料歉難鑑定是否出於同一印章所蓋；如仍需 鑑定，請補送蓋出不爭執文件上『乙○○印』印文之印章實 物供採樣參鑑，再併同原送鑑資料過局，俾利鑑析」等語（ 本院卷二第8至9、12至13、20頁），此為兩造所不爭，則用
以辦理前開分割繼承登記之原告印鑑證明，尚難認有何虛偽 之處，原告又謂其印章已經遺失，無法重行蓋章補送鑑定等 語（本院卷二第29頁），自無再予鑑定之必要。是原告此部 分主張，要非可採。
原告雖主張遺產分割協議書亦係出於偽造，惟原告印鑑證明 既非出於偽造，則依民法第3條第1項、第2項及廢止前印鑑 登記辦法第4條第1項、第7條規定，可推知原告曾向戶政機 關繳驗國民身分證而申請辦理印鑑證明，當非他人冒名申辦 ，參以原告印鑑證明係於90年4月10日核發，而陳Ｏ邁係於 90年1月2日死亡，原告於其母死亡後不久，衡情應無任意請 領印鑑證明閒置，致徒增遭人盜用之危險，而該印鑑證明又 用為訂立遺產分割協議書進而辦理分割繼承登記之附屬文件 ，自應發生與自己簽名之同一效力，是原告曾否親自於遺產 分割協議書上簽名或蓋章，於該書面之效力並無妨礙，其聲 請鑑定遺產分割協議書之原告簽名及印文之真正，核無必要 。何況，428之1011地號土地亦係依形式上由包含兩造在內 之全體繼承人訂立之遺產分割協議書予以分割，並於90年6 月1日以分割繼承為原因向北斗地政所辦畢原告所有之登記 一節，為兩造所不爭，原告主張其迄105年間始知有遺產分 割協議云云，尤難採信。至國稅局何時核發遺產稅免稅證明 書，及原告何時收受所有權狀，於原告出具印鑑證明並訂立 遺產分割協議書之事實，本無必然關連，原告據此否認訂立 遺產分割協議書，仍非可信。
原告主張其未曾出具印鑑證明並訂立遺產分割協議書，既非 可採，則1492地號土地、重劃前943至945地號土地之分割繼 承登記，難認有不依法定方式而無效之情事；又943至945地 號土地經重劃後，改編為1496地號土地，被告丙○○於104 年9月4日以贈與為原因向田中地政所辦理為被告甲○○所有 之登記，既係有權處分，亦難認無效。從而原告請求回復原 狀，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 廖政勝
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 潘佳欣