臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第992號
原 告 胡林玉春
訴訟代理人 胡偉智
被 告 陳武億
訴訟代理人 莊右旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰壹拾元，及自民國105年9月23日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告若以新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰壹拾元，預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）104年10月10日下午4時50分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車，由東往西行駛至彰化縣○ ○鄉○○路00號前5至10公尺處，適有原告騎乘電動自行 車行駛在前，被告即超越原告的電動自行車。被告超車後 ，欲在向西門路10號附近之攤商購買雞排，其於臨時停車 時，原應注意應將車輛緊靠路邊停放，不得占用車道；於 下車時，亦應於確認後方已無來車或行人後，方能開門下 車，且如有來車或行人，應讓其先行，依當時並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，貿然將車輛停放於路旁並佔 用車道後，旋即開啟駕駛座車門，適後方原告騎乘電動自 行車行至該處，不及迴避，致撞擊被告開啟之車門，原告 當場人車倒地，受有左側第四根肋骨骨折、左肩挫傷、胸 壁挫傷、頭部外傷併頭皮挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。 業經彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）提起公訴， 並經彰化地方法院（下稱本院）判處拘役59日，得易科罰 金確定在案。
（二）按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者負賠 償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」民法第184條第1項第2項、第193條第1項、 第195條第1項均有明文。原告因被告之不當停車造成傷害 ，而受有下列之損害：
⒈醫療費用：原告因本件車禍支出醫療費計新台幣（下同） 15 ,560元。
⒉看護費用：原告自104年10月12日起至105年3月10日聘請 看護，每日看護費用1,800元，共計268,200元。 ⒊計程車費用：經此次車禍後，原告無法自行騎車，外出、 就醫、復健等，均需搭乘計程車，共計花費車資7,390元 。
⒋營養食品、和裕中藥費用：幫助原告骨骼軟骨恢復之葡勝 納3,760元，及中藥費用62,500元，共計支出66,260元。 ⒌薪資損害：原告於未受傷前，原可至幼稚園煮早、午餐， 或至有需要之田地協助幫傭，每月收入約18,000元，因此 次車禍後生活作息甚且需要看護照顧，遑論工作，故迄今 休養八個月（104年10月至105年5月），工作收入損失 144,000元。
⒍精神上損害賠償：原告已72歲高齡，遭此車禍撞擊，導致 左側第四根肋骨骨折、左肩挫傷、胸壁挫傷、頭部外傷併 頭皮挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，而原告年事已高，骨 折部分無法手術治療，疼痛時僅能口服止痛藥，待身體自 行恢復，數月來原告尚且需往返醫療院所就診、復健，且 原告子女不在身邊，年事均高的原告與配偶二人自行搭計 程車往來，十分疲累，故多月來造成身心均痛苦不堪，爰 請求精神上損害賠償60萬元。
⒎綜上，原告請求金額共為1,101,410元。（三）對被告職業沒有意見，但其月薪應該不止3萬元，應有6、 7萬元。原告務農，有時會去幼稚園幫忙，這部份薪資無 法提出證據證明。原告有糖尿病，因此醫生稱骨折無法開 刀，復原會較慢，要控制糖尿病等語。
（四）爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告之損害。並聲明 ：被告應給付原告1,101,410元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供 擔保，請准予宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）原告請求之損害賠償項目及金額，關於醫療費部分，經被 告核算，員林基督教醫院（下稱員基醫院）門診收據部分 計1,960元，非原告主張之金額，其中1,000元是開立診斷 書費用，且開了數份；中藥部分，員基醫院醫生醫囑未提
到要中藥治療；看護費用部分，原告主張5個月，惟診斷 證明記載是2個月；車資部分，根據計算原告去的是7趟， 從原告住家到員基醫院的距離，來回450元，7趟應為3,15 0元；營養品部分是屬於糖尿病人在使用的補充劑；薪資 部分，因原告已72歲，如要請求其應提出收入、扣繳憑單 或其他相關證明，且依照醫囑，需休養三個月；精神慰撫 金部分，被告認為過高。被告職業開堆高機，月薪大約3 萬元，本件肇事責任並非被告負全責等語置辯。（二）聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於前揭時點發生車禍，致其受有左側第四根 肋骨骨折、左肩挫傷、胸壁挫傷、頭部外傷併頭皮挫傷、 四肢多處擦挫傷等傷害之事實，業據其提出門診收據、員 林基督教醫院診斷書等件為證，復經本院依職權調閱相關 刑事卷宗，且為被告所不爭執，核閱屬實。又被告因本件 過失傷害案件，業經本院刑事庭105年度審交簡字第65號 刑事簡易判決，以過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金 ，以一千元折算一日確定，自堪信原告此部分主張為真實 ；惟原告主張其因此受有1,101,410元之損害，為被告部 分否認，並以上開言詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明 文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。再按汽車臨時停車或停車時，應依車輛順 行方向緊靠道路右側；於開啟或關閉車門時，應注意行人 、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第111條第2 項、第112條第2、3項分別定明文。本件被告欲臨時停車
，因過失不緊靠道路右側停車，且開啟車門亦未注意其他 車輛、行人，並讓其先行即貿然將車輛停放於路旁並佔用 車道後，旋即開啟駕駛座車門，致與原告之電動自行車發 生擦撞，使原告受有如上開所述多處傷害，則原告所受各 項損害，均係被告不法侵害所生之結果，其間有相當因果 關係，被告對於原告之損害自應負賠償責任。
（三）既原告係因被告之上開過失行為而受傷致生損害，則其依 前揭規定，請求被告賠償其所受之損害，即屬於法有據， 茲就原告請求損害賠償項目、數額，分別審酌如下： ⒈醫療費用（含診斷書）部分：原告主張其因本件車禍所受 之傷害，因而支出醫療費15,560元，並提出門診收據、傳 統國術損傷整復證明書為證（見本院卷第9至13頁）。其 中103年10月11日起至同年12月15日止至順武堂國術館整 復支出13,600元之證明書，原告未能提出其他證據證明此 部分費用，係因車禍所受傷害為必要之醫療支出，則難認 與本件車禍傷害有關，應予剔除。至被告主張員基醫院收 據部分，其中1,000元是開立診斷書費用且開了數份云云 ，惟因侵害行為致身體受有傷害，賠償權利人訴請賠償義 務人賠償損害時，法院恆要求賠償權利人提出證明文件， 倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費用之支 出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠 償，是原告自非不得請求該部分之金額，查原告於本案所 附診斷書係分別於104年10月11日、104年10月19日、105 年5月13日開立（見本院卷第19至21頁），另於刑事部分 所附診斷書係分別於105年2月18日（見偵查卷第14頁）、 105年3月3日（見偵查卷第5頁）開立，且與原告所提出員 基醫院門診收據相佐時間相符，因此就104年10月11日、 104年10月19日、105年2月18日、105年3月3日、105年5月 13日診斷書費收據各100元，合計500元之請求實屬有據， 其他診斷書費、證明書費共500元即屬無據，應予剔除。 是原告就醫藥費1,460元之請求，應予准許，逾此範圍之 請求，應予駁回。
⒉看護費用部分：原告主張本件車禍發生後，自104年10月 12日起至105年3月10日聘請看護，每日看護費用1,800元 ，共計268,200元等語。然依105年5月13日員林基督教醫 院診斷書所載（見本院卷第21頁），僅建議需修養約3個 月，前2個月需人照顧，且原告亦未提出證明其因車禍所 受之傷害需有長達5個月看護之必要，則其主張104年10月 12日起至105年3月10日期間，其中超過2個月部分即104年 12月13日至105年3月10日仍須受專人看護云云，顯非可採
。本院綜衡原告之傷勢及診斷書之醫囑內容等情，認原告 僅於出院後2個月需受專人看護即足，故被告辯稱依診斷 證明書記載原告僅需看護2個月等語，誠屬可採，是原告 得請求自104年10月12日起至104年12月12日期間共62日之 看護費，以每日1,800元計算，且為被告所無異詞，共計 111,600元（1,800元×62日＝111,600元），逾此範圍之 請求，不應准許。
⒊計程車費用部分：查原告主張因本件車禍後，至外出、醫 院、復健雇用計程車前往，共計支出交通費用共7,390元 ，雖有提出免用統一發票收據（見本院卷第22至24頁）為 證，然比對原告所提出之員基醫院醫療門診收據、診斷書 及交通費支出日期，原告係於104年10月11日自員基醫院 出院，其後並分別於104年10月12日、104年10月19日、10 5年2月18日、105年3月3日、105年5月13日前往員基醫院 就診，因此原告請求出院當日返家之單趟交通費即104年 10月11日「車資」免用統一發票收據250元，及數次往返 原告永靖住家至員基醫院之交通費即104年10月12日「永 靖員林、員林永靖」免用統一發票收據540元、104年10 月19日「永靖員林來回」免用統一發票收據540元、105年 2月18日「永靖員林來回」免用統一發票收據540元、105 年3月3日「永靖員林來回」收據560元、105年5月13日「 永靖員林來回」收據560元，上開合計為2,990元，尚屬有 據，其餘部分則未載明前往何地、支出日期並無就醫紀錄 、同一日期重複開立，難認係因本件車禍發生所增加支出 之必要費用，自應予剔除。然被告既自認原告請求之交通 費應為3,150元，則原告於上開範圍內之請求為有理由， 逾此部分不應准許。
⒋營養食品、和裕中藥費用部分：原告雖主張其因本件車禍 受傷於療傷期間為幫助骨骼軟骨恢復所購買葡勝納3,760 元，及中藥費用62,500元，共計支出66,260元等語，惟未 舉證以實其說，且未能提供醫院診斷書或其他相關證據證 明屬必要，不足採信。
⒌薪資損害部分：原告雖主張其於未受傷前，有至幼稚園煮 早、午餐，或至有需要之田地協助幫傭，每月收入約 18,000元，迄今修養8個月，工作收入損失144,000元等語 ，為被告所否認，原告復未舉證以實其說，故原告此部分 之請求，當屬無據，不應准許。
⒍精神慰藉金部分：查原告因被告之過失行為致其受有上揭 傷害，且定期需回診追蹤治療，對原告勢將造成相當肉體 上及精神上之痛苦，不言可喻，則其請求精神慰撫金，洵
屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判 例參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其 他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第 511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌兩造學歷、 經歷、家庭狀況、工作收入、財產情況、原告所受之傷勢 、年齡，及兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認 原告請求被告賠償精神上非財產損害60萬元，尚屬過高， 應核減為15萬元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難 准許。
⒎綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額為266,210元【 醫療費用（含診斷書）1,460元＋看護費用111,600元＋計 程車費用3,150元＋精神慰藉金15萬元】，逾此範圍，應 予駁回。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，民法第217條第1項雖定有明文；惟該條規定的 目的係在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，最高法院85年度台上字第1756號 亦著有判例。經查，本件被告固辯稱肇事責任並非其負全 責云云，惟審酌被告於警詢筆錄時自承其係靜止臨停引擎 尚未熄火（見偵查卷第40頁），原告稱車禍當時行車時速 為5-10公里（見偵查卷第39頁）等情，再觀諸偵卷所附之 道路交通事故現場圖、事故現場照片等資料（見偵查卷第 36、41至46頁），可認為原告於上揭時間騎乘電動自行車 行經該路段時，係順向正常行駛，車速並未過快，且衡諸 一般人社會生活經驗，難以合理期待能預見行經路旁靜止 中且未熄火臨停之汽車會突然開啟車門而與之發生碰撞， 誠屬難以防範，復無其他證據可認原告有應注意而未注意 車前狀況之情形，故原告就本件交通事故並無過失責任可 言，是被告以前詞所辯，尚非可採。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原 告266,210元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年9月23日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被
告等預供擔保後，免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因 訴之部分駁回，失所附麗，不予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
台灣彰化地方法院民事第一庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 莊何江