臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度訴字第969號
聲 請 人 曾秉瑜
代 理 人 謝秉錡律師
複代理人 林聖芳律師
相 對 人 曾秉爵
曾秉叡
曾鳳姿
曾鳳蘭
上列聲請人（即原告）與被告曾應翔間請求返還不當得利等事件
，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人曾秉爵、曾秉叡、曾鳳姿、曾鳳蘭應於本裁定送達後五日內追加為原告。逾期未追加者，視為一同起訴。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人等均為被繼承人曾章之子女 並為法定繼承人，聲請人與相對人共同委任被告曾應翔代為 提領曾章之銀行帳戶內款項等，並處理喪葬相關費用支出等 事宜，現因委任事務已處理完畢，聲請人依不當得利、侵權 行為等法律關係，請求被告返還剩餘款項。因被繼承人曾章 所遺帳戶款項未經繼承分割，屬全體繼承人公同共有，應由 全體繼承人一同起訴，方為適格。惟相對人等不願一同起訴 ，爰聲請追加相對人等為原告等語。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項分別定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履 行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債 權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事 人之適格始無欠缺。
三、經查，聲請人前揭主張，提出戶籍謄本、財政部中區國稅局 遺產稅核定通知書、取款憑條等件為據。聲請人前開請求屬 公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼承人自有合一 確定之必要，而應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人 適格始無欠缺。經本院通知相對人就追加為原告一事表示意 見，均已送達，有送達證書可稽。相對人曾秉爵未表示任何 意見，而相對人曾秉叡、曾鳳姿、曾鳳蘭表示本件請求非合
一確定事件、與被告間委任關係尚未終止，拒絕同為原告等 語，非為正當理由（委任終止與否、請求有無理由，尚待實 體調查後審認）。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法56條之1第1項、第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第四庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 李噯靜