臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第936號
原 告 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理 人 洪崇欽律師
被 告 蔡佑忠
蔡豐茂
兼上1人
訴訟代理人 蔡清課
被 告 楊莉莉
蔡維倫
蔡維勵
蔡維哲
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國106
年1月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲應就其被繼承人蔡清華所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0○000○0地號，應有部分分別為1339分之7565、1分之1、540分之224之土地，於民國92年12月16日登記設定，擔保債權總金額最高限額新台幣300萬元，債權額比例3分之1之抵押權，辦理繼承登記。確認蔡廖美雪所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0○000○0地號，應有部分分別為1339分之7565、1分之1、540分之224之土地，於民國92年12月16日登記設定，權利人為被告蔡豐茂、蔡清課、楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲，擔保債權總金額為最高限額新台幣300萬元之抵押權，其所擔保之債權不存在。
被告蔡豐茂、蔡清課、楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲應將前項所示之抵押權登記予以塗銷。
本院105年度司執字第6718號強制執行事件，就坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0○000○0地號，應有部分分別為1339分之7565、1分之1、540分之224之土地所為強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣30,700元由被告蔡佑忠、蔡清課、蔡豐茂各負擔4分之1；被告楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲連帶負擔4分之1。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後於民國105年11月30日具狀追
加楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲為被告，請求之基礎事 實同一，符合前揭規定，應予准許。
二、被告楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲受合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告為被告蔡佑忠之債權人，已取得執行名義並聲請強制執 行，查得被告蔡佑忠將彰化縣○○鄉○○○段000○000地號 土地，以贈與為原因移轉登記與蔡廖美雪，侵害原告之債權 。原告遂提起塗銷所有權移轉登記等事件，獲勝訴判決確定 ，是上揭二筆土地應回復登記為被告蔡佑忠所有。又上揭二 筆土地因判決合併分割，分割後蔡廖美雪取得彰化縣○○鄉 ○○○段000○0○000○0○000○0地號，應有部分分別為13 39分之7565、1分之1、540分之224之土地（下稱系爭土地） 。
㈡系爭土地為被告蔡佑忠設定本金最高限額新台幣（下同）30 0萬元之抵押權，與被告蔡清課、蔡豐茂及蔡清華三人，債 權範圍各為3分之1（下稱系爭抵押權）。蔡清華已死亡，其 繼承人為被告楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲。惟渠等間 並無任何債權債務關係存在，即系爭抵押權所擔保之債權並 不存在，然被告蔡清課、蔡豐茂卻就系爭土地聲請拍賣抵押 物裁定，經鈞院以104年度司拍字第133號裁定准予拍賣，現 由鈞院105年度司執字第6718號拍賣抵押物強制執行事件執 行中。原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於 被告之確認判決除去，原告提起本件確認系爭抵押權所擔保 之債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 ㈢原告為被告蔡佑忠之債權人，被告蔡佑忠為蔡廖美雪之債權 人。被告蔡佑忠怠於行使其權利，怠於請求塗銷系爭抵押權 設定登記，任由系爭土地遭聲請拍賣，嚴重影響原告債權之 實現，原告為保全債權，爰代位被告蔡佑忠請求塗銷系爭抵 押權登記。
㈣系爭抵押權所擔保之債權不存在，被告蔡清課、蔡豐茂聲請 鈞院105年度司執字第6718號拍賣抵押物強制執行，蔡廖美 雪有提起債務人異議之訴之權利，其怠於行使，被告蔡佑忠 得代位提起之。原告為保全債權，自得以自己之名義，代位 蔡佑忠再代位蔡廖美雪行使其權利，而請求鈞院105年度司 執字第6718號拍賣抵押物強制執行事件，就系爭土地所為之 執行程序，應予撤銷。
㈤爰依法提起本訴，並聲明：⑴確認被告蔡佑忠於民國92年12
月16日登記、收件年期：民國92年、字號：彰資字第000000 號，以彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0○000○0地號 土地，為被告蔡清課辦理設定最高限額抵押權登記(設定權 利範圍分別為13339分之7565、1分之1、540分之224)、擔保 債權總金額本金最高限額新臺幣300萬元(債權額比例均為3 分之1)之抵押債權不存在。⑵確認被告蔡佑忠於民國92年12 月16日登記、收件年期：民國92年、字號：彰資字第000000 號，以彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0○000○0地號 土地，為被告蔡豐茂辦理設定最高限額抵押權登記(設定權 利範圍分別為13339分之7565、1分之1、540分之224)、擔保 債權總金額本金最高限額新臺幣300萬元(債權額比例均為3 分之1)之抵押債權不存在。⑶被告蔡清課、被告蔡豐茂應將 前二項最高限額抵押權登記予以塗銷。⑷確認被告蔡佑忠於 民國92年12月16日登記、收件年期：民國92年、字號：彰資 字第258010號，以彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0○ 000○0地號土地，為被告楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲 之被繼承人蔡清華辦理設定最高限額抵押權登記(設定權利 範圍分別為13339分之7565、1分之1、540分之224)、擔保債 權總金額本金最高限額新臺幣300萬元(債權額比例均為3分 之1)之抵押債權不存在。⑸被告楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、 蔡維哲應辦理坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0○ 000○0地號土地之抵押權權利人蔡清華之繼承登記後，並前 項最高限額抵押權登記予以塗銷。⑹鈞院105年度司執字第 6718號拍賣抵押物強制執行事件就被告蔡廖美雪所有坐落彰 化縣○○鄉○○○段000○0○000○0○000○0地號土地所為 之強制執行程序，應予撤銷。⑺訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：
㈠被告蔡佑忠以：系爭抵押權登記有經過代書跟地政事務所， 有借錢才會設定登記等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。 ㈡被告蔡清課以：確實有債權存在，他項權利證明書就是債權 存在的證明。三兄弟總共借300萬元給被告蔡佑忠，一人100 萬。鄉下人錢沒有經過銀行，錢都放在家裡，被告蔡佑忠欠 錢，兄弟才湊錢給他，錢是陸續交付，不是一次交付等語置 辯，並聲明請求駁回原告之訴。
㈢被告蔡豐茂則以：兄弟之間是今天拿3萬，明天拿10萬，不 是一次給的，兄弟之間沒有留證明等語置辯，並聲明請求駁 回原告之訴。
㈣其餘被告經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其為被告蔡佑忠之債權人，被告蔡佑忠將其所有彰 化縣○○鄉○○○段000○000地號土地，以贈與為原因移轉 登記與蔡廖美雪，原告提起塗銷所有權移轉登記訴訟，經法 院判決上開土地應回復登記為被告蔡佑忠所有確定。又上開 土地因法院判決合併分割，分割後蔡廖美雪取得彰化縣○○ 鄉○○○段000○0○000○0○000○0地號，持分分別為1339 分之7565、1分之1、540分之224之土地。被告蔡佑忠前於92 年間就上開土地，設定本金最高限額300萬元之抵押權與被 告蔡清課、蔡豐茂及蔡清華，債權範圍各為3分之1，蔡清華 已死亡，其繼承人為被告楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲 之事實，業據提出臺灣高等法院臺中分院105年度上字第34 號塗銷所有權移轉登記等事件確定判決、系爭土地登記謄本 、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又塗銷抵押權登記，性質上 為處分行為，原告請求死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記 ，並合併對繼承人為塗銷抵押權登記之請求，不但符合訴訟 經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違。經查，系爭 抵押權共有人蔡清華於起訴前死亡，其繼承人為被告楊莉莉 、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲，則原告於訴請塗銷抵押權登記 同時，併請求被告楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡維哲辦理繼 承登記，尚無不合，應准許之，爰判決如主文第1項所示。 ㈢次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件， 若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其 抵押權業已成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性。是 抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保 之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。 被告蔡佑忠、蔡清課、蔡豐茂辯稱系爭抵押權所擔保之債權 存在，自應就此有利於己之積極事實負舉證證明之責，惟其 等並未能舉確切之事證足資證明有何金錢債權債務關係存在 ，舉證即有不足。是原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存 在，應為可採，則系爭抵押權即失所附麗。
㈣末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。而所謂確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險；而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 查原告為被告蔡佑忠之債權人，對其財產有追索求償之權， 是就系爭抵押權之存否，兩造既存有爭議，原告自有受確認 判決之法律上利益。系爭抵押權所擔保債權既不存在，基於
抵押權之從屬性，該抵押權即應歸於消滅。從而，原告請求 確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並本於被告蔡佑忠之 債權人地位，代位系爭抵押權之設定義務人兼債務人蔡佑忠 ，請求被告蔡豐茂、蔡清課、楊莉莉、蔡維倫、蔡維勵、蔡 維哲塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據，應予准許，爰判 決如主文第2、3項所示。
㈤系爭抵押權所擔保之債權不存在，已如前述。從而，原告代 位被告蔡佑忠再代位執行債務人蔡廖美雪，依強制執行法第 14條第2項規定，請求撤銷本院105年度司執字第6718號強制 執行事件所為強制執行程序，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第4項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 黃明慧