臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第481號
原 告
即反訴被告 陳志雄
輔 佐 人 陳寶明
被 告
即反訴原告 陳平國
訴訟代理人 劉豐綸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月24日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾壹萬柒仟肆佰陸拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬柒仟肆佰陸拾肆為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國104年10月初，因訴外人張博堯、柯雅道等人居 中介紹，於104年10月14日起承攬被告8,000隻小雞代養工作 ，兩造經會商後，合意雞隻養成中雞時，每隻以新臺幣（下 同）72元核算代養費，不包含其他費用在內。被告交付原告 代養雞隻，獲有7,187隻中雞，以每隻代養費72元計算，被 告應給付原告517,464元代養費，原告已於104年12月22日、 同月23日交付養成中雞之7,187雞隻予被告，被告卻不願給 付，是被告理應對原告於代養期間給付之費用負擔給付責任 ，爰將請求項目及金額臚列於下：
⒈防疫藥品費：請求39,320元。原告於代養期間為雞隻健康擬 定免疫計畫，自104年10月14日至104年10月19日施行與獸醫 師陳清靜擬妥之「陳志雄蛋中雞免疫計畫參考表」，並支出 藥品費用39,320元。
⒉防疫工資費：請求24,000元。原告自104年10月14日至104年 10月19日施行與獸醫師陳清靜擬妥之「陳志雄蛋中雞免疫計 畫參考表」，並支出防疫工程之工資費用24,000元。 ⒊飼料費：請求268,999元。代養期間為飼養小雞，故訂購蛋 小雞碎飼料與有添加物之飼料，包括104年10月14日41,175
元、104年10月24日34,977元、104年11月7日34,154元、104 年11月20日30,398元、104年11月26日31,944元、104年12月 2日28,983元、104年12月7日32,261元、104年12月12日35, 107元，共計268,999元。
⒋瓦斯費：請求9,360元。代養期間氣候濕冷，造成小雞飼養 上困擾，為解決困擾，自104年10月14日起，每隔7天，訂購 50公斤瓦斯2支使用燃燒，讓雞場生暖、雞隻能安全成長， 計3次，共9,360元。
⒌抓雞工資：請求12,936元。被告交與原告代養雞隻獲有中雞 7,187隻，原告於104年12月22日第一次僱工抓雞2,342隻（ 計有194件）、104年12月23日第二次僱工抓雞4,845隻（計 有351件）。以每抓一隻工資1.8元計算，共抓7,187隻，抓 雞工資共計為12,936元。
⒍雞隻運輸工資：請求13,625元。以每裝一籠為一件，每件 運輸工資25元計算，共545件，工資計為13,625元。 ⒎精神慰藉金：請求700,000元。原告於代養雞隻期間盡心餵 養，處理雞糞清除、飼料添加、給水供應、注意雞場溫度等 管理工作，付出相當精神與勞力，爰請求精神慰撫金70萬元 。
⒏以上共計為1,068,240元。
㈡綜上，原告已交付雞隻，被告已經簽收。被告雞場防疫管理 不善，雞隻死亡或停產生蛋之損失不能全部歸咎原告承擔， 被告應對原告之代養雞隻期間已支付費用負擔給付責任，爰 依承攬契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1, 068,240元。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造當時僅口頭約定，養到中雞一隻的代養費用為72元，全 部價金應為576,000元，其他費用均包含在內，被告無庸再 給付其他費用。原告交付之雞隻死亡2,987隻、存活4,200隻 ，被告僅承認存活之4,200雞隻應付代養費用即302,400元（ 計算式：72元4200隻＝302,400元）等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負 擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
㈠兩造於104年10月間，經訴外人張博堯、柯雅道之介紹，約 定反訴原告將8,000隻小雞交由反訴被告代養75天，每隻雞 代養費為72元。反訴被告急於105年12月22日（尚未滿75天 ）、104年12月23日將2,342隻、4,845隻中雞，合計共7,187
隻運還反訴原告，詎反訴原告於104年12月23日發現反訴被 告所送還雞隻紛紛出現異樣、身體不支倒地，顯然已遭傳染 病，反訴原告避免送還雞隻死亡情形擴大與反訴原告場內雞 隻遭傳染，於104年12月24日早上請訴外人周錫精施打預防 針、買抗生素，並停止餵食，讓雞隻停止生蛋，緊急停產（ 若不停止雞隻生蛋，雞將大量死亡，而停止生蛋的方式即停 止餵食雞）。然而不僅反訴被告所代養雞隻大量死亡、並波 及反訴原告雞場內雞隻大量死亡。反訴被告自應對反訴原告 損失負擔損害賠償責任，以下臚列請求項目及費用： ⒈交付反訴被告飼養之雞隻成本損失費用：請求209,000元。 反訴被告實際養活4,200隻，總共養死3,800隻（包括已死亡 813隻及交付給反訴原告隔天死亡之2,987隻），造成反訴原 告損失，以每隻小雞55元成本計算，反訴原告損失209,000 元（計算式：55元3,800隻＝209,000）。 ⒉存活雞隻施打預防針、購買抗生素費用：96,825元。包括藥 費30,100元及施打費66,725元。
⒊反訴被告代養雞隻導致場內雞隻死亡1,500隻成雞之損失費 用：請求15萬元。反訴被告交付之染病雞隻感染反訴原告場 內雞隻，導致場內成雞死亡1,500隻，以每隻雞平均100元計 算（老中青平均），受有損失150,000元。 ⒋停產損失：請求622,000元。反訴原告雞場緊急停產（即緊 急停止餵食）一個月，因而每日減產44箱雞蛋（原本每日45 箱，現僅剩1箱），以一箱850元計算，一個月共損失1,122, 000元（計算式：44箱30日850元＝1,122,000）。扣除 停止餵食一個月之飼料為50萬元，反訴原告損失622,000元 （計算式：1,122,000－500,000＝622,000）。 ⒌以上共計1,077,825元。惟反訴被告依約養活4,200隻代養雞 隻，反訴原告應給付反訴被告代養費302,400元，互為抵銷 後，反訴被告應再給付反訴原告775,425元。 ㈡綜上，反訴被告交付染病雞隻予反訴原告，造成反訴原告送 請代養雞隻所損、場內雞隻並因此受感染致支出費用、造成 損害，應對反訴原告負擔損害賠償責任，爰依民法第227條 不完全給付等規定，提起反訴。並反訴聲明：反訴被告應給 付反訴原告775,425元及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴訴訟費用由 反訴被告負擔。願供擔保，請准予宣告假執行。二、反訴被告答辯則以：
㈠雞隻死亡雞種數目難以釐清、無分批紀錄死亡時間、死亡原 因不明，除不能證明係反訴被告所交付之雞隻死亡外，亦不 能證明場內雞隻死亡是受交付之雞隻影響而導致死亡，不同
意反訴原告請求等語，資為抗辯，並反訴答辯聲明：反訴原 告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負 擔。如受不利之判決時，請准提供擔保，免為假執行。參、不爭執事項：
一、兩造於104年10月間，經訴外人張博堯、柯雅道之介紹，被 告即反訴原告將8,000隻小雞交由原告即反訴被告代養至中 雞，約定每隻雞代養費為72元。原告已於104年12月22、23 日交付養成至中雞共7,187隻雞交付被告，經被告簽收。二、被告雞隻死亡情形未報知防疫所查明原因。肆、爭執事項：
一、原告以被告未給付約定代養費為由，請求給付代養期間內已 支付之防疫藥品費、防疫工資費、飼料費、瓦斯費、抓雞工 資、雞隻運輸工資之費用是否有理由？
二、反訴原告受反訴被告交付雞隻後，受有代養雞隻成本損失、 因此支付施打預防針費用、抗生素費用、場內雞隻死亡損失 及停產損失，是否應歸責於反訴被告之交付代養雞隻行為， 而應由反訴被告負擔損害賠償責任？
伍、本院得心證之理由：
甲、本訴部分：
一、兩造對於被告代原告飼養7,187隻雞，2個月餘期間由小雞養 到中雞，約定每隻代養費72元，7,187隻雞共計扶養費為517 ,464元均不爭執，且被告並不能證明雞隻送往被告之養雞場 後所生之陸續死亡之事實，是可歸責於原告飼養期間疏於照 料所致，被告亦不能主張扣除已死亡部分之雞隻扶養費，是 原告依據雙方之代養雞隻之約定給付酬勞契約，每隻72元， 7187隻共計為517,464元為有理由，應予准許。二、至原告另主張應依： ⒈防疫藥品費⒉防疫工資費⒊飼料費 ⒋瓦斯費⒌抓雞工資⒍雞隻運輸工資⒎精神慰藉金等項如上 所示共計為1,068,240元，並無法證明代養契約與被告分別 約定上開項目，且依介紹兩造訂立契約及賣飼料給原告之證 人張博堯證稱：「那天我帶被告過去代養，我聽到的是75天 或達到750公克，就可以把雞隻送回去，雞隻一隻代養費72 元，但72元包括其他費用我就不知道，我本身是賣飼料的， 但我本身沒有供應這次的雞飼料，一般經驗法則包含飼料費 、瓦斯、水電、疫苗、疫苗費用、運輸費用都包含在內，其 他我就沒有聽到，有可能打電話，但是我確實沒有聽到。」 （見105年7月25日之言詞辯論筆錄），另據獸醫陳清靜亦證 稱：「（法官問：代養雞防疫錢是否包括在內？）錢算在成 本裡面」（見105年11月24日之言詞辯論筆錄），是原告之 主張亦難合乎經驗法則，是原告逐項請求為無理由，又精神
慰撫金得起請求者，需民法明確規範者，即所謂請求權基礎 （Anspruchsgrundlage）所依據者，例如民法第18條、第194 條、第195條第1、3項是也，本件原告雖主觀上感覺為履行 系爭契約，精神上感受到一定程度上之痛苦，仍無權請求精 神慰撫金，是原告分門別項請求均為無理由，但依其所述之 原因事實特定之訴訟標的，仍可請求代養費517,464元為正 當，且法院就當事人主張之事實所為法律之判斷，本不受當 事人陳述之法律上意見之拘束（參照最高法院91年台上字第 2143號民事判決）。
原告所請於此範圍內為有理由，超過部分於法不合，不應准 許。
三、綜上，原告依據代養契約可向被告請求517,464元，原告此 部分所請為有理由，應予准許，超過此數額部分於法不合應 予駁回。
四、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，原告勝訴 部分核無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。原告之訴駁回 部分其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張於104年10月間，經訴外人張博堯、柯雅道之 介紹，約定反訴原告將8,000隻小雞交由反訴被告代養75天 ，每隻雞代養費為72元。反訴被告急於105年12月22日（尚 未滿75天）、104年12月23日將2,342隻、4,845隻中雞，合 計共7,187隻運還反訴原告，詎反訴原告於104年12月23日發 現反訴被告所送還雞隻紛紛出現異樣、身體不支倒地，顯然 已遭傳染病，反訴原告避免送還雞隻死亡情形擴大與反訴原 告場內雞隻遭傳染，於104年12月24日早上請訴外人周錫精 施打預防針、買抗生素，並停止餵食，讓雞隻停止生蛋，緊 急停產（若不停止雞隻生蛋，雞將大量死亡，而停止生蛋的 方式即停止餵食雞）。然而不僅反訴被告所代養雞隻大量死 亡、並波及反訴原告雞場內雞隻大量死亡。反訴被告自應對 反訴原告損失負擔損害賠償責任，以下臚列請求項目及費用 計有⒈交付反訴被告飼養之雞隻成本損失費用⒉存活雞隻施 打預防針、購買抗生素費用⒊反訴被告代養雞隻導致場內雞 隻死亡1,500隻成雞之損失費用⒋停產損失，以上共計1, 077,825元，依民法第227條不完全給付規定請求反訴被告 給付等語，反訴被告則以雞隻死亡雞種數目難以釐清、無分 批紀錄死亡時間、死亡原因不明，除不能證明係反訴被告所 交付之雞隻死亡外，亦不能證明場內雞隻死亡是受交付之雞 隻影響而導致死亡，不同意反訴原告請求等語，資為抗辯。二、「①因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。②因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」分 別為民法第227條第1項及第2項所明定，第2項係指不完全給 付如為加害給負，除發生原來債務不履行之損害外，更發生 超過履行利益之損害，例如出賣人交付病雞致買受人雞隻亦 感染而死亡（參照上開法條之立法理由），是本件需判斷者 反訴被告對於雞隻死亡是否可歸責，即民法第220條第1項所 規定者「債務人就其故意或過失之行為，應負責任。」，且 雞隻之死亡係因反訴被告之可歸責事由所致者，即兩者間必 須有相當因果關係，所謂相當因果關係，係以行為人之行為 所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事 實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可 能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（參照最高 法院82年台上字第2161號民事判決），本件雞隻死亡屬高度 科學性判斷領域，即反訴原告必需證明反訴被告在雞隻照顧 上有故意或過失行為致雞隻罹病，且該罹病雞隻移至反訴原 告之養雞場域更傳染反訴原告之雞隻致死亡，本件反訴原告 自承雞隻死亡並未通告相關動物檢疫單位調查採證，僅憑揣 測簡單之事實，即雞隻由反訴被告之雞場移至反訴原告雞場 即主張係可歸責反訴被告之事由，在舉證上自無可採，且由 證人即從事獸醫30餘載且為反訴被告雞場擬定並執行免疫計 畫參考表之獸醫師陳清靜亦到庭證稱：「（法官：有獸醫執 照？）是的。提出獸醫師職業執照，我從事獸醫職業30年。 」、「（法官：你與陳志雄配合養雞用藥，做何處理？提示 免疫計畫參考表，這是你出的？）免疫計畫參考表這是我用 的給他參考，確實有去他養雞場執行。」、「（法官：去養 雞場有發現雞有生病？在養的時候都沒有病？）他抓之前我 有去他養雞場看，飼養過程中到出雞前幾天，我都有過去算 正常，都沒有病，出雞我前幾天有過去看都沒有病，陳先生 跟我說雞正常，因防疫關係正常我就不進去，小雞時我有去 看。」、「（法官：在他養時沒有生病？）是的。」、「（ 法官：雞交給人家時，陸陸續續死亡是何原因？）他有沒有 跟我說，我也不知道，我也沒有去看。」、「（法官：被告 妳們主張雞隻是何原因病死，有請不是獸醫師的周錫精打疫 苗，新城疫苗的潛伏期是多少？）雞瘟的話在防疫急性（內 臟型）性的話潛伏期是一星期以內發作，這是傳染病，如果 病毒性比較低的話，是潛伏在那裡，多久才發作不一定，如 不作疫苗機會比較大，慢的話病毒比較低，是神經病狀（內 臟型比較會致死）。」、「（法官：你不是有說幫他們打新 城疫苗，是否有用？如果雞大量死亡標準作業程序以獸醫師
來說要如何做？）當然有用，一般新城雞瘟在台灣除非他防 疫計畫沒做的，就有機會，如果有做機會就少，他死掉是新 城雞瘟或其他不知道。雞隻死的比較多，正確作法送到彰化 防疫所去確認是什麼病毒，如果死亡比較高要跟彰化防治所 去報告。」、「（法官：他交雞過去什麼時候死？被告稱： 在車上就死亡，隔天大量死亡。）有可能在原告那裡沒有症 狀，在被告有症狀，這會發生過。」、「（法官：雞死亡原 因可以歸因是原告的過失？）這要確定是什麼疾病，如果確 定是甲種傳染病可能的話，在環境的過程原來小雞養場有可 能，運送過程中有可能，這沒有辦法確定，要確定的話應該 要往上送，我沒有辦法確定。」、「（被告：原告是不是都 用你的藥？）是的，防疫計畫我寫的，疫苗全部用我的，藥 品有一部分用我的。」、「（被告：疫苗用之後就不會出事 ？）疫苗用了之後沒有保證百分之百，因為新城雞瘟他的防 疫計畫有做5、6次，他沒有檢驗，如果發生就不知道是何原 因，所以無法回答。一般來說，如果有用新城疫苗死的雞隻 就不會死這麼多。」（見本院105年11月24日之言詞辯論筆 錄），證人之證詞已足以證明反訴被告之雞場確有做相關雞 隻之免疫計畫及注射相關疫苗，對於反訴原告雞場之雞隻之 死亡原因亦無從判斷與反訴被告雞場之雞隻間有相當因果關 係，至於反訴原告另請求傳訊之未具獸醫資格之注射人員周 錫精到庭證稱反訴原告雞場之雞隻確有大量死亡，並判斷為 新城病毒，並注射相關疫苗，雖證稱依經驗法則認為反訴被 告送來雞隻有問題，因其送回1、2日雞隻就陸續死亡等語（ 見105年9月26日之言詞辯論筆錄），本院認為傳染路徑應依 病毒株之化驗找出傳染途徑及原因之相關科學上因果關係， 並無法從單純之經驗法則為判斷，是其證言之可信度並不足 採取，是反訴原告並無證據證明可歸責反訴被告之事實確係 造成反訴原告雞隻死亡之原因，反訴原告所請為無理由，其 訴既為無理由，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。丙、綜上，原告之訴依據代養契約請求被告給付517,464元為有 理由，應予准許；反訴原告依據加害給付之規定，請求反訴 被告給付相關損失共計1,077,825元，因所提證據屬無法證 明確有其事，因此不應准許，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 黃幼華