排除侵害
臺灣彰化地方法院(民事),智字,105年度,1號
CHDV,105,智,1,20170110,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度智字第1號
原　　　告　晟進科技股份有限公司
法定代理人　林建池
訴訟代理人　林見軍律師
被　　　告　嘉新精密有限公司
兼　　　上
法定代理人　林建新
共　　　同
訴訟代理人　李永裕律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1 項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產 法院組織法第3 條第1 款、第4 款規定，智慧財產法院管轄 案件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業 秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公 平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二. 審民 事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產 法院管轄之案件。另司法院民國97年4 月24日院台廳行一字 第0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠 償爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其 中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜 割裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院 管轄。是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟， 普通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9 條固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法 院管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬 制合意管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1 條 立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產 法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法 第24條、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由 移送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483 號、101 年度台抗字第685 號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、 99年度抗字第183 號、101 年度智抗字第2 號裁定意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研 討意見參照）。
二、經查：




㈠本件原告主張略以：原告公司自民國91年創業以來，以模具 製造、其他機械製造（機械零件）、機械設備之製造等為主 營業項目，原告公司為求在該等同類行業之競爭市場中脫穎 而出，不斷投入心血開發創新，復積極於98年間申請含「C .G.M」英文字樣在內之註冊商標，此後並積極使用「C.G.M 」（下稱系爭商標）於各該產品之整體型錄及名片上，加以 原告公司所生產之模具等產品絕有卓越品質，不久後，乃在 消費者占有一定地位及在消費者心目中占有相當地位，同時 也在競爭市場中占有一席之地，故原告公司所有之系爭商標 ，自不容他人得以恣意使用，否則即屬侵權，要無疑義。又 兩造公司之負責人為兄弟，原先共同打拼，事後因理念未合 而結束合作，被告林建新於100年4月29日另設立被告公司， 公司設立登記地即為被告林建新所有門牌號碼「彰化縣○○ 市○○里○○路000巷00號」之建物（下稱系爭建物）。為 免對外造成廠商有所混淆，原告公司針對設置於系爭建物上 標示「C.G.M」商標字樣之廣告字體，本於商標權人之地位 積極請求被告二人主動拆除，並於105年5月2日委律師去函 求為除去系爭商標字樣，惟被告二人均置之不理，且刻意造 成消費者之混淆及誤認，除誆稱兩家公司是一樣的外，還仿 製產品，「C.G.M」之表徵，已為相關事業及消費者所普遍 認知，被告二人在系爭建物上使用系爭商標字體之行為，已 使人與原告公司之商品、營業混淆，顯係攀附原告公司之商 譽，高度抄襲及搾取原告公司所努力之成果，違反公平交易 法第20條地1項第1、2款及第24條之規定。爰依商標法第69 條、公平交易法第30條、民法第184、185條等規定，請求排 除侵害，被告二人應連帶將設置於其所有彰化縣○○市○○ 里○○路000巷00號建物牆上之「C.G.M」廣告字體予以拆除 等情。足見本件訴訟係屬當事人以一訴主張數項訴訟標的， 其中主要部分涉及商標法及公平交易法，且基於同一原因事 實而不宜割裂，均為智慧財產權訴訟，而應由智慧財產法院 管轄之智慧財產案件。又本件並無民事訴訟法第24條、第25 條規定之情形，揆諸前揭說明，本院自應以無管轄權為由移 送智慧財產法院。
㈡綜上，本件應由智慧財產法院管轄，爰依職權將本件訴訟移 送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應



繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 王宣雄