臺灣彰化地方法院民事判決 105年度家簡字第17號
原 告 丙Ｏ
訴訟代理人 鄧雅旗律師
被 告 乙ＯＯ
戊○○○
丁ＯＯ
兼上3人共同
訴訟代理人 甲ＯＯ
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國106 年1 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被繼承人郭ＯＯ之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥ 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。查本件原告訴請 確認對被繼承人郭ＯＯ之繼承權存在，訴訟標的法律關係對 於原、被告全體均須合一確定，原告原以被繼承人郭ＯＯ遺 產之繼承人郭ＯＯ、甲○○、乙○○、戊○○○、丁○○為 共同被告，但郭ＯＯ已經本院於105 年9 月30日以105 年度 亡字第3 號民事裁定宣告其於59年5 月16日即本件起訴前死 亡，郭ＯＯ亦查無繼承人存在，有戶籍謄本、戶口名簿、彰 化縣花壇鄉戶政事務所函文、本院前揭民事裁定書影本、除 戶戶籍簿冊浮籤記事增頁資料在卷可稽，原告於105 年11月 23日具狀撤回對郭ＯＯ之起訴，依前揭規定，核無不合，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告之被繼承人郭ＯＯ（男、民國0 年0 月0 日生）於民國 35年12月6 日死亡，其遺有坐落彰化縣○○鄉○○段000 地 號、地目林、面積2140.44 平方公尺、權利範圍4 分之1 之 土地，惟上開土地於郭ＯＯ死亡後，均未辦理繼承登記。被
繼承人郭ＯＯ死亡時，繼承人有原告母親郭ＯＯ、兄長郭Ｏ Ｏ、原告、妹妹郭ＯＯ等4人，應繼分各為四分之一。 嗣郭ＯＯ於36年10月5日死亡，由母親郭ＯＯ再轉繼承，郭 ＯＯ經鈞院以105年度亡字第3號裁定宣告於59年5月16日死 亡。又郭ＯＯ於被繼承人郭ＯＯ及繼承人郭ＯＯ等死亡後， 與李ＯＯ先後生下李ＯＯ、甲○○、乙○○3人。嗣於45年 11月19日生下戊○○○。郭ＯＯ於48年2月25日與盧山成結 婚，婚後生下盧明發、丁○○2人。郭ＯＯ嗣於84年8月12曰 死亡，其繼承人有甲○○、乙○○、戊○○○、盧山成、盧 明發、丁○○等6人。嗣盧ＯＯ、盧ＯＯ2人先後去世，由丁 ○○繼承。因此，被繼承人郭ＯＯ所遺上開土地，應由兩造 繼承，應繼分比例如105年11月23日民事準備書狀附表所示 。
㈡查原告雖已為養父許ＯＯ、養母許紀ＯＯ所收養，然依原告 向戶政事務所請領所有記載原告之手抄戶籍謄本之記載，應 可知被繼承人郭ＯＯ於35年12月6日死亡時，原告應尚未被 收養，故原告亦為被繼承人郭ＯＯ之繼承人。析言之，依被 繼承人郭ＯＯ登記地址「臺中州彰化郡花壇庄三家春四百六 十番地」之全戶戶籍謄本，當時原告之姓名為「郭Ｏ」，記 事欄記載「民國35年6月3日依據回復原有姓名辦法郭Ｏ子更 正為郭Ｏ」等語，可知郭ＯＯ生前之35年6月3日，原告尚未 出養。嗣原告登記地址「清水鎮嘉裕里3鄰高美路72號」之 戶籍謄本，原告之姓名已登記為丙○，記事欄記載「民國37 年4月5日隨父許ＯＯ創立新戶」等語，可知原告應係在37年 4月5日時為許ＯＯ所收養而創立新戶。因此，原告確為被繼 承人郭ＯＯ之繼承人。
㈢原告雖主張其係被繼承人郭ＯＯ之繼承人，然被告甲○○於 105 年1 月15日向彰化縣彰化地政事務所申請關於被繼承人 郭ＯＯ所遺上開土地辦理繼承登記，彰化縣彰化地政事務所 於105 年1 月19日通知被告甲○○應補正原告之具有收養記 事之戶籍謄本，以釐清原告是否有繼承權。被告甲○○已將 所有有記載原告之戶籍謄本交付於彰化縣彰化地政事務所， 然彰化縣彰化地政事務所仍認無法確認原告是否有繼承權， 遂駁回被告甲○○之申請，故被繼承人郭ＯＯ所遺上開土地 無法辦理繼承登記。因此，原告對被繼承人郭ＯＯ之繼承權 是否存在與否即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得經法院判決確認存在即可除去，是原告 提起本件確認之訴應有確認利益，爰訴請確認原告對被繼承 人郭ＯＯ之繼承權存在。
㈣聲明：1.確認原告對被繼承人郭ＯＯ之繼承權存在。2.訴訟
費用由被告負擔。
二、被告兼共同訴訟代理人甲○○聲明：對原告之主張與請求無 意見，請依法裁判等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247 條 規定甚明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危 險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法 院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其與 被繼承人郭ＯＯ為父女關係，而郭ＯＯ於35年12月6 日亡故 ，原告為郭ＯＯ之合法繼承人，嗣原告於37年4 月5 日經養 父許ＯＯ、養母許紀ＯＯ收養，故郭ＯＯ所遺不動產部分應 由原告偕同辦理繼承登記，惟彰化縣彰化地政事務所依資料 無法確認原告對郭ＯＯ之繼承權是否存在，則原告與被繼承 人郭ＯＯ間繼承關係存否攸關其等相關權利義務之明確，致 原告之法律上地位有不安之危險存在，如經法院判決確認， 當可除去該等不安之狀態，參照上開規定及說明，原告自有 即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認繼承權存在 之訴，合先敘明。
四、本院之判斷：原告上揭主張，業據其提出手書戶籍登記簿、 戶籍謄本、親屬系統表、土地登記謄本、彰化縣彰化地政事 務所補正暨駁回通知書等件影本為證，依此戶籍登記簿之記 載：「郭Ｏ子於昭和拾八年參月四日生，次女，父母為郭Ｏ Ｏ、郭氏ＯＯ；郭Ｏ子於民國參拾五年六月三日依據回復原 有姓名辦法更正為郭Ｏ」、「丙○於民國參貳年參月肆日出 生，次女，父母為郭ＯＯ、郭氏ＯＯ，民國參柒年肆月伍日 隨父許ＯＯ創立新戶」，核以原告丙○之現戶戶籍謄本登載 資料無誤【詳參本院卷第25、28、29、39頁】，而兩造在庭 對於上述文書證物記載內容結果均無爭執。本院審酌前開事 證，原告丙○原姓名為郭Ｏ子，於35年6 月3 日更名為郭Ｏ ，而本件被繼承人郭ＯＯ為丙○之父，郭ＯＯ於35年12月6 日亡故時，原告尚無出養登錄，其為郭ＯＯ之合法繼承人， 嗣原告於37年4月5日經養父許ＯＯ、養母許紀ＯＯ收養並隨 創立新戶，原告之主張堪信為真。即原告為被繼承人郭ＯＯ 遺產之第一順序繼承人，原告對被繼承人郭ＯＯ之遺產具有 繼承權；從而，原告請求確認其對被繼承人郭ＯＯ之遺產有 繼承權存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
家事法庭 法 官 李淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 林淑文