臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第255號
原 告 陳Ｏ玉
被 告 許Ｏ仁
上列當事人間離婚事件，經臺灣新北地方法院裁定移送（105年
度家調字第537號），本院於民國106年1月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：兩造於民國85年1月14日 結婚，然被告嗜菸，原告在家長期遭受菸害，其又酗酒，曾因 酒後駕車遭罰3次，復不分擔家務及家庭生活費用，致兩造毫 無交集，10餘年來皆各自度日。被告僅因原告準備晚餐不如其 意，即出言驅逐原告，致分居迄今已逾3年。被告顯係以惡意 遺棄原告在繼續狀態中，且屬難以維持婚姻之重大事由，為此 依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求與被告離婚。被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀辯稱：兩造係因 花店營收狀況不佳而感情轉淡。家中空間寬敞、通風良好，被 告吸菸並無大礙。被告為傳統男性，無分擔家務之必要。被告 出言要求原告遷出，係因原告當日未準備晚餐，一時氣憤脫口 而出，並非真意。家庭生活費用原由兩造共同分擔，近年始由 原告負擔，被告則長期向父兄借貸度日。被告過去對原告不夠 體貼、尊重，確有過咎，希望原告宥恕，重歸和好。民法第1052條第1項第5款、第2項規定「夫妻之一方，有下列 情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意 遺棄他方在繼續狀態中。有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」。最高法院39年台上字第415號判例 揭示，「民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以惡 意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡 同居或支付家庭生活費用之義務而言」。又民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象 的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但 其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者 為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻
之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判 斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。而夫妻之所以謂為 夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為 基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生 計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成 路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未 發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度 較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經 驗法則有違。
經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人 陳Ｏ蓮即原告之母於本院審理中證述互核一致，被告亦於書狀 自認其在家吸菸、不分擔家務，且因準備晚餐之細故出言驅逐 原告，致分居迄今已逾3年，伊有過咎等情，又兩造互不往來 已有多年，婚姻顯難以維持，且情節重大。是原告之主張，堪 信為真，被告所辯，尚難採信。從而原告依民法第1052條第1 項第5款、第2項規定請求與被告離婚，應予准許。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
家事法庭 法 官 廖政勝
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 潘佳欣