臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第184號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊武雄
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第11460 號），本院判決如下：
主 文
楊武雄犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問程序中之自 白」為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
（一）按所謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可 ，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。且以現 今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之 工具，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注 賭博財物，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪行為 之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨可資參 照）。查被告楊武雄利用電話聯繫之方式，向經營六合彩 簽賭之羅翠巧賭博財物，核其所為，係犯刑法第266 條第 1 項前段之賭博罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖僥倖利得而賭博 財物，敗壞社會風氣，所為實非可取；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚稱良好，並衡酌其國小肄業，目前在寺廟 裡面當義工，領有老農津貼，已婚，有2 個兒子，1 個女 兒，現在都住在一起之智識程度、家庭經濟及生活情形等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
三、沒收
被告稱本次簽賭並未中獎（見本院卷第16頁），且依卷內證 據無從認定被告本次之賭博行為確有犯罪所得，自無從對被 告為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。
四、應適用之法條
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項。（二）刑法第266 條第1 項前段、第42條第3 項。（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 曾靖雯
附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條第1 項前段
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第11460號
被 告 楊武雄 男 73歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊武雄基於賭博之犯意，於民國104年10月21日18時41分許 ，以市內電話00-0000000撥打羅翠巧（已另行聲請簡易判決 處刑）所使用之行動電話號碼0000000000號下注。其簽賭方 式為楊武雄先任意簽選數個號碼為1組，再選擇所謂「二星 」及「特別號」之簽賭方式，每注新臺幣20元至30元，選定 後核對每週香港六合彩開獎號碼，約定所簽選之號碼如簽中 者，「二星」、「特別號」分別可贏得、57倍、36倍之彩金 ；如未簽中任何獎項，所投注之賭金悉數歸羅翠巧所有。嗣 於105年2月18日23時35分許，為警持法官核發之搜索票搜索 羅翠巧位於彰化縣○○鄉○○村○○街00號租屋處，扣得羅 翠巧手機1支，進而發現楊武雄向羅翠巧簽注之通話錄音檔 ，始查知上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊武雄於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與另案被告羅翠巧於警詢之供述相符，復有被告與另案 被告羅翠巧間通話錄音檔之譯文在卷可參，足認被告之自白 與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之
場所賭博罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
檢 察 官 林裕斌