臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 106年度智簡字第5號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏宏（原姓名林鉦浤）
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5年度偵字第7808號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
林柏宏犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。仿冒「adidas」商標之標籤壹佰伍拾陸個；仿冒「NIKE」商標之標籤捌拾玖個；仿冒「PUMA」商標之標籤參佰柒拾肆個，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林柏宏所為，係犯商標法第95條第1款於同一商品上 ，使用相同於註冊商標之商標罪。被告自101年間某日起至 103年7、8月間某日止，多次為販賣而使用相同於上開註冊 商標之商標，主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動接續進 行，而侵害告訴人同一法益，在時間、空間上有密切關係， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處 。被告以一接續行為，同時造成被害人德商阿迪達斯公司、 德商彪馬歐洲公開有限責任公司、荷商耐克創新有限合夥公 司之損害，為想像競合犯，應從一重論處。
(二)爰審酌被告雖坦承犯行，然商標有辨識商品及服務來源功用 ，不使產生混淆誤認之功用，進而有建立企業及商品形象之 功能，且企業經營者須經過相當時間並投入大量資金於商品 行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質之效，被告 明知此節，仍未得商標權人同意，為行銷目的，於同一商品 使用相同註冊商標，意圖販賣而透過網路方式陳列，損害真 正商品所表彰之商譽及品質甚鉅，對商標權人潛在市場利益 之侵害非小，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，並破壞我 國保護智慧財產權之國際形象，令商標權人合法商品之信譽 與品質受質疑，其動機、目的均可非議，又本案扣案之仿冒 標籤數量眾多，對告訴人潛在損失不眥；兼衡被告犯罪之手 段、使用本案商標所獲利益及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、沒收：
(一)按刑法關於沒收之規定業已於104年12月17日修正，於105年 7月1日施行。再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限， 刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。又105年7月1日施 行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦定有明文。然本 件被告行為後，商標法第98條關於侵害商標權商品沒收之規 定業於105年11月30日修正公布，並自同年12月15日起施行 ，該次修正公布之商標法第98條規定相對於修正後刑法關於 沒收之規定，自屬刑法第11條所稱「其他法律有特別規定」 之情形，而應優先適用，且商標法第98條之條規定為105年7 月1日刑法施行日「後」新修正，自非屬刑法施行法第10條 之3第2項所稱不再適用之情形。是依上揭規定，關於侵害商 標權商品之沒收，自無庸為新舊法比較，而應適用本件裁判 時即修正後商標法第98條之規定，先予敘明。(二)次按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 修正後商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段、第3項分 別定有明文。至於沒收之範圍，參以上開條文之立法理由， 認為：依實務多數見解基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。是本案被告林柏 宏委託賴玉貞生產仿冒服飾而交付之仿冒標籤，不論其成本 為何，於沒收宣告時不需予以扣除，於此併敘。(三)經查，本案仿冒「adidas」商標商品標籤156個、仿冒「NIK E」商標商品標籤89個、仿冒「PUMA」商標商品標籤374個， 為侵害商標權之物品，應依修正後商標法第98條規定，宣告 沒收。另被告林柏宏於101年至103年間販售仿冒服飾之數量 約近2000件，售價為每件新臺幣（下同）150元，此為被告 所自承（見偵卷第4頁及第62頁反面），依前揭說明，其委 託生產仿冒標籤及製造服飾成本不予扣除，其犯罪所得約30 萬元（計算式：2000×150=300000），又被告本案犯罪所得 並未扣案，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，應依 前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收， 且於全部或一部不能沒收時（現金並無不宜執行沒收之問題 ），追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，商標法第95條第1款、第98條，刑法第2條第 2項、第11條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理 由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 楊憶欣
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第7808號
被 告 林柏宏 男 37歲（民國00年0月00日生） （原名林鉦汯）住臺中市○○區○○路0段000巷0號 居臺中市○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林柏宏明知註冊審定號「00000000」、「00000000」、「00 000000」、「00000000」之商標圖樣，分別係德商阿迪達斯 公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、荷商耐克創新有限 合夥公司向經濟部智慧財產局申請註冊而取得之商標權，指 定使用於標籤、服飾配件等商品，於民國101年至103年間仍 在商標權期間內，未經商標人之同意或授權，不得為行銷目 的，於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣。詎林柏 宏竟基於仿冒商標商品之犯意，自101年間某日起至103年7 、8月間某日止，委託賴玉貞（所涉違反商標法罪嫌，業經 本署為緩起訴處分確定）在其位於彰化縣○○鎮○○街00號 之住處，將仿冒上開商標之標籤縫製在服飾上，再以不詳帳 號在「Yahoo！奇摩」網站刊登販售上開仿冒服飾之賣場， 並以每件約新臺幣（下同）150元之價格供不特定人標購。 嗣警103年12月29日上午10時5分，持臺灣彰化地方法院核發 之搜索票至賴玉貞上址住處搜索，始循線查獲上情，並扣得 仿冒標籤共619件（未扣存本案）。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林柏宏於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即同案被告賴玉貞於警詢時證述之情節相符，並 有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑定報告 書、NIKE產品鑑定書、搜索票影本、扣押物品目錄表、扣案 物照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯商標法第95條第1款未得商標權人同意， 為行銷目的而於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢 察 官 鄭安宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書 記 官 鄭亦梅
論罪法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
, 台灣公司情報網