臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴緝字第60號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 馮健圍
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連
偵字第39號、偵字第4790號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
犯 罪 事 實
一、緣羅民政（所涉犯行，另經本院以105 年度訴字第385 號判 決處有期徒刑1 年）前因與未滿18歲之少年曾○恩（年籍詳 卷）有所嫌隙，竟與乙○○、黃祈勝（所涉犯行，另經本院 以105 年度訴字第385 號判決處有期徒刑5 月）、張家銘（ 另案通緝中）共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國105 年 2 月22日晚上11時許，由黃祈勝駕駛車牌號碼000- 0000 號 自小客車，搭載羅民政、乙○○、張家銘等人，前往彰化縣 ○○鎮○○路0 段000 號之統一超商，適曾○恩與其友人即 未滿18歲之少年方○杰、林○伶、陳○汝（年籍均詳卷）在 前揭超商內吃宵夜，羅民政乃持具殺傷力之改造手槍（為羅 民政單獨持有，未在乙○○妨害自由之犯意聯絡內）下車入 內，並以該手槍脅迫曾○恩上車之方式，剝奪曾○恩之行動 自由。嗣曾○恩遭羅民政、黃祈勝、乙○○、張家銘等人強 押回「彰邑聖合會」，期間遭人以徒手或棍棒毆打後（傷害 部分未據告訴），迄翌（23）日凌晨0 時30分許，羅民政再 將曾○恩載回其住處附近後，始重獲自由。另羅民政（所涉 犯行，另經本院以105 年度訴字第385 號判決處有期徒刑1 年6 月）對丙○○於104 年12月間無端退出「彰邑聖合會」 懷恨在心，於105 年2 月26日凌晨3 時20分許，共同與蕭錦 德（所涉犯行，另經本院以105 年度訴字第385 號判決處有 期徒刑10月）、乙○○基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡 ，乙○○與丙○○聯繫後，得知丙○○在彰化縣員林市「大 潤發賣場」附近之中油加油站後，於同日凌晨3 時30分許， 乙○○即駕駛車牌號碼000- 0000 號自小客車搭載羅民政、 蕭錦德至該處，羅民政要求丙○○至「彰邑聖合會」，然丙 ○○拒絕後即與友人王詳廷、甲○○共乘車牌號碼00-0000 號自小客車離去，羅民政遂再與蕭錦德、乙○○驅車緊跟在 後，自「台76線東西向快速道路」員林段追至埔鹽段下匝道 後往溪湖方向，並趁丙○○等人之車輛停等紅燈之際，將車 輛阻擋在前，羅民政及蕭錦德即分別持前揭具殺傷力之改造
手槍（羅民政單獨持有，未在乙○○妨害自由及恐嚇取財之 犯意聯絡內）及不具殺傷力之黑色手槍各1 把下車，強行進 入丙○○等人所搭乘自小客車後座，並脅迫丙○○、王詳廷 隨同渠等至「彰邑聖合會」，以此剝奪丙○○、王詳廷之行 動自由，另乙○○則駕車搭載甲○○返回甲○○之住所。俟 抵達「彰邑聖合會」後，羅民政即要求丙○○包6 千元之紅 包各1 包予乙○○及不知情之顏子翔，然丙○○表示無法當 場給付，必須回去籌錢，迄同日上午6 時許，羅民政始同意 讓丙○○、王詳廷離去而未遂。是日後，丙○○即避不見面 ，羅民政、乙○○即承前犯意，於105 年3 月30日凌晨0 時 10分許，與林佳達（所涉犯行，另經本院以105 年度訴字第 385 號判決處有期徒刑6 月）共同基於恐嚇取財及妨害自由 之犯意聯絡，分別搭乘由不知情之吳浚榮、周昆隆所駕駛之 自小客車，前往丙○○位在彰化縣○○鄉○○村○○路0 號 住處，先由林佳達與丙○○聯絡佯稱要帶傳播小姐過去同樂 云云，使丙○○卸下心防，由友人丁○○開門一探究竟，羅 民政即持前開改造手槍（羅民政單獨持有，未在乙○○妨害 自由及恐嚇取財之犯意聯絡內）之槍柄攻擊丁○○頭部成傷 （傷害部分未據告訴），並與乙○○進入丙○○房間，林佳 達則持木棍在門口處等待及把風，羅民政再以前揭改造手槍 之槍柄，攻擊丙○○及甲○○之頭部成傷（甲○○傷害部分 未據告訴），丙○○之祖母謝林住見狀，亦當場向羅民政下 跪，要求莫再傷害丙○○，然羅民政竟表示：如不當場把錢 交出來，就要把丙○○帶走等語，隨後即以前揭改造手槍抵 住丙○○頭部，迫使丙○○隨同上車，並返回「彰邑聖合會 」，以此剝奪丙○○之行動自由。嗣經曾○恩、丙○○報警 處理，而悉上情。
二、案經丙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱，核與證 人即被害人曾○恩於警詢、偵訊中，以及證人即被害人丙○ ○於警詢、偵訊及本院審理中之證述情節相符，並有證人林 ○伶、陳○汝、方○杰、吳浚榮、周昆隆、丁○○、甲○○ 、謝林住於警詢或偵訊中之證述在卷可稽，復有車行紀錄及
監視錄影翻拍照片、蒐證照片等在卷可佐，足認被告前開任 意性自白與事實相符。另檢察官於起訴書中記載共同被告羅 民政向被害人丙○○索討150 萬元部分，據證人即被害人丙 ○○於本院審理中證稱：羅民政一開始提到要交出150 萬元 後才可以離開，後來變成要包2 個紅包各6 千元予乙○○及 顏子翔等語（見本院卷㈡第101 頁），可見共同被告羅民政 所提及150 萬元部分，應僅係恐嚇取財過程中曾經提及之金 額，最後僅要求被害人丙○○各交付6 千元予乙○○及顏子 翔，是檢察官此部分所指，容有誤會；又被告對於共同被告 羅民政持具殺傷力之改造槍枝部分，並無證據可資認定係於 被告與共同被告羅民政妨害自由及恐嚇取財之犯意聯絡範圍 ，基於有利於被告之原則，應僅認係共同被告羅民政基於單 獨之犯意而持有，均附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠查被告係84年4 月25日出生，為上開妨害曾○恩之行動自由 時，僅為19歲，非屬已滿20歲之成年人，要與兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段之要件有別，是其此部 分所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。 而就被害人丙○○部分，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他 人行動自由罪、同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未 遂罪，至起訴書就此部分，雖漏載刑法第302 條第1 項，惟 已於起訴犯罪事實欄載明該犯罪事實，並經公訴人具狀補充 （見本院訴字第385 號卷㈠第106 至107 頁背面），本院自 應予以審理。被告就上開剝奪曾○恩行動自由犯行，與羅民 政、黃祈勝及張家銘間，以及就上開剝奪丙○○行動自由及 恐嚇取財未遂犯行，與羅民政、蕭錦德及林佳達間，分別有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高 法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查被告就被害人 丙○○部分，係因105 年2 月26日丙○○未交付財物，被告 乃再承前犯意，再於105 年3 月30日剝奪被害人丙○○之行 動自由欲恐嚇取財，均係侵害同一被害人之身體、財產法益 ，且於密切接近之時間為之，各行為具有密接性及連貫性而 難以個別區分，堪認係基於同一妨害自由、恐嚇取財之犯意 而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應 論以接續犯之一罪。至起訴書認被告此部分所為，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰云云，容有誤會，附此敘明。按 刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯 予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具 體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原 經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院96 年度臺上字第4780號判決意旨參照）。查被告剝奪被害人丙 ○○之行動自由乃意在恐嚇取財，且於妨害丙○○自由過程 中亦對丙○○著手實行恐嚇取財，是二行為間具有局部之同 一性，自得認係一行為同時觸犯上開恐嚇取財未遂、剝奪他 人行動自由2 罪，為想像競合犯，應從一較重之恐嚇取財未 遂罪處斷。被告上開妨害自由及恐嚇取財未遂犯行，犯意各 別、行為互殊，應予分別論罪。
㈢被告所犯之恐嚇取財之犯行，其犯罪既尚屬未遂階段，爰依 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。爰審 酌被告僅因羅民政與曾○恩存有嫌隙，竟與之共同妨害被害 人曾○恩人身自由，又為達向被害人丙○○恐嚇索取金錢之 目的，而分別與羅民政、蕭錦德、林佳達剝奪被害人丙○○ 之人身自由，造成曾○恩、丙○○之恐懼及社會不安，所為 實不足取，並考量被告犯行之動機、目的、手段、犯罪所致 具體危害程度，暨其於共同犯罪所扮演角色與涉案情節之輕 重，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就妨害自由部分，諭知易科罰金之折算標準 ，以資儆懲。另被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部 分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行之檢察官提出聲 請，再予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第346 條第3 項、第1項、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。