臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
聲 請 人
即被告配偶 李青霏
被 告 廖英俊
選任辯護人 賴威平律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告廖英俊原本住在聲請人即被告配偶李青 霏之戶籍地，後被告之戶籍地因無人居住，致被告未收到法 院通知，並非是被告逃亡。且被告在嘉義仍在進行工程，尚 未完成，是被告不可能逃亡，爰聲請准予具保停止羈押等語 。
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨 時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定 有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形 之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權 ，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例、91 年度台抗字第456號裁定意旨參照）。聲請人係被告之配偶 ，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1件在卷可稽， 是本件聲請，程序合法，先予敘明。
三、經查，被告前經受託法官訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大； 且經通緝到案，有逃亡事實，乃於民國105年12月17日裁定 羈押。聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告 坦承犯行，並有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大。且被告前於 96、100年間均有通緝紀錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表1 件存卷足憑，本案復經通緝到案。又被告並自承並未住在戶 籍地及原先陳報之居所地等語，核與聲請人所述被告確實未 住在戶籍地等語相符。從而，被告有逃亡事實，而不能以具 保等處分代替羈押，羈押之必要性仍然存在。此外，復查無 被告有刑事訴訟法第114條所列各款事由。綜上所述，本院 審酌上情，認羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅， 仍有繼續羈押之必要，是被告前開聲請，自難准許，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 呂美玲
法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書 記 官 林怡吟