臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第312號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金方
選任辯護人 張啟富律師
被 告 陳姿妙
選任辯護人 許名宗律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第8491號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表一編號一至二、附表二編號一至二主文欄所示之罪，各處如附表一編號一至二、附表二編號一至二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。沒收部分併執行之。乙○○其餘被訴部分無罪。
丙○○無罪。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號1至 2所示之時間、地點，以附表一編號1至2所示之方式，販賣 第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至2所示之對象。二、乙○○明知甲基安非他命為行政院衛生署（現改制為衛生福 利部）公告禁止使用之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第 二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間 、地點，以附表二所示之方式，無償轉讓第二級毒品甲基安 非他命予附表二所示之對象。
三、嗣經警於民國104年9月10日晚間7時許，持本院核發之搜索 票，前往彰化縣○○市○○路000號等處搜索，分別查扣乙 ○○所有電子磅秤1台、行動電話1支(含門號0000000000號 SIM卡1張)，始循線查悉上情。
四、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力:
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴
訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之 各項供述證據，均經檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院 準備程序中表示同意或不爭執（見本院卷第128頁反面）， 並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告乙○○及其辯護人於言詞辯論終結前對上開證據之 證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違 法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認上開證據自均具有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165 條踐行調查程序。況檢察官、被告乙○○及其辯護人對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○對上開犯罪事實，均坦承不諱，核與證人甲 ○○、丁○○於偵訊及審理中之證述大致相符（見偵卷第32 頁至第33頁、第36頁至第37頁反面、第85頁至第86頁)，復 有通訊監察書及通訊監察譯文、扣押物品清單(見警卷第2頁 至第18頁反面、第27頁至第28頁反面、第103頁至第104頁反 面、見偵卷第135頁至第136頁)在卷可稽。足認被告乙○○ 就上開犯行之自白，均與事實相符。
二、衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚謹，對於販賣毒 品者尤科以重刑，販賣第一級毒品係違法行為，非可公然為 之，而毒品並無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次 買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求 量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標 準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行 為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟 利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。忖以被告與購毒者間縱有一定交情，然均非至親，倘非有 利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒品予該等人 之理，且各該交易均一手交錢，一手交貨之方式為之，何以 致此？考諸上情，被告乙○○各次如附表一編號1、2所示販 賣甲基安非他命之犯行，主觀上顯係基於營利之販賣意圖而 為毒品之提供行為，洵堪認定。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙○○之各該犯行均堪 以認定，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命則係同條例第2條第2項第2款所定之第二級 毒品，且業經行政院衛生署以69年12月8日衛署藥字第00000 0號公告，列為藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法 第22條第1款）之禁藥管理，屬於經中央衛生主管機關明令 公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品 ，而為禁藥，均不得非法持有、販賣、轉讓。而藥事法第83 條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項對於轉讓甲基安非 他命之行為均設有處罰規定，由於藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級 毒品罪之法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金」為重，而藥事法第83條第1項係於104年12 月2日修正公布，同年月4日起生效施行，為毒品危害防制條 例第8條第2項之後法。再毒品之範圍尚包括影響精神物質與 其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理；毒品未必 係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與 藥事法二者並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之甲 基安非他命數量達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定 數量（依行政院98年11月20日院臺法字第0980073647號令公 告之轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定為 淨重10公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒 品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項加重後法定刑較藥 事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條 第1項為後法且為重法，依重法優於輕法、後法優於前法等 原則，法規競合結果，應優先適用藥事法處罰，排除毒品危 害防制條例之適用。經查，就附表二所示被告乙○○轉讓二 級毒品甲基安非他命予證人丁○○之部分，本案依卷內現存 資料，並無證據顯示被告乙○○每次轉讓甲基安非他命予證 人丁○○之數量已達淨重10公克以上，揆諸上開說明，就該 部分自應適用藥事法第83條第1項處斷，合先敘明。二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪(附表一編號1至2之部分)、藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪(附表二之部分)。被告乙○○因販賣第二 級毒品、轉讓禁藥而持有第二級毒品甲基安非他命低度行為 ，為販賣第二級毒品、轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告乙○○所犯各次販賣第二級毒品、藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥犯行間，其犯意各別，行為互殊，應分論
併罰。
肆、關於刑之減輕部分：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查 ，被告乙○○於偵查中及本院審理時，已就其本案販賣第二 級毒品犯行均坦承不諱，業如前述，是以被告乙○○就本案 販賣第二級毒品犯行部分，皆應依旨揭規定減輕其刑。另按 對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以 論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割 裂。而轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項及 毒品危害防制條例第8條第2項均設有處罰規定，經法規競合 結果，應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處， 基於法律整體適用不得割裂原則，被告縱於偵查中及審判時 均自白，仍無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑 之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議參照）。 查被告乙○○就其轉讓禁藥甲基安非他命予證人丁○○部分 ，固於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟其此部分之行為 經法規競合結果既應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論 處，揆諸上開最高法院決議意旨，即不得割裂適用毒品危害 防制條例第17條第2項減刑，併敘於茲。
二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告乙○○之 辯護人雖稱：本案被告乙○○業已供出毒品來源係綽號「養 坤」之人，並提供聯絡電話予警察，因而緝獲真實姓名為施 養坤之人，合於前開規定，應予減輕其刑。惟查被告乙○○ 係於104年9月11日警詢時供出綽號「養坤」之人，並提供聯 絡電話予警察，此有警詢筆錄在卷可稽(見警卷第20頁至第 21頁)，然真實姓名為施養坤、綽號「養坤」之人業已於104 年6月25日經彰化縣警察局刑警大隊偵三隊報請臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並實施通訊監察等情，有員 警職務報告在卷可參(見偵卷第87頁)，自難認真實姓名為施 養坤、綽號「養坤」之人係因被告乙○○於本件警詢時供出 毒品來源而查獲，是被告乙○○之辯護人此部分之辯護尚不 足採，附此敘明。
三、被告乙○○之辯護人另為其辯護略以：被告乙○○販賣二級 毒品甲基安非他命之次數僅3次，且對價僅2,500元，所涉販 毒數量非鉅，不法獲利甚微，應依刑法第59條規定，予以減 輕其刑。惟本院審酌被告乙○○本件販賣第二級毒品犯行， 具有毒品危害防制條例第17條第2項所定之減輕事由，已如
前述，而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之 法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，被告乙○○依 上開規定，減輕後刑度衡以被告乙○○於本案之犯罪情節， 尚無法重情輕之情形，是本案認被告乙○○犯販賣第二級毒 品犯行部分，尚無依該規定再予以酌減其刑之必要，是被告 乙○○之辯護人此部分之辯護亦不足採，附此敘明。伍、爰審酌被告乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 列之毒品，經政府宣導並查緝甚嚴，為圖降低自身施用毒品 之成本，竟鋌而走險為本案前揭各次犯行，其行為除危害國 民身體健康及社會風氣外，並助長毒品流通，易導致社會危 險，又販毒常使施用者經濟、生活地位發生實質改變，易造 成家庭破裂，其仍不思販賣對象可能面臨之困境，實應嚴懲 ，又被告前有毒品、槍砲、竊盜、公共危險等前科，素行亦 難謂良好；惟考量被告乙○○終能坦承犯行，且於警詢時曾 配合供出毒品上游(詳如前述)，犯後態度尚可，另斟酌被告 販毒之動機僅為賺取少量利益，及其販賣毒品之種類、數量 、所獲取之利益等情，兼衡被告離婚、曾從事營造業之生活 狀況，國小畢業之智識程度等一切情狀（本院卷第187頁反 面），分別量處被告如附表一編號1至2、附表二編號1至2主 文欄所示之各刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。
陸、沒收部分：被告行為後，刑法及毒品危害防制條例關於沒收 之規定業已修正，於105年7月1日施行，又按沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文，故本案應直接適用裁判時之沒收相關規定。經查：一、扣案之電子磅秤1臺、未扣案之行動電話1支(含門號0000000 000號SIM卡1張)，均係被告乙○○所持有用以聯繫且販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人甲○○、丁○○所用之物，業 據被告乙○○坦承不諱(見本院卷第183頁頁)，並有前揭通 話譯文在卷可參，復無證據顯示未扣案之行動電話1支(含門 號0000000000號SIM卡1張)確實業已滅失，且本院審酌上開 物品如宣告沒收或追徵，並無修正後刑法第38條之2第2項所 定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣 告人生活條件之必要」等情形，是均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問屬於被告乙○○與否，均於被告乙 ○○所犯各該販賣第二級毒品罪主文欄內宣告沒收，併均依 刑法第38條第4項諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
二、被告就附表一編號1、2所示之販賣第二級毒品所得，雖未扣 案，惟均應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告乙○○
就附表一編號1至2所示販賣第二級毒品主文項下宣告沒收。 併均依同條第3項諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。
三、至於扣案之被告乙○○所有行動電話1支(含門號0000000000 號SIM卡1張)，並無積極證據證明與本案被告乙○○所犯上 開犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：
一、被告丙○○明知甲基安非他命分係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣， 竟仍與被告乙○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，使 用渠等所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，共 同為如附表一編號1所示之販賣毒品之犯。因認被告丙○○ 涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌。
二、被告丙○○明知附表一編號2之證人丁○○欲購買第二級毒 品甲基安非他命，竟基於幫助被告乙○○販賣第二級毒品以 營利之犯意，幫忙被告乙○○接聽丁○○所撥打之電話，再 由被告乙○○基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，為如附表 一編號2所示之販賣毒品之犯行。因認被告丙○○涉犯幫助 販賣第二級毒品罪嫌。
三、被告2人明知海洛因分係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，被告丙○○ 明知證人陳鴻圻欲購買第一級毒品海洛因，竟基於幫助被告 乙○○販賣第一級毒品以營利之犯意，幫忙被告乙○○接聽 證人陳鴻圻所撥打之電話，再由被告乙○○基於販賣第一級 毒品以牟利之犯意，為如附表三所示之販賣毒品之犯行。因 認被告乙○○涉犯販賣第一級毒品罪；被告丙○○涉犯幫助 販賣第一級毒品罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字
第816號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號 判例及76年台上字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例要旨參照）。再者，販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買 受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免 除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供 述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供 述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性；又所謂補強 證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相 當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合 理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院10 2年度台上字第395、386號判決意旨參照）。參、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既認 被告2人此部分均應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用 之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸 論敘。
肆、就前揭公訴意旨一部分：
一、公訴人認被告丙○○涉犯如附表一編號1所示共同販賣第二 級毒品犯行，無非係以證人甲○○於警詢、偵查之證述內容 及通訊監察譯文等為其主要論據。惟訊據被告丙○○堅決否 認有該等共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：就附表三編號 1①部分，證人甲○○並未到過伊未於二水之住處；就附表
三編號1②部分，當時伊雖在被告乙○○所駕駛之車上，但 伊當時在睡覺，對於被告乙○○販賣二級毒品甲基安非他命 予證人甲○○乙節，並不知情等語。
二、經查：
(一)證人甲○○先於警詢中證述：「(問：上譯文資料，104年6 月26日下午06時26分55秒是你與何人之通話？通話?意思為 何？)答：這是我與乙○○的對話，當時我要跟他拿安非他 命。」「(問：續上述資料你們交易毒品地點在何處？是否 有交易成功？是何人跟你交易毒品？)答：當時乙○○載我 去丙○○家中（彰化縣○○鄉○○路00號）拿二級毒品安非 他命，當時我以新台幣1000元向丙○○購買安非他命一小包 ，由丙○○將毒品安非他命交付予我。」「(問：乙○○與 丙○○是何關係？為何你與乙○○約定交付地點，卻是丙○ ○交付安非他命給你？)答：我們是同居男女朋友，都是乙 ○○與我約定交付地點，再由丙○○將毒品交付給我。」( 見警卷第99頁至第100頁反面)；復於偵查中證述：「(問： （提示104年6月26日下午6時26分55秒通訊監察譯文）該對 話是何意思？)答：這是我打電話要找丙○○，但是接電話 的是乙○○，這是聯絡要買甲基安非他命，我騎機車去和美 鎮的消防隊與乙○○見面，見面後乙○○開黑色YN-5807號 自小客車載我去二水丙○○的住處，大概7點半左右我跟丙 ○○見面，我拿1000元給丙○○，丙○○給我甲基安非他命 ，是我跟他買的，不是調毒品，也不是合資，我施用後有毒 品的感覺，交易完之後乙○○把我載回去消防隊那裡，交易 過程中乙○○都在場。」「(問：（提示104年6月27日下午5 時15分28秒等2通通訊監察譯文）該對話是何意思？)答：我 打電話給丙○○，乙○○接的電話，我要買甲基安非他命， 後來我跟乙○○在和美鎮消防隊附近見面，丙○○也有來， 乙○○開車載丙○○到現場，我是騎機車去消防隊，大約6 點左右跟他們見到面，見面時丙○○交甲基安非他命一小包 給我，我給丙○○1000元，乙○○在旁邊，我是坐在他們的 車裡面跟他們交易，是我跟他買的，不是調毒品，也不是合 資，我施用後有毒品的感覺。」(見偵卷第32頁及其反面)； 復於本院審理時先證稱；「(檢察官問：安非他命是跟何人 買？)答：被告乙○○。」「(檢察官問：還有跟何人買？) 答：沒有。」「(檢察官問之前作證為何陳述有跟被告丙○ ○購買？)答：是有一次我跟被乙○○去妓女戶找女人，被 被告丙○○抓到，她忌妒把我害下去，我才會咬她出來。」 ，嗣復改稱：應以警詢、偵訊中所證述內容為事實(見本院 卷第170頁至第171頁)，是證人即購毒者甲○○於警詢時原
係證稱其係要向被告乙○○購買毒品，嗣於偵訊時，改稱其 係要撥打行動電話向被告丙○○購買毒品，僅係接電話者為 被告乙○○，復於審理時又改稱係與被告丙○○有前有嫌隙 ，方證述被告丙○○具有公訴意旨所指稱之犯罪事實存在。 是證人甲○○之證述內容，除先後矛盾外，更有故意誣陷他 人入罪之嫌。更何況，證人甲○○與被告乙○○僅交易新臺 幣(下同)1,000元之甲基安非他命，雙方既已於交易前先以 電話聯絡，被告乙○○本可當場交付甲基安非他命予證人甲 ○○，何須先由被告乙○○將證人甲○○從位於彰化縣和美 鎮之消防局處，載往被告丙○○位處彰化縣二水鄉之住處交 易後，再由被告乙○○將證人甲○○從彰化縣二水鄉載回彰 化縣和美鎮，是證人甲○○之證述內容，顯與常情有違。綜 上所述，證人甲○○之證述內容，是否可採，顯有疑義。(二)觀諸證人甲○○與被告乙○○間104年6月26日、104年6月27 日之通訊監察譯文內容：「A(即被告乙○○、門號00000000 00、受話方、下同):喂。B(即證人甲○○、門號0000000000 、撥打電話方、下同):喂。A:嗯，怎樣？B:吃飽嗎?A:蛤？ B:吃飽嗎？A:嗯，你要請我嗎？B:不是啦，你現在在哪裡？ A:蛤？B:你現在在哪裡？A:要…要去找人耶。B:蛤？A:在路 上耶。B:路上要找誰？A:蛤？B:要找誰？A:要找人，怎樣？ B:蛤…要找你聊天要怎樣。A:喔，好啦，我過去那邊再打給 你。B:好啦好啦好啦。A:齁。B:好啦。A:好。」「B:喂... 哈囉。A:喂。B:喂。A:嗯。B:你現在在哪裡？A:蛤？B:你現 在在哪裡？A:這邊哩，怎樣？B:蛤？A:在這邊耶。B:在那邊 嗎？A:對。B:我等一下來找你啦。A:蛤？B:我等一下來找你 啦。A:喔。B:蛤？A:你等一下去…去圖書館…去消防組那裡 。B:好啦好啦。A:齁。B:好啦好啦好啦。」「A:怎樣？B:喂 ，你現在在哪裡？A:每次都在消防組這，你還哪裡？B:好啦 好啦，我馬上去啦我馬上去。」(見警卷第99頁至第100頁反 面)，可知證人甲○○與被告乙○○間之通話內容僅提其二 人相約見面事宜，並無隻字片語提及被告丙○○；且104年6 月27日之通訊監察譯文內容更載明二人先前交易二級毒品甲 基安非他命之地點均係於某消防局處，而非被告丙○○位於 彰化縣○○鄉○○村○○路00號之住處，核與證人即被告乙 ○○證述：伊與證人甲○○之交易二級毒品甲基安非他命地 點、方式如附表一編號1①、②所示相符，即被告乙○○該 二次販賣二級毒品甲基安非他命予證人甲○○之地點均係在 彰化縣和美鎮消防局附近，且均係由被告乙○○交付毒品予 證人甲○○，並由被告乙○○收受證人甲○○所交付之買賣 價金乙節相符。足徵被告乙○○所證述如附表一編號1①、
②所示之販賣二級毒品甲基安非他命予證人甲○○之犯罪事 實，方堪信為真實。證人甲○○上開證述，顯與事實不符， 洵不足採。是就被告乙○○該二次販賣二級毒品甲基安非他 命予證人甲○○之犯罪事實，應以被告乙○○所證述如附表 一編號1①、②所示者，始與真實相符。是自上開通訊監察 譯文內容，顯不足以證明被告丙○○具有公訴意旨所稱之共 同販賣二級毒品事實存在。
三、準此，被告丙○○被訴涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，僅有 證人甲○○上開非可信之單一指述，欠缺補強證據，此外復 無其他積極證據足資認定，在客觀上未達於通常一般人均不 致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存 在，本院自無從形成被告丙○○有罪之確信，揆諸前揭說明 ，自應為無罪之諭知。
伍、就前揭公訴意旨二部分：
一、公訴人認被告丙○○涉犯如附表一編號2所示幫助販賣第二 級毒品犯行，無非係以證人丁○○於警詢、偵查之證述內容 及通訊監察譯文等為其主要論據。惟訊據被告丙○○堅決否 認有該等共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊確實有幫被 告乙○○接聽過電話，但被告乙○○僅告知伊係要找證人丁 ○○合資施用毒品，後來證人丁○○與被告乙○○交易毒品 時，伊亦不在場，對於被告乙○○販賣二級毒品甲基安非他 命予證人丁○○乙節，並不知情等語。
二、經查：
(一)觀諸被告丙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿原」之人( 下簡稱「阿原」)間104年6月12日之通訊監察譯文內容：「 B(即「阿原」、門號0000000000、撥打電話方):喂…A(即被 告丙○○、門號0000000000、受話方):喂。B:我源仔，我們 那隻砲仔說要找你啦。A:喔，那隻砲說要找我們。B:哈哈哈 。A:阿砲要做什麼？B:蛤？A:阿砲要做什麼？B:要找你們。 A:嗯。B:要做什麼？要做什麼還要講嗎？A:喔。B:講那個事 情好啦。A:喔，要講事情。B:講水果啦，哈哈。A:喂，你們 在哪裡？B:我在你家，在看芒果跟龍眼還有釋枷。A:什麼？ B:我在你家。A:在我家做什麼？B:在看水果啦。A:喔。B:有 釋伽、龍眼還有芒果。A:那個有噴農藥嘿，那不要偷吃嘿。 B:這樣喔，我們商量改天要來這裡摘。A:喔。B:哈哈。A:你 們要偷摘就去偷摘。B:龍眼好茂盛。A:好啦，你要…這樣… B:他要跟他講，哪裡？市?嗎？A:喂…B:嗯。A:不然你過來 車頭這邊，再打好嗎？B:市?嗎?A:對，市?這邊。B:喔，好 好。A:我們在這邊吃飯啦，齁。B:好好。」(見警卷第116頁 反面)，僅能證明「阿原」撥打門號0000000000之電話後，
係由被告丙○○所接聽，「阿原」並於電話中告知被告丙○ ○：證人丁○○(綽號「阿砲」)欲與被告2人見面「講那個 事情」及「講水果」，被告丙○○復於電話中告知「阿原」 ：其與被告乙○○二人正在「車頭」吃飯，請「阿原」前往 「車頭」後，再撥打門號0000000000之電話。惟「阿原」於 電話中所稱「講那個事情」及「講水果」究竟係指何事？語 意不明。復無其他證據足以證明「阿原」於電話中所稱「講 那個事情」及「講水果」確實係指「阿原」、證人丁○○欲 向被告乙○○購買二級毒品甲基安非他命乙事？自難僅以上 開通訊監察譯文內容，遽以論定被告丙○○確實知悉並有幫 助被告乙○○販賣二級毒品甲基安非他命乙事。更何況，縱 使「阿原」於電話中所稱「講那個事情」及「講水果」係指 「阿原」、證人丁○○欲向被告乙○○購買二級毒品甲基安 非他命乙事，惟被告丙○○於該電話中亦僅向「阿原」表示 其與被告乙○○二人正在「車頭」吃飯，請「阿原」前往「 車頭」後，再撥打門號0000000000之電話聯絡，而未提及販 賣二級毒品甲基安非他命之具體相關事宜，是依上開通訊監 察譯文內容，被告丙○○之行為，亦難認已達幫助犯賣二級 毒品甲基安非他命之程度，自難認被告丙○○確實具有幫助 被告乙○○有販賣二級毒品甲基安非他命之犯行存在。(二)證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時均證稱：上開通訊監 察譯文內容係「阿原」向伊借電話撥打給被告乙○○(綽號 「鋒哥」)，是被告乙○○之女性友人接的，後來係被告乙 ○○約伊與「阿原」前往被告乙○○位於彰化市火車站附近 之租屋處，伊當場以500元，向被告乙○○購買甲基安非他 命，現場僅有伊、「阿原」及被告乙○○三人等語(見警卷 第117頁及其反面、偵卷第36頁反面、本院卷第175頁至第 179頁反面)，核與被告乙○○所坦承如附表一編號2所示之 犯罪事實相符，堪認證人丁○○上開證述內容及被告乙○○ 所坦承如附表一編號2所示之犯罪事實，堪信為真實。是自 上開證人丁○○之證述內容，亦不足以證明被告丙○○具有 公訴意旨所稱之幫助販賣二級毒品事實存在。
三、據此，本院經調查結果，被告丙○○被訴涉犯幫助販賣第二 級毒品罪嫌，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑， 得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，本院自無 從形成被告丙○○有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪 之諭知。
陸、就前揭公訴意旨三部分：
一、公訴人認被告乙○○涉犯附表三所示販賣第一級毒品犯行； 被告丙○○涉犯附表三所示幫助販賣第一級毒品犯行，無非
係以證人陳鴻圻於警詢、偵查之證述內容及通訊監察譯文等 為其主要論據。惟訊據被告2人堅決否認有該等犯行，被告 乙○○辯稱：係伊向證人陳鴻圻購買海洛因，而非伊販賣海 洛因予證人陳鴻圻等語；被告丙○○辯稱：伊確實有幫被告 乙○○接聽過電話，但未幫助被告乙○○販賣海洛因予證人 陳鴻圻，此部分同被告乙○○所述等語
二、經查：
(一)就如附表三編號①所示部分：
證人陳鴻圻雖於偵訊時雖證稱：「（問：（提示104年5月8 日下午1時51分58秒通訊監察譯文）該對話是何意思？）答 ：我打電話給乙○○，是一位女性接的電話，我不認識這個 女生，我打電話過去是要買海洛因，後來約在三民路上的一 家早餐店，這家早餐店有在賣漢堡，「吃午餐」就是買海洛 因的意思，當天下午2時10分許交易，我其騎車過去，這次 乙○○是走過來的，他是自己一個人來的，我直接跟乙○○ 買500元海洛因，他給我一小包海洛因，一手交錢一手交貨 ，不是請他調毒品，也不是合資，施用後有一點點毒品的感 覺。」(見偵卷第72頁及其反面)。惟查，觀諸被告乙○○與 證人陳鴻圻間於104年5月8日下午1時51分58秒通訊監察譯文 內容：「A:喂(被告乙○○、門號0000000000、受話方、下 同)。B:喂(證人陳鴻圻、門號0000000000、撥打電話方、下 同)。A:喂。B:怎麼這麼晚，才接電話啦，喂，你在哪？A: 才剛睡醒啦，要去吃早…現在已經中午了…要去吃午餐啦。 B:喔…那我差不多再1個鐘頭過去，好嗎？會太晚嗎?喂…A: 看能不能早一點。B:蛤？A:能早一點，看能不能早一點…我 …晚一點有事情啦。B:你晚一點有事情喔。A:對啦…看能不 能馬上過來。B:現在嗎？A:對啊。B:現在馬上過去。A:對。 B:好…我現在馬上過去。A:好。B:好。A:去那個那裡…B:好 。A:大俠愛吃漢堡堡啦。B:喔，漢堡堡嗎？A:對啦。B:好 。」(見警卷)。自上開譯文觀之，係被告乙○○向證人陳鴻 圻稱「要去吃午餐啦」、「大俠愛吃漢堡堡啦」等語，證人 陳鴻圻方回覆「喔…那我差不多再1個鐘頭過去，好嗎？」 、「喔，漢堡堡嗎？」，復並審酌證人陳鴻圻上開證述內容 ，「吃午餐」就是買海洛因的意思，以及，被告乙○○於審 理時陳稱：『漢堡堡』係指海洛因(見本院卷第167頁反面) ，堪認應係被告乙○○向證人陳鴻圻為欲購買海洛因之意思 表示，而非證人陳鴻圻向被告乙○○為欲購買海洛因之意思 表示。是被告乙○○辯稱：係伊向證人陳鴻圻購買海洛因， 而非伊販賣海洛因予證人陳鴻圻等語，堪認屬實，應予採信 。證人陳鴻圻上開證述內容，顯與事實不符，洵不足採。又
此部分之事實既非被告乙○○販賣海洛因予證人陳鴻圻，則 公訴意旨另稱被告丙○○就此部分之事實，涉犯幫助被告乙 ○○販賣一級毒品罪嫌，亦當屬無據，併予敘明。(二)就如附表三編號②所示部分：
證人陳鴻圻雖於偵訊時雖證稱：「（問：（提示104年5月10 日上午9時4分8秒等2通通訊監察譯文）該對話是何意思？） 答：我打電話給乙○○，是乙○○自己接的電話，我要向他 海洛因，我們約在三民路7-11便利超商的對面見面，交易時 間是上午9時45分許，一手交錢一手交貨，我給乙○○500元 ，他給我海洛因一小包，不是請他調毒品，也不是合資，施 用後有一點點毒品的感覺。」(見偵卷第72頁及其反面)。惟 查，觀諸被告乙○○與證人陳鴻圻間於104年5月10日上午9 時4分8秒、同日上午9時25分44秒等通訊監察譯文內容：「A :喂。B:喂。A:嗯，怎樣？B:…快熄火了…要去哪找你啦。A :要做什麼啦。B:我有帶一罐…濃的…要去…A:就…三民路 這裡。B:蛤？A:三民路這裡啦。B:二民路嗎？A:對啦。B:好 啦，我差不多20分到。A:嗯，三民市場…有嗎？三民市場這 裡，快點。B:就那天我去的那裡嗎？在路旁等你的那裡嗎？ A:蛤。B:我郝天停在路旁等你的那裡嗎？A:對啦對啦。」「 A:喂。B:喂。A:蛤。B:我到了。A:喔，好啦。B:在那個…有