臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度訴字第299號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳偉欽
指定辯護人 陳銘傑律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第10519 號），本院判決如下：
主 文
吳偉欽未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000），沒收之。
犯罪事實
一、吳偉欽未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍之犯意，於民國99年2 、3 月間之某日，自已成年之友人 取得可發射子彈、具有殺傷力之仿FN廠半自動手槍製造之改 造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000）而 持有之。嗣於100 年9 月22日晚間6 時10分許，臺北市政府 警察局北投分局偵查佐邵元孝，接獲吳偉欽之友人洪振耀之 檢舉電話，表示當日晚間吳偉欽將會攜帶上揭手槍至洪振耀 位於臺北市○○區○○街000 巷00弄0 號1 樓之租屋處，經 邵元孝陳報偵查隊隊長後，乃於同日晚間7 時20分許，在洪 振耀之上開租屋處，當場查獲，並扣得前開改造手槍。二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：以下所引用之供述、非供述證據，當事人 及辯護人均不爭執證據能力，本院亦查無任何違法取證之情 事，而關於證人洪振耀之警詢陳述筆錄部分，雖屬被告以外 之人於審判外之陳述，惟經當事人同意有證據能力，經本院 審酌該陳述做成之情況，並無任何違法或其他欠缺外部可信 性之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項「同意性」之 傳聞法則例外，該等筆錄均具證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告吳偉欽於本院審理時坦承在案，且 有下列證據可以佐證：
㈠如犯罪事實欄所示之檢舉、查獲經過，業經證人洪振耀（原 名洪啟發）於警詢、偵訊；證人即員警邵元孝、白志升、洪 志乾、潘奉觀於偵訊時證述無誤（見臺灣士林地方法院檢察 署【下稱士林地檢署】偵查卷第6 頁至第7 頁、士林地檢署
偵緝卷第53頁至第55頁、臺灣彰化地方法院檢察署【下稱彰 化地檢署】偵查卷第25頁至第26頁、第51頁至第52頁），且 有自願搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片附卷（見士林地檢署偵查 卷第13頁至第17頁、第19頁至第23頁）可以佐證。 ㈡又如犯罪事實欄所示之手槍，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定，鑑驗方法為：檢視法、性能檢驗法，鑑驗結果則為： 「送鑑手搶1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手 槍，由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 」等情，有內政部警政署刑事警察局100 年11月7 日刑鑑字 第0000000000號鑑定書在卷（見士林地檢署偵查卷第77頁至 第78頁）可參。被告雖然表示該扣案手槍之彈匣已經毀損， 已經無法使用，且於本院準備程序指出該受損之位置（見本 院卷第60頁至第63頁），對此，本院亦當庭勘驗，勘驗結果 為：彈匣底座疑似有黏貼之痕跡等節（見本院卷第56頁反面 之勘驗程序筆錄），但內政部警政署刑事警察局105 年12月 16日刑鑑字第1058015479號函表示：「本局100 年11月7 日刑鑑字第1000127921號鑑定書內載手槍（槍枝管制編號00 00000000）係以『檢視法』及『性能檢驗法』鑑定。『檢視 法』係檢視經物外觀、材質與結構，輔以專業槍彈知識及實 務經驗，研判槍彈證物種類、名稱及製造情形；另『性能檢 驗法』係實際操作檢測檢枝之機械結構與運作功能，例如槍 管、滑套等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運 作情形之檢驗；經實際操作檢測若其結構、功能完整良好， 且擊發功能正常，即認裝填適當子彈（即裝填適量底火、火 藥及金屬彈丸等使成為適合送鑑槍枝所擊發之適用子彈）之 情形下，最具威力之發射動能，均可達20焦耳/ 平方公分以 上，故認具殺傷力。前揭手槍經採以國、內外槍彈鑑定領 域共同認可之『性能檢驗法』鑑定完畢，認定具有殺傷力無 誤，考量正確、合法及安全等原則，故已無需再以『動能測 試法』實際進行試射之必要；該手槍之彈匣係裝載子彈供槍 枝上彈連續射擊使用，若不使用彈匣，槍枝仍可以手動方式 裝填子彈供單次射擊使用，故彈匣是否毀損，不影響殺傷力 鑑定結果，惟若仍需鑑定彈匣是否毀損，請再將扣案經物送 至本局」等情（見本院卷第67頁至第69頁），足認彈匣缺、 損與否，並不影響扣案槍枝殺傷力之認定。因此，扣案之槍 枝，乃槍砲彈藥刀械管制條例所列管之具有殺傷力可發射子 彈之改造手槍無誤。
㈢至被告雖然於本院審理時陳稱本案扣案之手槍，原為其友人
「駱簡男」（已歿）所有，惟因彈匣毀損，其與「駱簡男」 乃於99年2 、3 月間之某日，將槍枝交給洪振耀修理，「駱 簡男」去世後，被告另又向洪振耀取回等情（見本院卷第80 頁），而檢察官於偵查中曾囑託法務部調查局對被告進行測 謊，然因被告經數字（熟悉）測試未能獲致明確生理反應圖 譜，不宜進行實案測試（見彰化地檢署偵查卷第59頁法務部 調查局105 年4 月13日調科參字第10503114590 號函），且 上情亦為洪振耀所否認，而本案就是洪振耀指證被告持槍， 因而通報員警始查獲，被告自有說謊之動機，另被告於警詢 之初表示該槍枝為洪振耀於查獲當日當天晚間6 時許所交付 等情（見士林地檢署偵查卷第4 頁），其於偵訊時另又辯稱 ：因為洪振耀積欠我約新臺幣（下同）10幾萬元之借款，洪 振耀乃案發前半年，將手槍交付給我作為抵押等語（見士林 地檢署偵查卷第35頁至第36頁），此些說詞前後不一，是否 可以採信，已然存疑，再參以本案查獲當時，扣案之手槍就 正好放置在被告旁邊（見士林地檢署偵查卷第21頁之查獲照 片），而員警邵元孝亦於偵查中清楚證述被告於遭查獲當時 ，正在弄槍等語（見士林地檢署偵查卷第51頁反面），於此 ，均難認被告所言為真。
㈣從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。又未經 許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼 續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其 完結須繼續至持有行為終了之時為止，準此，被告自持有之 日起，迄至100 年9 月22日為警查獲時止，其持有前開改造 槍枝之行為，屬繼續犯之實質上一罪。
㈡另被告前於99年間，因施用毒品案件，經判處有期徒刑4 月 確定，而於100 年7 月4 日易科罰金執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告雖於99年2 、3 月間之某日，即開始持有扣案槍枝，然依前揭說明，其持有 行為應至100 年9 月22日始告終了，是被告本件犯行，仍係 在其前科所處有期徒刑執行完畢5 年內故意所為，為累犯， 依刑法第47條第1 項之規定，應加重其刑。
㈢爰審酌被告於本案行為當時，已經年逾35歲，當有相當之社 會生活經驗，已可知悉具有殺傷力之槍枝對於他人之生命、 身體具有相當程度之危險性，竟仍無視於法律之禁止，收取 他人所交付具有殺傷力之改造手槍而持有之，惟考量被告犯 後坦承犯行，且持有槍枝之期間非長，被告並未提供他人從
事犯罪行為，可認犯罪情節尚非重大，兼衡被告並非中低收 入戶（見本院卷第34頁之彰化縣政府105 年6 月29日府社工 助字第1050217906號函），其名下有1 輛汽車，並無不動產 ，100 年至104 年並無工作所得之報稅資料（見本院卷第26 頁至第32頁之財政部臺北國稅局北投稽徵所105 年7 月4 日 財北國稅北投綜所二字第1052553057號函所檢附之被告100 年度至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單），此一財產資力，亦為本案罰金刑之 審酌依據（刑法第58條參照），另從卷內之查訪筆錄看來， 被告之父母婚姻狀況良好，家庭經濟狀況小康，但被告很少 跟家人聯絡（見本院卷第44頁至第45頁之臺北市政府警察局 北投分局105 年8 月1 日北市警投分刑字第10533358000 號 函所檢附之查訪表），再考量被告於本院審理時自述：我的 學歷是國中肄業，我在監獄中有考上貼磁磚、砌磚的專業執 照，而我也會修機車、水電；目前的婚姻狀況是未婚，育有 二個小孩，男孩2 歲，女孩去年才出生，因為目前剛剛入獄 服刑，女朋友都無法會面、聯繫，但是我媽媽有寄我孩子的 照片給我看；我入監之前的工作是在臺中幫人做水電工，日 薪為1,200 元，但收入並不固定，我入監之前在外租屋跟女 友、小孩同住；請求法院從輕量刑，因為目前毒品案遭判處 15年多的刑期，且尚有案件在審理中等語之家庭生活狀況、 量刑意見，被告之辯護人則表示：我之前有跟被告的母親聯 繫，其母表示被告的女朋友最近有來索取孩子的扶養費，但 被告母親的經濟狀況不太好，無力負擔，所以已經有三、四 個月沒有聯繫，而被告的小孩目前確實由其女友扶養，希望 能從輕量刑等情，檢察官對於量刑並無意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以示儆懲。
四、關於沒收：
㈠如犯罪事實欄所示之改造手槍1 支，係違禁物，應依刑法第 38條第1 項之規定，宣告沒收之（按刑法第2 條第2 項規定 ，沒收應適用裁判時之法律，且關於違禁物沒收部分，104 年12月30日修正之刑法僅調整條文項次及文字，並未為實質 內容之變更）。
㈡本案另查扣子彈2 顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定後， 認均無法擊發，不具殺傷力（見前揭內政部警政署刑事警察 局100 年11月7 日刑鑑字第1000127921號鑑定書、彰化地檢 署偵查卷第60頁之內政部警政署刑事警察局105 年5 月10日 刑鑑字第1050030013號函），自非違禁物，在此一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械
管制條例第8 條第4 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 徐啓惟
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，依據最高法院歷來判決意旨，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。