臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第275號
原 告 楊怡君
王曉康
被 告 新竹市警察局第三分局
代 表 人 吳三連
訴訟代理人 何孟築
上列當事人間因社會秩序維護法事件，原告不服新竹市政府中華
民國105 年12月16日105 年訴字第45號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
原告與被告間之社會秩序維護法事件，本院以106年度訴字 第275號訴訟進行中，被告代表人及分局長曹儒林，於106年 4月10日離職，由吳山連繼任分局長，有內政部警政署106年 4月7日警署人字第1060077903號令可證，依法有代表權限， 因此依行政訴訟法第181條第1項規定，聲明承受訴訟，核無 不合。
二、事實概要：
原告於105年8月7日、14日、22日及105年9月18日至新竹市 警察局第三分局朝山派出所檢舉其鄰居（新竹市○○路○段 000巷00○00號）於105年8月7日、14日、21日、24日、28日 及105年9月7日、14日、15日、16日於住家內彈鋼琴，違反 社會秩序維護法第72條第3款規定。經被告於105年9月20日 竹市警三分偵字第1050018321號及105年9月22日竹市警三分 偵字第10500017121號書函回復原告略以，原告所檢舉之內 容並未達裁罰標準。嗣原告於105年10月7日向被告申請調閱 上述兩件書函之檔案卷宗，惟被告依105年10月13日竹市警 三分偵字第1050019586號及105年11月16日竹市警三分偵字 第10500022022號書函向原告說明因卷宗檔案涉及內部擬稿 及第三人個人隱私資料，故不予提供閱覽，並向原告說明被 告對於「妨害安寧案件」之裁罰標準。原告不服被告105年9 月20日竹市警三分偵字第10500018321號、105年9月22日竹 市警三分偵字第10500017121號（以下依原告主張合稱原處 分）、105年10月13日竹市警三分偵字第1050019586號及105 年11月16日竹市警三分偵字第10500022022號書函之答復， 於105年10月25日提起訴願請求撤銷，經新竹市政府105年12
月22日105年訴字第45號訴願決定不受理，原告仍不服，乃 提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：參照司法院大法官釋字第469號解釋、 行政程序法第92條及訴願法第3條規定，被告對於原告受害 檢舉「妨害安寧」案件所為「認定未達裁罰標準」之行政行 為，係認定被檢舉人該戶彈琴噪音繼續傳於戶外為不受裁罰 及不受制止之合法行為，並限制受害的原告必須忍受該戶之 噪音、剝奪原告憲法上所保障居住安寧之自由權利，產生實 質侵害原告憲法上權利及法律上利益之法律效果，該被告「 認定未達裁罰標準」之行政行為係就公法上具體事件所為之 決定，亦為其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為，為行政處分，屬訴願法及行政程序法上明定之行 政處分。又社會秩序維護法所規範之內容有保護個人之自由 、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受 侵擾之自由與個人之自主權等，賦與受害者之特定人檢舉權 利，請求警察機關對被檢舉人之「裁罰」、或「勸阻、制止 」違法行為，使被檢舉人停止違法侵擾行為，此已直接影響 受侵擾的受害者（特定人）自由權利之保護，非於新竹市政 府於訴願決定理由二及理由四所稱：「警察排除違規行為後 僅生有利於人民之附隨效果的反射利益」，社會秩序維護法 所規範保護個人自由、權利，亦已非屬反射利益。綜上，本 妨害安寧案件因被告及個別警員之故意或過失怠於執行職務 ，以致被害人即原告於憲法上之居住安寧自由權利與法律上 利益遭受損害，得依法請求救濟。並起訴聲明：１、訴願決 定及原處分均撤銷。２、被告應依據社會秩序維護法第72條 第1項第3款對被檢舉人○○○作成罰鍰處分。３、被告應賠 償原告楊怡君新台幣(以下同)50萬元之損害，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。４ 、被告應賠償原告王曉康50萬元之損害，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。５、訴 訟費用由被告負擔。
四、被告答辯意旨略以：
（一）所謂行政處分，係指中央或地方機關，就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果 之單方行政行為，倘行政機關所為單純事實之敘述，既不 因該項敘述而生法律上之效果者，自非行政處分。原告於 105年10月7日向被告申請調閱被告105年9月20日竹市警三 分偵字第1050018321號及105年9月22日竹市警三分偵字第 10500017121號書函兩件書函之檔案卷宗及被告對於「妨 害安寧案件」之裁罰標準，故被告依105年10月13日竹市
警三分偵字第1050019586號及105年11月16日竹市警三分 偵字第10500022022號書函回復原告，謂被告依據司法院 刑事廳81年3月27日（81)廳刑一字第329號函釋及臺灣臺 北地方法院新店簡易庭101年度店秩聲字第4號裁定文理由 內容告知原告被告之裁罰標準，惟此書函僅向原告說明其 陳情事件處理情形之觀念通知，非為就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單 方行政行為，即非行政處分，且並未侵害原告之權利或法 律上利益。原告據以提起訴訟，顯有違誤。
（二）經查原告於101年、102年間曾檢舉其鄰居（新竹市中華路 六段有妨害安寧之情事，被告朝山派出所員警依規定前往 處理，惟未發現原告所檢舉之情事，且查訪原告鄰近住戶 均表示未感受有類似之困擾，爰被告依101年12月5日竹市 警三分一字第1010024496號、102年01月11日竹市警三分 一字第1020001040號、104年8月14日竹市警三分一字第10 40014925號書函回復原告可依最高法院92年臺上字第164 號判決意旨建議原告可檢附相關證據，並依民法辦理，以 維護原告居住安寧之人格利益，並非原告所指被告怠於依 法令執行職務。
（三）有關原告於105年8月7日、14日、22日及105年9月18日檢 舉其鄰居在住家內彈鋼琴，違反社會秩序維護法第72條第 3 款規定，被告朝山派出所皆依規定前往處理查看，發現 原告所指「妨害公眾安寧」係指站立於被檢舉人戶外，並 聽聞戶內傳出聲音，然就客觀上實為正常之聲響且戶外乃 公眾得活動之場所，就本案而言，難認有「妨害公眾安寧 」之情事發生。惟本分局朝山派出所仍向原告製作檢舉人 筆錄，並請原告提供相關錄音、錄影檔，後經本分局檢視 其錄影檔案，發現原告係將錄影設備放置於門窗外攝錄， 實屬「站立於被檢舉人戶外，並聽聞戶內傳出聲音」之狀 況，被告為求審慎起見，仍指派朝山派出所主動向被檢舉 人之鄰近住戶製作訪查紀錄表，皆無人表示有妨害公眾安 寧之情事。經檢視原告起訴狀內所提供之臺灣士林地方法 院士林簡易庭100年度士秩聲字第1號裁定及臺灣新北地方 法院三重簡易庭105年度重秩聲字第1號裁定之理由內容， 均為檢舉人於戶內聽聞他戶所傳出之聲響，實與本案原告 所檢舉之情況有別。綜上所述，原告之訴在法律上顯無理 由。爰聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔 。
五、本件被告函覆原告檢舉鄰居於住家內彈鋼琴，違反社會秩序 維護法第72條第3款規定之原處分，非行政處分，本件原告
之訴並無理由。
（一）按照司法院釋字第469 號解釋所揭示的保護規範理論可知 ，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件 而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為 之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，該個人可以 『依法申請』，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、 所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知 亦有保障特定人之意旨，且法律對主管機關應執行職務行 使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可 得特定之人負有作為義務已無不作為之裁量空間，受該法 律保護之人，亦具有公法上請求權；如解釋的結果，認定 該當法規範僅以公共利益的保障為目標，據此而為之行政 處分或行政措施，其所生有利於人民之法律效果，對人民 而言僅屬『反射利益』，即不足以作為請求之依據。最高 行政法院105 年度判字第167 號判決意旨亦採相同見解。（二）再按社會秩序維護法第1 條規定：「為維護公共秩序，確 保社會安寧，特制定本法。」第33條規定：「違反本法之 案件，由行為地或行為人之住所、居所或所在地之地方法 院或其分院或警察機關管轄。」第39條規定：「警察機關 因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有 違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查。」第43條規定： 「（第1 項）左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼 續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專 處罰鍰或申誡之案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申 誡之案件。……。（第2 項）前項處分書應載明左列事項 ：一、行為人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統 一號碼、職業、住所或居所。……」第72條第3 款規定： 「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：… …三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」 １、參照上開規定可知，警察人員於接獲民眾檢舉或陳情發生 違反社會秩序維護法第72條第3 款規定之時，應依職權進 行調查，且依調查證據判斷合於該條項構成要件時，即應 依法裁罰。
２、又社會秩序維護法立法目的清楚的說明，本以保障「公共 秩序」和「社會安寧」為其主旨。而若發生違反社會秩序 維護法第72條第3 款製造噪音等妨害公眾安寧，僅因該受 調查之個人私權（如本件原告主張之彈鋼琴等）行使致影 響公共秩序、社會安寧，才要通過社會秩序法賦予之警察 權的即時行使來控制事態發展，警察權的介入類如原告及
其鄰居間「私權爭議」也才有其正當性。故嚴格而言，前 開社會秩序法功能不在強化既有的民事保護制度，最多只 是附帶的私權保護，其主要的保護法益仍然是公共秩序、 社會安寧。
３、承上，警察機關依法查處違反社會秩序維護法第72條第3 款製造噪音等妨害公眾安寧並加以裁罰，乃為保障「公共 秩序」、「社會安寧」，並非保障或介入私權爭議，且依 社會秩序法之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果 及社會發展因素等綜合判斷，足證並非保障特定個人；因 此民眾依社會秩序維護法提出檢舉或陳情，至多僅促使被 告等警察機關發動職權調查，非謂原告就其所檢舉之事項 ，有請求被告依法為特定作為（必須按原告認定之事實並 加以裁罰）之公法上權利。更不會因民眾檢舉警察機關依 法調查後認不符合構成要件（不予裁罰），與原告之主觀 認知不同，即得推論民眾有公法上之請求權，得請求警察 機關無視調查結果，必須對所檢舉或陳情對象作成裁罰處 分。因此原告援引噪音管制法第6 條、近鄰噪音處理手冊 第四頁第二點、內政部警政署頒布警察機關受理人與動物 噪音檢舉案件法源依據及處理原則第一點、新竹市環保局 105 年9 月22日竹市環空字第1050019813號函等，亦不能 推證原告檢舉或告發第三人違反社會秩序維護法第72條第 3 款，被告等警察機關即有依原告檢舉或告發等對該第三 人裁罰之原告公法上之請求權。
（三）按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以 裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文 。次按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法 令所定期間應作為而不作為，或予以駁回，認為其權利或 法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法 院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處 分之訴訟，復為同法第5 條第1 、2 項規定甚明。故依前 揭條文提起課予義務訴訟，須法令有賦予人民請求行政機 關作成一定行政處分之權利；倘法令僅係規定行政機關之 職權行使，並非賦予人民有請求行政機關作成行政處分之 公法上權利，則人民請求行政機關作成行政處分，性質上 僅係促使行政機關發動職權，而屬陳情、檢舉、建議之性 質，非屬「依法申請」，其因此提起之課予義務訴訟，即 屬起訴不備其他要件。又所謂行政處分，係指中央或地方 機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對 外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單
純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生 何法律上效果，自非行政處分。而人民就其陳情、檢舉、 建議之事項，若法令並無賦予人民申請權，則中央或地方 機關所為函復，並未因此發生任何法律效果，該函復性質 上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明，並非行政處 分，人民自不得據以提起課予義務訴訟（含撤銷訴訟即撤 銷該非行政處分之函復），否則其起訴亦應認不備要件。 經查本件原告就其檢舉及陳情事項並無公法上之請求權， 因此「原告主張之原處分」（被告函覆）並非行政處分， 原告聲明第一項、第二項部分即因起訴不備要件，且無法 補正，應裁定駁回。
六、訴之聲明第三項、第四項請求國家賠償部分，應併裁定駁回 。
（一）按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償 或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7 條所明定。因 行政法院就國家賠償部分，原無審判權，當事人提起行政 訴訟之際，同意「合併提起訴訟」，旨在使當事人於提起 行政訴訟時，得於同一程序中，附帶提起損害賠償或其他 財產給付之訴訟，以求訴訟經濟及避免裁判歧異。如所提 起之行政訴訟因起訴不合法而應予駁回，合併請求國家賠 償損害賠償既屬附帶請求之性質，因不具審判權，非可單 獨提起之行政訴訟，當然失所附麗，乃應一併駁回。查本 件原告陳情、檢舉鄰居違反社會秩序維護法第72條第3 款 所為，公法上不具備請求被告為一定裁罰（所檢舉之第三 人）處分之權利，被告105 年9 月20日竹市警三分偵字第 10500018321 號、105 年9 月22日竹市警三分偵字第1050 0017121 號（即原告主張之原處分）等覆函亦非行政處分 ，故本件原告聲明第一項、第二項因起訴不備要件，且無 法補正，應裁定駁回，因此原告提起之行政訴訟既不合法 ，其附帶請求之國家賠償已失所附麗，應併予駁回。（二）又本件原告之訴應予駁回，因此兩造間其餘實體上之主張 ，即無庸予以審究，附此敘明。
七、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟 法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 書記官 陳德銘