臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2166號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林信岳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6947
號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105年度易字第859
號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林信岳犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除檢察官起訴書附表編號2被害人 陳浩洲受騙之金額（新臺幣，以下同）應更正為「69,986元 （分3筆29989、29985、10012元），以及證據部分補充「被 告林信岳於本院程序中之自白，本院105年度彰司調字第634 、635、636、637號調解程序筆錄各1件」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係 者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向 他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途 存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查， 衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要 。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用 途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為 詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載， 及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知 曉。而被告已係成年人，自述其學歷為高職畢業，職業為工 人，有相當之社會經歷。是以被告對詐欺集團利用人頭帳戶 進行詐騙一事當有所認識。且被告於本院程序中亦自承其曾 於民國103年間透過代辦公司辦理貸款，須提供薪資轉帳證 明，不須提供存摺及提款卡等語。從而，被告自其過去貸款 經驗，亦可知悉本案自稱「陳先生」之人要求提供存摺及提 款卡，顯與一般貸款流程有違，益徵被告應得察覺提供帳戶 之風險甚高。是以被告經要求而提供帳戶資料，應能認知提 供帳戶可能會被犯罪集團或不法份子利用而實行詐欺等財產 犯罪。從而，被告容任他人持以遂行詐欺取財之犯罪行為， 其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。至於被告固 有提供帳戶幫助詐欺犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供
幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數，自無從論以幫助犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪之罪責（起訴及併辦意旨亦 均認僅成立普通詐欺罪之幫助犯）。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪。 ㈡被告以一交付二個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別 對如被害人15人為詐欺取財，其以一行為觸犯數幫助詐欺罪 名，為想像競合犯，應論以一幫助詐欺取財既遂罪。又被告 基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行之不確定故意，而為詐 欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於犯罪集團或不法份 子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預 見，仍恣意提供金融帳戶，致其帳戶遭利用作為詐取金錢之 人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪；復 因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕；本案受詐騙 被害人人數高達15人，其等所受損害之金額非輕；並斟酌被 告前因公共危險案件，經國防部南部地方軍事法院以101年 度訴字第221號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定（緩刑 期滿未經撤銷）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷足憑；兼衡被告坦承犯行，並已與被害人許翡真、范 雅雯、張淑媜、湯文勝成立調解，此有調解程序筆錄4件可 佐（其餘被害人則未於調解期日及準備程序期日到庭，亦未 向本院表示意見），犯後態度尚稱良好；暨其自述學歷為高 職畢業之智識程度，職業為工人、月薪3萬元左右之生活狀 況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第6947號
被 告 林信岳 男 24歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林信岳能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與 實際使用人不同，將可能作為不詳犯罪集團作為詐欺取財之 犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，基 於幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財行為之不確定犯意，於民 國105 年4 月28日，透過臺中市西屯區之某7-11便利商店之 黑貓宅急便快遞，將其所有之郵局帳戶（帳號：000-000000 00000000號）之提款卡及中國信託商業銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000號）帳戶之存簿及提款卡、密碼，寄給真實 姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之成年男子，作為借貸、匯 款之用，以此方式容任他人使用其持有之上開帳戶遂行財產 犯罪。嗣該自稱「陳先生」之人即與所屬詐欺集團成員共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附 表所式時間，撥打電話或以手機通訊軟體LINE，以附表所示 之詐術詐騙吳尚霖、陳浩洲、許翡真、湯文勝、范雅雯、郭 亭妦、陳儀蓉、陳虹妃、張筱君、陳柏勳、邱玉珮、楊曉涵 、王詩甯、張淑媜及王星凱等人，致渠等因此陷於錯誤，而 於附表所示時間轉帳附表所示金額至林信岳之上揭2 帳戶中 ，旋遭該詐欺集團成員以林信岳交寄之提款卡將帳戶內之款 項提領幾近一空。
二、案經陳浩洲、許翡真、范雅雯、郭亭妦、陳儀蓉、陳虹妃、 張筱君、陳柏勳、邱玉珮、楊曉涵、王詩甯、張淑媜訴由彰 化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林信岳雖表示其係為了貸款而交寄帳戶，惟被告曾
有向金融機構申辦貸款之經驗，業據其自承在卷，其於本案 所描述之貸款過程，明顯與過往申辦貸款經驗及常情不符； 又被告對於將來如何取回自己的帳戶，亦毫不關心，事後未 能保存交寄帳戶之收執單，是被告對於「陳先生」並非正常 之貸款代辦人一情，顯無不能發覺之理，竟仍貿然提供其郵 局及中國信託商業銀行帳戶資料，其主觀上顯有幫助他人非 法使用其帳戶之未必故意，至為灼然。此外，本件犯罪事實 業據告訴人陳浩洲、許翡真、范雅雯、郭亭妦、陳儀蓉、陳 虹妃、張筱君、陳柏勳、邱玉珮、楊曉涵、王詩甯、張淑媜 及被害人吳尚霖、湯文勝、王星凱等人於警詢時指訴明確， 復有如附表所列由告訴人及被害人等提出之單據及通訊軟體 LINE對話訊息等資料、被告上開2 銀行帳戶之開戶及交易明 細資料在卷可佐。被告所涉幫助詐欺之犯罪事實，堪予認定 。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告係基於幫助該詐騙集團成員犯詐欺罪而提供上開 郵局及中國信託商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，且無 任何積極證據證明其有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行 為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係以幫助詐欺取財犯罪之意 思參與犯罪，為詐欺取財之幫助犯，請依刑法第30條第2 項 規定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
新 華 民 國 105 年 8 月 24 日
檢 察 官 林裕斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書 記 官 蕭西哲
參考法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬──────┬───────────┬───────┐
│編號│告訴人/ │詐騙時間 │詐騙事實 │證據方法 │
│ │被害人 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 1 │吳尚霖 │105 年4 月29│詐欺集團成員向吳尚霖自│吳尚霖提出之中│
│ │ │日18時許 │稱是雅虎奇摩網站之人員│國信託銀行自動│
│ │ │ │，佯稱因超商不慎將吳尚│櫃員機交易明細│
│ │ │ │霖先前購物條碼刷錯，造│表翻拍照片及台│
│ │ │ │成多出12筆交易。之後，│新銀行存簿影本│
│ │ │ │詐欺集團冒充台新銀行人│、被告之郵局帳│
│ │ │ │員，要求吳尚霖至自動櫃│戶交易明細。 │
│ │ │ │員機操作更正，致吳尚霖│ │
│ │ │ │陷於錯誤而轉帳8090元至│ │
│ │ │ │被告郵局帳戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 2 │陳浩洲 │105 年4 月29│詐欺集團成員向陳浩洲自│陳浩洲提出之中│
│ │ │日17時50分許│稱是雅虎拍賣網站之人員│國信託銀行交易│
│ │ │ │，佯稱因網購有問題將被│明細表、合作金│
│ │ │ │連續扣款。之後，詐欺集│庫存簿影本、被│
│ │ │ │團冒充合作金庫人員，要│告之郵局帳戶交│
│ │ │ │求陳浩洲至自動櫃員機操│易明細。 │
│ │ │ │作更正，致陳浩洲陷於錯│ │
│ │ │ │誤而轉帳共69,982元（分│ │
│ │ │ │3筆29985、29985、1001 │ │
│ │ │ │元）至被告郵局帳戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 3 │許翡真 │105 年4 月29│詐欺集團成員向許翡真自│許翡真提出之中│
│ │ │日20時許 │稱是PLANT購物網站之人 │國信託銀行交易│
│ │ │ │員，佯稱因銀行聯繫有誤│明細表、提款卡│
│ │ │ │，將誤扣銀行帳戶存款。│影本、被告之郵│
│ │ │ │之後，詐欺集團冒充銀行│局帳戶交易明細│
│ │ │ │人員，要求許翡真至自動│。 │
│ │ │ │櫃員機操作更正，致許翡│ │
│ │ │ │真陷於錯誤而轉帳共 │ │
│ │ │ │9,128元（分3筆4,725、 │ │
│ │ │ │3,64 4、759元）至被告 │ │
│ │ │ │郵局帳戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 4 │湯文勝 │105 年4 月29│詐欺集團成員向湯文勝自│湯文勝提出之中│
│ │ │日20時18分許│稱是雅虎購物網站之人員│國信託銀行交易│
│ │ │ │，佯稱因業務人員疏失，│明細表、被告之│
│ │ │ │須取消扣款。之後，詐欺│郵局帳戶交易明│
│ │ │ │集團冒充臺灣企銀人員，│細。 │
│ │ │ │要求湯文勝至自動櫃員機│ │
│ │ │ │操作更正，致湯文勝陷於│ │
│ │ │ │錯誤而轉帳4,137元至被 │ │
│ │ │ │告郵局帳戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 5 │范雅雯 │105 年4 月29│詐欺集團成員佯在PCHOME│范雅雯提出之存│
│ │ │日20時許 │購物網站刊登虛偽出售「│簿內頁影本、被│
│ │ │ │冰箱」之訊息，致范雅雯│告之郵局帳戶交│
│ │ │ │陷於錯誤而以通訊軟體LI│易明細。 │
│ │ │ │NE向該賣家聯繫後，依對│ │
│ │ │ │方指示轉帳8,000 元至被│ │
│ │ │ │告郵局帳戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 6 │郭亭妦 │105 年4 月29│詐欺集團成員向郭亭妦自│郭亭妦提出之郵│
│ │ │日20 時許 │是國泰世華銀行之人員，│政自動櫃員機交│
│ │ │ │佯稱因訂購飯店重複扣款│易明細表及國泰│
│ │ │ │，要求郭亭妦至自動櫃員│世華銀行存簿影│
│ │ │ │機操作更正，致郭亭妦陷│本、被告之郵局│
│ │ │ │於錯誤而轉帳4,008 元至│帳戶交易明細。│
│ │ │ │被告郵局帳戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 7 │陳儀蓉 │105 年4 月29│詐欺集團成員佯在蝦皮拍│陳儀蓉提出之通│
│ │ │日18時許 │賣網站刊登虛偽出售「PS│訊軟體LINE對話│
│ │ │ │4 遊戲機」之訊息，致陳│內容、中國信託│
│ │ │ │儀蓉之兄陳邵旭陷於錯誤│自動櫃員機交易│
│ │ │ │而下標，並以通訊軟體LI│明細表、被告之│
│ │ │ │NE向該賣家聯繫後，委由│郵局帳戶交易明│
│ │ │ │陳儀蓉依對方指示轉帳8,│細。 │
│ │ │ │000 元至被告郵局帳戶。│ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 8 │陳虹妃 │105 年4 月29│詐欺集團成員佯在蝦皮拍│陳虹妃提出之通│
│ │ │日10時許 │賣網站刊登虛偽出售「嬰│訊軟體LINE對話│
│ │ │ │兒奶粉」之訊息，致陳虹│內容、中國信託│
│ │ │ │妃陷於錯誤而以通訊軟體│自動櫃員機交易│
│ │ │ │LINE向該賣家聯繫後，依│明細表、被告之│
│ │ │ │對方指示轉帳5,160 元至│郵局帳戶交易明│
│ │ │ │被告郵局帳戶。 │細。 │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 9 │張筱君 │105年4 月29 │詐欺集團成員以通訊軟體│張筱君提出之郵│
│ │ │日12時30分許│LINE向張筱君自稱是蝦皮│政自動櫃員機交│
│ │ │ │拍賣網站之賣家，佯稱渠│易明細表、被告│
│ │ │ │在該網站所購買之物，須│之中國信託銀行│
│ │ │ │先付款始可出貨云云，致│帳戶存款交易明│
│ │ │ │張筱君陷於錯誤，依對方│細。 │
│ │ │ │指示轉帳9,000 元至被告│ │
│ │ │ │中國信託銀行帳戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 10 │陳柏勳 │105 年4 月29│詐欺集團成員佯在蝦皮拍│陳柏勳提出之臺│
│ │ │日11時30分許│賣網站刊登虛偽出售「蘋│灣銀行自動櫃員│
│ │ │ │果手機」之訊息，致陳柏│機交易明細表翻│
│ │ │ │勳陷於錯誤而以通訊軟體│拍照片、被告之│
│ │ │ │LINE向該賣家聯繫後，依│中國信託銀行帳│
│ │ │ │對方指示轉帳1 萬元至被│戶存款交易明細│
│ │ │ │告中國信託銀行帳戶。 │。 │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 11 │邱玉佩 │105 年4 月26│詐欺集團成員佯在蝦皮拍│邱玉佩提出之自│
│ │ │ │賣網站刊登虛偽出售「康│動櫃員機交易明│
│ │ │ │貝兒益生菌」之訊息，致│細表翻拍照片、│
│ │ │ │邱玉佩陷於錯誤而以通訊│被告之中國信託│
│ │ │ │軟體LINE向該賣家聯繫後│銀行帳戶存款交│
│ │ │ │，依對方指示轉帳7,500 │易明細。 │
│ │ │ │元至被告中國信託銀行帳│ │
│ │ │ │戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 12 │楊曉涵 │105 年4 月29│詐欺集團成員佯在蝦皮拍│楊曉涵提出之網│
│ │ │日13時25分許│賣網站刊登虛偽出售「王│路交易紀錄翻拍│
│ │ │ │品集團夏慕尼餐廳餐券」│照片、提款卡影│
│ │ │ │之訊息，致楊曉涵陷於錯│本、被告中國信│
│ │ │ │誤而下標，並以通訊軟體│託銀行帳戶存款│
│ │ │ │LINE向該賣家聯繫後，依│交易明細。 │
│ │ │ │對方指示轉帳6,300 元至│ │
│ │ │ │被告中國信託銀行帳戶。│ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 13 │王詩甯 │105 年4 月29│詐欺集團成員佯在蝦皮拍│王詩甯提出之中│
│ │ │日13時30分許│賣網站刊登虛偽出售「吹│國信託銀行存簿│
│ │ │ │風機」之訊息，致王詩甯│影本、LINE對話│
│ │ │ │陷於錯誤而以通訊軟體LI│訊息、被告中國│
│ │ │ │NE向該賣家聯繫後，依對│信託銀行帳戶存│
│ │ │ │方指示轉帳1,800 元至被│款交易明細。 │
│ │ │ │告中國信託銀行帳戶。 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 14 │張淑媜 │105 年4 月29│詐欺集團成員佯在蝦皮拍│張淑媜提出之上│
│ │ │日12時許 │賣網站刊登虛偽出售「烘│海商業儲蓄銀行│
│ │ │ │碗機」之訊息，致張淑媜│自動櫃員機交易│
│ │ │ │陷於錯誤而下單，並以通│明細表翻拍照片│
│ │ │ │訊軟體LINE向該賣家聯繫│、LINE對話訊息│
│ │ │ │後，依對方指示轉帳3,00│、被告中國信託│
│ │ │ │0 元至被告中國信託銀行│銀行帳戶存款交│
│ │ │ │帳戶。 │易明細。 │
├──┼────┼──────┼───────────┼───────┤
│ 15 │王星凱 │105 年4 月29│詐欺集團成員佯在MOBILE│王星凱提出之郵│
│ │ │日12時07分 │01網路購物網站刊登虛偽│政自動櫃員機交│
│ │ │ │出售「三星手機」之訊息│易明細表影本、│
│ │ │ │，致王星凱陷於錯誤而下│被告中國信託銀│
│ │ │ │單，並轉帳1 萬2,000 元│行帳戶存款交易│
│ │ │ │至被告中國信託銀行帳戶│明細。 │
│ │ │ │。 │ │
└──┴────┴──────┴───────────┴───────┘