臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第611號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡清欽
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
5944號），本院判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。
扣案之剪刀壹支沒收。
犯罪事實
一、乙○○因輕度智能不足與邊緣智能之影響，導致其辨識行為 違法能力顯著減低，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於民國105 年6 月23日中午12時許，騎乘其所有、使用之 腳踏自行車，攜帶自己所有客觀上可作兇器使用之剪刀1 支 ，至其位於彰化縣○○鄉○○路000 巷00號三合院住處前方 之他人工地內，趁該工地四下無人之際，以該剪刀將甲○○ 所管領使用、放置在該工地之電焊機連接電纜線剪斷後（重 約15公斤、價值新臺幣【下同】2 千元），竊取該電纜線， 得手後據為己有，騎乘上開腳踏自行車載運該竊得之電纜線 逃離該工地，欲載往某資源回收商變賣。嗣員警陳信宏等人 執行巡邏勤務，於同日下午1 時15分許，途經彰化縣埤頭鄉 竹圍村竹圍路247 巷口附近，發現乙○○行跡可疑，予以攔 查，始知悉上情。並查扣上開電纜線（業已發還甲○○）及 剪刀1 支。
二、案經甲○○訴請彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本案下列引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，公訴人及被告、辯護人均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
（二）至於被告之警詢陳述，經本院勘驗被告之警詢筆錄後發現 ，警員雖無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不法方法訊 問，被告之陳述亦屬任意（有本院勘驗筆錄可稽，見本院 卷第155 頁），然警詢筆錄記載過於簡省，有諸多疏漏或 與被告真實陳述不符之處（見本院卷第145-155 頁），故 被告於警詢之陳述應以本院勘驗所得之警詢內容為準，附
此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：電纜線是我的， 我是土地所有人，土地上之物品都是他們跟我拿的等語。 辯護人則以：被告之住所與本案地點相緊鄰，以被告之智 能與常人有異，其誤認電纜線為其所有，因而將其剪下， 應欠缺竊盜犯意，況被告違法認識程度，已經與常人有重 大偏離，影響其責任能力，請依法予以減刑等語為被告辯 護。
（二）經查，被告於前揭犯罪事實欄所載時地，持自己腳踏車上 之剪刀，將他人工地內電焊機上之電纜線剪下，放置於腳 踏車前置物籃，欲載往資源回收場變賣，所得作為生活所 需一情，業據被告於警詢中供認屬實（見本院卷第150 頁 反面-151頁、第152 頁），並據證人即當時執行巡邏勤務 查獲被告之警員陳信宏於偵查中證稱：（問：你們查獲地 的馬路查獲被告時，被告第一句話說什麼？）我問被告說 這些電線怎麼來的，我問被告說是不是偷的，被告都不講 話，我問被告電線哪裡來的，被告說他家前面工地剪的， 被告說電線要拿去賣等語（見偵卷第54頁反面）。且證人 甲○○亦證稱：電焊機是我搬去工地內使用，放2 天就被 偷走了，電焊機看起來是可以用的；電線是被剪斷的，切 口很平整，我們施工期間都有圍黃色的封鎖線，我在那邊 工作時沒有看過被告出入等語明確（見偵卷第54頁，本院 卷第109 頁反面-102頁），並有贓物認領保管單1 份、現 場及查獲照片8 幀、贓物重量照片4 幀、扣押筆錄及扣押 物品目錄表、扣押物品收據各1 份在卷為憑（見偵卷第11 頁、第12-15頁、第16頁、第8-10頁），及查獲之剪刀1支 扣案可資佐證，堪認被告上揭任意性之自白與事實相符， 被告確有持剪刀竊取證人甲○○管領中、屬電焊機之電纜 線一情，堪以認定。
（三）被告固稱電焊機所在位置之坐落土地為其所有，然證人陳 信宏已證稱：工地距離他家(指被告)三合院出來5-10公尺 ，工地與他家已經是不同的地，因為已經有圍牆圍起來了 等語（見偵卷第53頁反面），且經本院依職權囑請地政事 務所人員前往測量結果，該工地所坐落土地為彰化縣○○ 鄉路○○段00000地號、所有權人為張麗群，此有彰化縣 北斗地政事務所105年12月6日北地二字第1050006000號函 所檢附土地登記公務用謄本1件可查（見本院卷第93頁)， 是被告辯解尚難採信。
（四）至辯護人雖以前詞為被告辯護，惟被告持剪刀剪下電焊機
上之電纜線，係將之裝入自己所騎乘之腳踏車置物籃內， 欲前往資源回收場變賣，賺取金錢作為生活花用，已如前 認定，且證人即查獲警員陳信宏前已證稱：被告為警查獲 時，警員詢問其電纜線何來，被告均不答話等語，如前所 述，是若被告認為該電纜線確為其所有，何以在警員查獲 之第一時間，未直接向警員表示其為所有人，反而保持沉 默未予回答，顯見被告知悉該電纜線為他人所有，故為熟 悉當地事務之警員陳信宏查獲時保持沉默、不予回答（證 人陳信宏對於被告住處三合院所在位置、本案工地之前有 所糾紛等當地事務均瞭若指掌，足見證人陳信宏對當地人 、事、物均熟稔），以免遭警員識破，被告自有不法所有 意圖甚明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告辯解無非卸責之詞，其犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查 ，被告乙○○攜帶竊盜之剪刀1 支，為金屬材質，質地堅 硬，足以剪斷連接電焊機電纜線，客觀上自足以對他人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，為刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無疑。故核被告所為，係犯刑 法第321 條第1 項第3 款之竊盜罪。
（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2 項定有明文。參酌本院函請彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定被 告如犯罪事實欄所示行為時之精神狀態，結論為：個案（ 指被告，以下精神鑑定報告書所載【個案】一詞均稱被告 ）類似虛談的表現較可能與酒精或毒品造成之腦傷相關， 此腦傷將導致認知功能缺損而造成鑑定時虛談症狀。智能 評估結果，被告的全智商約在66-73 之間（全智商=69 ） ，整體認知功能水準相當於輕度智能不足至邊緣性智能之 間之水準。目前無法判定被告為智能不足患者或腦傷後智 能退化者。依戶籍紀錄被告為國中肄業，故其先天智商可 能發展不佳；且被告自稱有過腦傷亦有物質使用，例如酒 精與毒品等，均可能引起腦傷後智能退化。目前傾向推斷
被告先天智商發展不佳，加以腦傷後智能退化，導致被告 目前為輕度智能不足至邊緣性智能，心智年齡約略在位於 9 歲至未滿15歲之間，對於竊盜罪行之理解與判斷能力與 一般人相較仍有顯著偏差的傾向，故被告確有生理因素輕 度智能障礙與邊緣智能之存在，案發時其辨識行為違法能 力受輕度智能不足與邊緣智能之影響而有顯著降低，但未 達完全喪失之程度等情，有彰化基督教醫院105 年12月24 日彰基精鑑字第1051100007號精神鑑定報告書存卷可佐（ 見本院卷第138-142 頁）。參酌上開鑑定報告係綜合被告 家庭史、行為史、病史，瞭解被告之生活、身體狀況及心 理，本於專業知識與臨床經驗，判斷被告之症狀所為之判 斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過 程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報 告書之結論可採。綜此，足認被告於為本案行為時，其辨 識行為違法之能力，確已顯著降低，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可核，雖未構成累犯，然 其仍未知警惕，再犯本案，自應予以相當之非難，兼衡被 告自述：未婚、沒有小孩，自己一個人住，房子是租的， 1 個月租金2 千5 百元。有時候打工，通常都有人叫我做 工作，就是零工，掃地、看家、清潔等等，我沒有負債等 語之家庭生活狀況、國中肄業之智識程度（見個人戶籍資 料查詢結果，見本院卷第8 頁），及其賺取生活花用之犯 罪動機、目的、其竊盜之手段、竊取財物價值、犯罪所生 之危險、損害，及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
（四）按有第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；其期間為 5 年以下，刑法第87條第2 項、第3 項前段定有明文。依 前揭精神鑑定結果，亦敘明：「被告的整體認知功能不佳 ，語言理解能力不佳，衝動控制亦可能偏差，囿於其智能 程度不易教導，再犯竊盜可能性高。被告為智能障礙人士 ，科刑對此類人士並無正向矯正效果，建議被告應持續接 受適當結構性的監督環境，建構合宜之生活，降低其觸犯 法律之風險。」等語（見本院卷第142 頁），足認被告確 有再次為違法行為之虞，為確保被告能於刑之執行前接受 妥適之治療、監督，並避免因被告對其個人及社會造成難 以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院
認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第 2 項但書、第3 項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令 入相當處所，施以監護1 年（於監護期間，若經醫療院所 評估認無繼續執行之必要，亦得由檢察官依刑事訴訟法第 481 條第1 項及刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免 除繼續執行監護處分，附此敘明）。
（五）沒收部分：
1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日 、105 年5 月27日修正，均自105 年7 月1 日施行，故本 案關於沒收部分，自應適用裁判時即修正後之規定，先予 敘明。
2.扣案之剪刀1 支係被告供本案犯罪所用之物，已如前認定 ，且為被告所有，亦據被告供明在卷（見本院卷第76頁反 面），應依刑法第38條第2 項規定沒收。
3.又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項有明文規定。被告所竊得之電 纜線，已經管領使用之證人甲○○代為領回，有前揭贓物 認領保管單1 紙在卷可稽，是被告竊得之電纜線已實際發 還被害人，不予宣告沒收，併此敘明。
四、適用法律依據
（一）應依刑事訴訟法第299條第1項前段。（二）刑法第2條第2項、第321條第1項第3款、第19條第2項、第 87條第2 項但書、第3 項、第41條第1 項前段、第38條第 2 項、第38條之1 第5 項。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 陳永錫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。