臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第578號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃麗蘭
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5
046號），本院判決如下：
主 文
黃麗蘭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃麗蘭為黃本源之妹。因黃本源積欠陳 崑崙債務，本院於民國105年2月16日下午3時30 分許，應陳 崑崙之聲請，至黃本源位在彰化縣○○鄉○○村○○路 000 號住處實施查封，並張貼查封公告1 紙在其屋外。詎黃麗蘭 於同日下午6時至8時間之某時，前往黃本源住處並發現該公 告後，竟基於妨害公務之犯意，徒手將該公告撕下，而損壞 前開由本院公務員所為查封之標示，因認被告黃麗蘭涉犯刑 法第139條之損壞查封標示罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度 台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 述所使用之證據是否具有證據能力。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應為無罪之判決，最高法院30年上字第816號、40 年 台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨可資參照。四、本件公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人陳崑崙、孫 首功、王喜鳳於偵查中之證述（臺灣彰化地方法院檢察署10 05年度他字第719號卷〈下稱他卷〉第10頁背面至11 頁、31 頁、47頁背面），為其主要論據。
五、訊據被告固不否認案發當天有前往黃本源位在彰化縣○○鄉 ○○村○○路000 號之住處，惟堅詞否認有何損壞查封標示 犯行，辯稱：當天我雖然有到黃本源住處，但主要是要去隔 壁的我母親家，我每天都會去我母親家洗澡、吃飯，我母親 家可以通到黃本源住處後門車庫，我去黃本源家都是走後門 車庫，不用走前門，所以我根本沒看到黃本源家前門門口有 貼查封公告，更沒有去撕公告，停在黃本源住處門口的機車 也不是我的等語（本院105年度易字第578號卷〈下稱院卷〉 第10頁背面、20頁背面、33頁背面、65頁背面）。經查：（一）證人陳崑崙雖於偵查中證稱：被告於105年2月16 日晚間8 時許把查封公告拆掉，黃本源也有從家中走出來站在旁邊 ，當時我和我朋友孫首功在附近的公園，距離他們大約30 至50公尺（他卷第10頁背面至11頁）。惟證人孫首功於偵 查及本院審理中具結後均證稱：我並沒有親眼看到是誰把 查封公告撕下，案發當天晚上我本來人在家裡，接到陳崑 崙打來的電話說查封公告不見了，我才去黃本源住處附近 公園與陳崑崙會合，見面後陳崑崙說他從公園那邊看到， 好像是被告與黃本源去拆的，但公園離黃本源住處有點距 離，當天又下雨，我覺得可能是陳崑崙看錯（他卷第10頁 背面、院卷第60至61頁背面）。依證人孫首功前開證述內 容，可知孫首功根本沒有看到被告下手拆查封公告，所有 情節都是聽陳崑崙說的，且依公園到黃本源住處有一定距 離、當天還下著小雨等狀況，陳崑崙很有可能看錯。又證 人黃本源於本院審理中具結後證稱：案發當天我中午12點 多到鹿港打牌，打到半夜12點多才回來線西（院卷第59頁 ），經本院調取黃本源持用之門號0000000000號行動電話 通聯紀錄，發現黃本源雖於當日晚間9時43 分許，行動電 話基地台位置即已回到線西（院卷第52頁），惟於該日中 午12時41分許至晚間7時8分許，其行動電話基地台位置確 實均在鹿港（院卷第51頁背面），而該日晚間7時8分許至
晚間9時43 分許之間，黃本源皆無回到線西之紀錄，故陳 崑崙證稱於被告拆查封公告時，黃本源也站在旁邊等情節 之真實性，令人懷疑。
（二）嗣證人陳崑崙於本院審理中具結後證稱：我於案發當天晚 間8點多，從公園看到有人撕公告，我是看到2個人的背影 ，1男1女，從背影看是女的撕公告，男的站在旁邊看，那 天有下雨，因為沒看到正面，所以我不太確定撕公告的女 生是被告，我是覺得那個人身材和被告很像，朦朧中覺得 是被告，才會說是被告撕的，對孫首功說他覺得我可能是 看錯，我沒有意見（院卷第63至64頁背面）。是依證人陳 崑崙於本院審理中之證述內容可知，其於案發當天根本沒 有親眼看到撕公告女子的正面，無法確定該女子是否為被 告，只是從背影及身材判斷，才會說是被告撕的。故證人 陳崑崙既無法確定撕公告之女子是否為被告，則其於偵查 中對被告所為之不利證述，自均不足採信。
（三）證人王喜鳳雖於偵查中證稱：被告於案發當天有來黃本源 住處，且被告之機車大部分停在黃本源家的大門口（他卷 第47頁背面）；惟其於本院審理中具結後改稱：我沒有注 意被告之機車通常停在何處，停在黃本源住處門口的是被 告母親之機車，之前被告有借來騎，我不知道被告當天是 騎哪輛機車（院卷第57頁背面至58頁）。經比對陳崑崙在 黃本源住處門口所拍攝，即查封公告遭撕下前後之照片， 可知照片中停放在黃本源住處門口的機車，車頭均裝有黑 色菜籃（他卷第2、33頁），應係同1輛，而該機車之車牌 號碼為3GW-315（他卷第2頁），又此輛機車確係登記在被 告母親吳阿梅名下（院卷第27頁）；至被告名下之車牌號 碼000-000號機車（院卷第28 頁），車頭前方並未裝有菜 籃，坐墊顏色也與前述機車不同（院卷第23頁），故案發 當天停在黃本源住處門口的機車，顯然並非被告之機車， 而係被告母親之機車。證人王喜鳳復於偵查及本院審理中 具結後證稱：案發當天下午大約6 點多，被告有從黃本源 住處車庫後門進來與我聊天，我不知道被告是否是騎機車 過來，我們沒有聊到查封公告的事，聊完後被告從車庫後 門離開去找她母親，我在晚間7 點多也走了，離開時前後 門都有上鎖，被告沒有黃本源住處鑰匙，所以我離開後被 告無法再進來黃本源住處（他卷第47頁背面、院卷第56頁 背面至58頁）。是依證人王喜鳳上開證述，可知被告於案 發當天雖有前往黃本源住處找王喜鳳聊天，但均係從後門 進出，根本沒有到前門門口，且雙方於聊天過程中並未聊 到查封公告之事，故被告辯稱其於案發當天，根本沒看到
黃本源住處前門門口有貼查封公告等情，應屬事實。（四）綜觀上情，證人陳崑崙於案發當天根本沒親眼看到撕公告 者之正面，無法確定該人是否為被告，證人孫首功更是接 到陳崑崙之電話後才到現場，未目睹查封公告被撕之過程 ，證人王喜鳳亦無法確定被告於案發當天，有前往黃本源 住處之前門，或將機車停在前門大門口，則被告辯稱其於 案發當天，根本沒看到黃本源家前門門口有貼查封公告， 更沒有去撕公告等情，堪以採信。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存在 ，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告形成 有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則， 自應對被告諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 陳文俊