臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度侵訴字第56號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 0000-000000A
選任辯護人 張益隆律師
上列被告因強制性交案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
6134號），本院判決如下：
主 文
0000甲000000A犯強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。 犯罪事實
一、代號0000甲000000A之男子（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷） 前因妨害公務案件，經本院以102 年度簡字第571 號判決判 處有期徒刑2 月確定，於民國（下同）102 年7 月9 日以易 科罰金方式執行徒刑完畢。詎仍不知悔改，於105 年6 月13 日上午11時許，在其位於彰化縣埤頭鄉住處( 詳細地址詳卷 ) 3 樓房間觀看A 片後，欲至1 樓拿啤酒飲用，經行2 樓時 ，發現其小姨子即代號0000甲000000 女子（下稱乙女，真實 姓名年籍詳卷）正在2 樓房間洗澡，竟萌生強制性交之犯意 ，先躲藏在乙女房間衣櫃內，俟乙女圍著浴巾出來時，旋即 衝向乙女，用手將乙女之嘴巴捂住，並將乙女身上之浴巾拉 掉，順勢脫掉自己身著之四角褲，接著對乙女說「一次就好 」等語，緊接將乙女壓制在地板上，經乙女不斷扭動身體反 抗及用手捏到甲男之陰莖，甲男因疼痛而放手，乙女趁機脫 逃，然甲男隨即在浴室前方抓住乙女，並將乙女推入浴室內 ，因乙女不斷大聲呼救及抵抗，甲男遂將浴室水龍頭打開， 以掩蓋乙女的叫聲，並轉身欲將浴室的門鎖上，乙女乃利用 甲男轉身之際，打開浴室門後往樓梯方向逃跑，甲男見狀後 亦追上前，並在2 樓之樓梯口抓住乙女的頭髮，欲將乙女拖 回浴室，然乙女用手抓住樓梯扶手，且不斷將身體往後移動 反抗，經乙女掙脫後，立即往1 樓門口奔跑，惟仍在1 樓處 遭追上前之甲男抓住頭髮，此時乙女之身旁正巧有剪刀1 把 ，乙女乃持剪刀將其遭抓住之頭髮剪掉，再跑出大門向隔壁 鄰居求救，並報警處理，甲男見情況不對，旋即騎車逃離， 以致甲男未能強制性交得逞，惟乙女因此受有兩側臉頰抓痕 及下嘴唇裂傷、頸右側抓痕4 公分、鎖骨陷凹處瘀傷4 ×4 公分、左肩胛骨下、右腰上及下背各有一道抓痕、左上臂後 上方部分17×6 公分瘀傷及右前臂抓痕等傷害。嗣為警據報 至現場處理，在上址住處2 樓房間內，扣得甲男所遺留之四 角內褲1 件。
二、案經乙女訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點規定甚 明。故本件判決書關於被告（卷內代號0000甲000000A號）、 被害人（卷內代號0000甲000000 號）之姓名，僅記載為甲男 、乙女（真實姓名年籍詳卷），先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第 159 條之5 分別定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。本案證人乙女於警詢、偵訊時之指述，被告及辯護人均不 爭執證據能力，故引用此部分證詞為證據。另本案認定事實 所引用之卷內其餘卷證資料，均與本案事實具有自然關聯性 ，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之 情事，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，被告及公設辯護人對證據能力皆不爭 執，均可認有證據能力。
三、上揭犯罪事實，迭據被告甲男於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人乙女於警詢、偵訊時證述之情 節相符，又依附卷之彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫 院出具受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，乙女確受有兩 側臉頰抓痕及下嘴唇裂傷、頸右側抓痕4 公分、鎖骨陷凹處 瘀傷4 ×4 公分、左肩胛骨下、右腰上及下背各有一道抓痕 、左上臂後上方部分17×6 公分瘀傷及右前臂抓痕等傷害，
並扣有被告遺留在告訴人房間之四角褲1 件，以及告訴人在 1 樓剪斷乙束頭髮之照片1 張及現場照片10張附卷可稽。綜 上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科 。
四、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第221 條第2 項、第1 項之強制性交 未遂罪。
㈡、又犯強制性交罪，同時傷害被害人之身體，是否另應成立傷 害罪，須就犯罪行為實行經過之全部情形加以觀察，如該傷 害行為已可認為強制性交行為之著手，亦即行為人利用傷害 被害人之強暴手段，以遂行其強制性交之目的者，則其所實 行之傷害行為，即屬強制性交之部分行為，而被害人身體所 受之傷害，則屬行為人對其強制性交時施以強暴手段所生之 當然結果，應僅成立單一之強制性交罪，而不另論以傷害罪 ；又強姦罪之成立，須對婦女施以強暴、脅迫等非法方法， 至使不能抗拒而姦淫之為構成要件，故著手強姦行為後，對 被害人施以恐嚇，此種恐嚇行為應係包括於構成強姦罪脅迫 行為之中，不另成立刑法第305 條之罪（最高法院99年度臺 上字第3109號、78年度臺上字第2490號判決意旨可資參照） 。被告實施強制性交犯行之過程中，因施以強暴或乙女抵抗 而造成乙女受有前揭傷害，係為遂行其強制性交之目的，所 為加諸於被害人之強暴方法，依前開說明，被告所為上開傷 害部分，不另論罪。
㈢、至辯護人雖認被告係因己意而中止強制性交之行為，應得依 刑法第27條第1 項前段之規定減輕其刑等語。然按刑法上所 謂中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止 或防止其結果之發生者，以及結果之不發生，非防止行為所 致，而行為人已盡力為防止行為者而言。至於中止未遂與障 礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否 出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若 行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯 罪行為或防止其結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、 他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外 界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反 之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得 不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂（最高 法院101 年度台上字第3444號、100 年度台上字第3474號判 決意旨參照）。換言之，二者之區別，應依一般經驗標準予 以觀察，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙 為其依據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，
為屬可預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯 ，而非中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非 得以預期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發 生者，始得謂為中止未遂犯（最高法院84年台上字第4428號 判決意旨、73年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查本案被 告對告訴人乙女為上開強暴、脅迫之行為，顯已著手於強制 性交之實行，而其停止對乙女性交，係因乙女一再拒絕及抵 抗，迨乙女逃跑至1 樓門口處，被告仍抓著乙女頭髮，雖曾 表示：希望乙女不要出去，他不會對乙女怎樣等語，但仍抓 著乙女頭髮不放，遭乙女拒絕並持剪刀剪斷其頭髮，自行脫 困，開門求救等情，已如上所述，業據告訴人指述明確，被 告之所以未達到強制性交之目的，係因乙女已掙脫至門口， 隨時可向左右鄰居求救，被告受此心理壓力而不得不中止者 ，即非出於自由意志而中止，係受外力所形成之障礙始為停 止，並非因己意而中止犯行，應屬障礙未遂，而非中止未遂 ，是辯護人上開主張，尚有誤會。被告為未遂犯，爰依刑法 第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈣、被告前因妨害公務案件，經本院以102 年度簡字第571 號判 決判處有期徒刑2 月確定，於102 年7 月9 日以易科罰金方 式執行徒刑完畢等情，其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。
五、本院審酌被告明知乙女係配偶之胞妹，僅因一時衝動，為逞 己慾，竟以前揭強暴方式欲對乙女為性交行為，已侵害乙女 之性自主權，使被害人身心嚴重受創，造成其心靈上難以磨 滅之恐懼，至今仍無法平復，影響其身心健全發展，所生危 害甚鉅；被告對他人性自主權缺乏尊重，並兼衡被告犯罪之 動機、目的、犯罪之手段，被告犯後供承己身罪行不諱，兼 衡乙女表示不願與被告和解，且恐懼被告不願到庭，以及被 告迄未賠償彌補乙女所受損害，及被告之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、扣案之四角褲乙件，雖係被告所有，且為其犯本案時所穿戴 之物，然本院審酌該物非違禁物，僅供被告日常穿著，非專 供被告犯案所用，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項，判決如主文。本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書 記 官 陳秀娟
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。