臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交易字第69號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 莊千滿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字
第117 號），本院判決如下：
主 文
莊千滿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊千滿於民國104 年5 月16日下午2 時 30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿彰化縣二 林鎮（下同）中西里防汛道路由南往北方向行駛，行經中西 里防汛道路與舊二路忠孝橋北端之有號誌交岔路口（下稱本 案路口）時，本應注意行進應遵守燈光號誌，以避免發生危 險，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障 礙物，並無不能注意之情形，乃疏未依照紅燈指示停車等候 ，反而闖越紅燈駛入前揭交岔路口，適有告訴人林佳琪騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，見其行進方向路口綠燈 亮起後，即沿舊二路由東往西方向駛入上開路口，二車因煞 避不及，被告駕駛之前揭自用小貨車右側車斗擦撞告訴人騎 乘機車把手，致告訴人人車倒地，受有左恥骨骨折、左肩擦 傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪嫌等語。
二、關於證據能力之說明：按法院審理結果，倘認不能證明被告 犯罪而為無罪諭知者，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂 應依證據認定之事實存在，故判決書僅須記載主文及理由。 而判決理由為法院形成主文所由生之心證，其僅要求與卷內 證據資料相符，與經驗、論理法則無違即可，所用證據並不 以具有證據能力之證據為限。是以本件被告既經本院認定犯 罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力 ，合先敘明。
三、按犯罪事實應依法律認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於
91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例 意旨參照）。
四、公訴人認被告涉犯刑法第284 第1 項之過失傷害罪嫌，係以 被告之供述、告訴人之指訴、彰化基督教醫院財團法人二林 基督教醫院（下稱二林基督教醫院）診斷書、道路交通事故 現場圖、現場照片、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理 站（下稱彰化監理站）104 年12月25日函、彰化縣警察局10 4 年12月23日彰警交字第1040102522號函為其論據。五、訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊駛入路口 後，看到號誌變成黃燈，才加速通過，伊沒有闖越紅燈；本 案路口範圍應以交通號誌設置處為準，公訴意旨以告訴人行 向之車道寬度計算，並非精確等語。經查：
（一）被告於104 年5 月16日下午2 時30分許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小貨車，沿中西里防汛道路由南往北方向行 駛，行經本案路口時，天候晴、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，其駛入本案路 口，適告訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 舊二路由東往西方向駛入上開路口，二車煞避不及，被告 駕駛自用小貨車之右後車斗與告訴人騎乘機車之車頭部位 發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左恥骨骨折、左肩擦 傷等傷害等事實，業據被告於警詢時、偵查中或本院審理 時坦承不諱，核與告訴人於警詢時、偵查中及本院審理時 之證述大致相符（見偵卷第10頁至第12頁、第35頁至第36 頁、偵續卷第18頁至第19頁），復有道路交通事故現場圖 （見偵卷第14頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二 ）-1（見偵卷第15頁）、現場照片（見偵卷第16頁至第23 頁）、二林基督教醫院診斷書（見偵卷第25頁）、維修單 據（見偵卷第26頁）在卷可稽，固堪認屬實。（二）復查，本案檢察官所提出之證據中，僅有告訴人之指訴可 作為證明被告有違規闖越紅燈之直接證據，至於其他證據 ，固得作為認定被告是否有公訴意旨所指過失傷害犯行之 情況或補強證據，但仍須以該等證據結合、補強告訴人之
指述後，已達使法院形成被告有罪之確信，始得以之作為 認定被告犯行之基礎，已如前述。此外，本案經檢察官於 偵查中送交通部公路總局彰化縣區行車事故鑑定會鑑定， 經該會以104 年10月6 日彰鑑字第1040001819號函覆略以 ：本案交通事故路口無監視影像，無從認定被告及告訴人 有無依燈光號誌指示行駛，致無法鑑定肇事原因等語（見 偵卷第40頁），而本案路口確無設置監視器乙情，亦經檢 察官於偵查中確認屬實，有臺灣彰化地方法院檢察署公務 電話紀錄單在卷可佐（見偵卷第41頁）。又檢察官認被告 有闖越紅燈之過失，係以前述道路交通事故現場圖、現場 照片、彰化監理站及彰化縣警察局之回函為基礎，認為被 告自用小貨車進入本案路口之寬度為14.4公尺，告訴人機 車刮地痕大約在告訴人行進方向內側車道中間開始，本案 交通事故發生時，被告自用小貨車車尾已達本案路口內白 色虛線北端1.8 公尺，車頭大約在路口白色虛線北端5.19 公尺，計算結果被告已在本案路口行進12.39 公尺始與告 訴人騎乘機車發生碰撞，再按照被告自述行車速度約時速 20至30公里，以告訴人證稱其係於綠燈後始起步前行之證 述對照燈光號誌時制計畫表推算後，認為被告無論係以時 速20或30公里進入本案路口，均係於其行向燈光號誌為紅 燈時始進入本案路口，否則即無從與告訴人騎乘機車發生 碰撞等語。因此，本案所應審究者，即為公訴意旨上開計 算方式之證明，是否已達通常一般人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度。
（三）承上，公訴意旨既係以計算方式證明被告有闖越紅燈之過 失，自應就其據以計算之各項數據及基礎事實均調查、舉 證明確，否則即難認其計算結果確與事實相符。而查，依 卷附現場照片所示，中西里防汛道路北側車道於本案路口 係畫有停止線（見偵卷第19頁上方），則計算被告進入路 口至本案交通事故發生處之行進距離，當自該停止線起算 始稱合理；又中西里防汛道路與舊二路並非垂直相交，公 訴意旨逕以舊二路扣除路肩寬度後之車道淨寬加總，以此 作為被告自用小貨車實際行進之距離，即難認與事實相符 。再者，本案道路交通事故現場圖內並未測繪刮地痕與舊 二路道路中線之實際距離，則是否可於未實際測繪之情形 下，逕認本案交通事故發生時「被告自用小貨車車尾已達 本案路口內白色虛線北端1.8 公尺，車頭大約在路口白色 虛線北端5.19公尺」，亦非無疑問。由此可見，公訴意旨 據為上開計算之基準，已失準確。此外，公訴意旨上開計 算方式，均係建立在「告訴人係於舊二路燈光號誌為綠燈
後始起步駛入路口」之前提事實上，倘此一前提事實不存 在，則上開計算方式均不能成立。然依卷內現存資料，此 一事實除告訴人之指述外，已無其他補強證據可資相互參 照、佐證，揆諸上開判例意旨，自不能僅憑告訴人之單方 指訴遽認屬實。從而，檢察官於偵查中，未實地測繪相關 數據，僅憑道路交通事故現場圖之相對位置推測本案車禍 發生時被告自用小貨車之行進距離，其計算基礎已有失準 確，此外，就其計算所依據之前提事實，復未提出足以佐 證告訴人指訴之相關證據或論據供本院調查、審酌。是其 上開計算方式既存有上述瑕疵，其舉證自難認已達無合理 懷疑之程度。而檢察官除上開計算方式外，又未提出其他 得以證明被告有闖越紅燈過失之證據或論據，其上開計算 既非無合理懷疑，被告之過失即屬不能證明。
六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本案不能證明被告犯罪 ，自應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 陳義忠
法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 卓俊杰