臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度簡上字第七九二號
上 訴 人 彥星建設有限公司
法定代理人 丙○○
被 上訴人 文采廣告事業有限公司
法定代理人 乙○○
送達
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十九年十月十一日本院台北
簡易庭八十九年度北簡字第九三三０號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其曾於民國八十七年八月三十一日承攬上訴人之「四季芳庭
」建築案之廣告企劃設計，約定合作期間自八十七年九月一日起至八十八年一月
十日止，報酬為新台幣（下同）二十萬元，於上開合約期滿前，被上訴人已依約
完成各項廣告企劃文案設計等工作，詎上訴人除於八十七年八月三十一日依約支
付六萬元外，屢經被上訴人追討，均拒付餘款，爰依兩造契約第四條及第六條之
約定，請求上訴人給付剩餘之報酬十四萬元等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：依兩造系爭契約第四條之約定，其應給付被上訴人之費用為總銷售
金額之千分之一，暫定報酬為二十萬元，多退少補，其性質為履約保證金，以房
屋銷售額為解除條件，條件成就時，上訴人始有給付報酬之義務，今該建築銷售
案皆未賣出，被上訴人之報酬自然為零，且廣告之成敗，與房屋銷售有決定性之
關係，本件房屋銷售失敗，係因被上訴人廣告不佳所致，上訴人並無給付報酬義
務等語置辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於八十七年八月卅一日簽訂合約書，由被上訴人承攬上訴人「四秀芳庭」
建築案之廣告企劃工作，承攬期間自八十七年九月一日至八十八年元月十日。
㈡廣告期間被告上訴人之建築案皆未賣出。
㈢上訴人已支付六萬元與被上訴人。
四、依兩造前述之主張及抗辯，本件爭執之處，應在於被上訴人之報酬，是否依上訴
人建築案之實際銷售總金額計算，茲論斷如下：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十
八條定有明文。意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意思，而
非其內心之意思。蓋當事人為意思表示時，恪於表達能力之不足及差異，恆須
加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。故在解釋有對
話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為
之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以
與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知，否則仍不
能逸出交易慣行的意義。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及
法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則
而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意
法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任
意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之。
㈡上訴人辯稱依兩造契約第四條之約定，被上訴人之報酬係以實際銷售總金額之
千分之一計算，暫定為二十萬元，今銷售額為零，其即不須給付報酬與被上訴
人云云，為被上訴人所否認，主張該二十萬元，係以牌定之最低戶價格，乘以
總戶數，計算總銷售金額，並援引兩造契約第六條之規定主張其報酬即為二十
萬元。經查，兩造間之承攬契約第四條固約定：「本案，甲方應支付乙方企劃
設計費為總銷售金額之1/1000，暫定為新台幣貳拾萬元整，多退少補。」，依
其文義觀之，被上訴人之報酬，係以總銷售金額之千分之一計算，暫定為二十
萬元，惟同約第六條則約定：「付款方式：本案企劃費總計新台幣200,000元
整。雙方簽約日、甲方（即上訴人）支付乙方（即被上訴人）總價款約30%訂
金（新台幣60,000元整）。現金或七天內兌現支票支付；現銷印刷完成時、甲
方支付乙方總價款約30%訂金（新台幣60,000元整）。現金或七天內兌現支票
支付；合約期滿日、乙方請款後，甲方應支付剩餘價款（新台幣80,000元整）
。現金或七天內兌現支票支付。」，足見兩造就報酬約定之契約文義，確有不
明處，自應按前揭意思表示解釋之原則，以探求當事人之真意。
㈢依兩造契約第二條約定，被上訴人負責之工作為廣告企劃文案設計及完稿等事
宜，其具體的工作則為：⒈全案廣告策略與訴求方向之企劃文案，⒉ＬＯＧＯ
設計，⒊接待中心ＰＯＰ設計製作，⒋現場主看板設計，⒌工地圍板設計，⒍
定點帆布看板設計，⒎指示牌設計，⒏工地旗設計，⒐宣傳車體平面設計，⒑
現場銷售海報設計，⒒現場名片稿設計，⒓合約書封面設計，⒔邀請卡設計，
⒕海報＆報紙稿設計，⒖有關本案之相關媒體企劃、設計（不包含任何廣告費
及製作費）。此即為兩造承攬契約之目的，銷售房屋之工作，並不與焉，而上
訴人亦自認被上訴人係負責企劃，其另委由偉鵬實業有限公司（以下簡稱偉鵬
公司）負責銷售之事實，至於上訴人主張被上訴人不配合偉鵬公司之銷售云云
，則未舉證以實其說，並非可採，再參建築案之銷售成績良窳，取決於該建物
之品質、地理環境、交通狀況、生活機能、建商信譽等諸多因素，因此若強令
被上訴人須負擔銷售之成敗風險，非惟與兩造契約目的相左，亦與誠實信用原
則有違，況且上訴人已依契約第六條之約定，給付六萬元與被上訴人，為上訴
人所不爭執，足證上訴人已依契約第六條履行，兩造契約第六條之約定並非贅
文，兩造確有以二十萬元為基準，計算被上訴人得分次領取之報酬。因此，上
訴人主張被上訴人之報酬，係以實際銷售總金額之千分之一計算，二十萬元僅
係暫訂之價格云云，洵非足採。
㈣綜上所述，兩造就系爭承攬契約之報酬，既為二十萬元，被上訴人已依約完成
廣告企劃之承攬工作，業經原審審酌被上訴人提出之各種文案企劃在卷，亦為
上訴人所不爭執，被上訴人依約請求被上訴人給付剩餘之報酬十四萬元，及自
支付命令送達翌日即八十九年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原審判決本諸同一理由，判令上訴人應如數給付，其認事用法，並無違誤，上訴
意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟
酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四
百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 四 月 廿六 日 審判長 法 官 鄭純惠
法 官 郭淑貞
法 官 劉坤典
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十 年 四 月 廿六 日 書 記 官 王朝枝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網